Bonjour à tous, je vois que les silex taillés (ou pas), reviennent sur ce forum. Depuis la dernière polémique je n'ose plus rien poster, mais je viens lire régulièrement et avec plaisir vos post sur les fossiles.
Le Sablais,
J'entends ce que vous dites, et je ne suis pas spécialiste en typologie lithique loin de là, mais il y a une grosse nuance entre constater qu'un silex taillé est un outil "raté", et d'affirmer que ce n'est qu'un "simple bout de silex ... " ( je reprend les termes d' 1frangin un peu plus haut ) , car ce n'est pas tout à fait la même chose.
Si tout éclat de taille, ou encore outil "raté" n'était considéré que comme un simple bout de silex et méprisé, les préhistoriens et proto-historiens seraient assez limités dans leurs études.
Belem71,
Vous dites : "il y a un style de taille typique pour chaque périodes d'une évolution de la taille . "
D'après ce que j'ai compris dans mes maigres recherches, vous avez raison et tort à la fois. Si vous parlez de certains outils tels que des bifaces, haches néolithique, feuilles de lauriers, livres de beurre, armatures spécifiques etc, et j'en passe, peut-être qu'ils seront datables dans une certaine mesure, c'est évident que l'on ne retrouve pas de haches polies au Moustérien, ni de Bifaces au Néolithique final, mais pour ce qui est de nombreux grattoirs, racloirs, lamelles et autres outils ou éclats, trouvés en surface en Europe, il semble que même pour les plus érudits, dater ce genre d'objets est parfois une toute autre paire de manche, d'autant plus que souvent, plusieurs périodes se retrouvent sur la même localisation.
Paleopit,
Sur la photo droite que vous montrez, à droite du rectangle rouge, il semble pourtant y avoir des débitages intentionnels, mais Pascalp sera plus expérimenté pour en parler.
Sur ce, merci à tous , et particulièrement à Airbus et Pascalp qui ont eu une grande patience pour m'ouvrir des portes sur ce monde extraordinaire.