pyb

Convergence alors mais pourquoi tant d'espèce ce ressemble ilest impossible q'une espece ce forme comme sa.donc l'escargot descent bien de l'amonite même si il sont tellement éloigné.

meme embranchement certe , les mollusques, mais pas les memes classes, comme je te l'ai dit plus haut gastéropode et céphalopode donc zoologiquement parlant différent, bien que ammonite et gastéro marin ayant vécue conjointement.

du fait que tu possede un ordinateur fait une recherche sur le web et tiens nous au courant.

L'escargot, apparament est issu du célèbre animal en spirale. L'hétéropode un mollusque marin (0.2 mm) est le parfait exemple de la ressemblence avec l'amonite.Je suis quasi certain qu'il existe plein d'espèce issu de l'amonite.

Envoyer vos cliché.

Merci.

comme j'avais pas vu ce post la , l'escargot est un gastéropode, il y a éffectivement des coquille de gastéro qui ressemble a des ammonites déroulé, mais cela n'a rien a voir avec l'animal vivant dans la dite coquille, la ressemblance est alors de la convergence.

bonsoir

je rejoint completement bdciron, il y a aucun animal issue de l'ammonite, ce groupe a été completement radié a la fin du crétacé, avec auparavant des crise au permien , trias, jurassique.

le nautile quant a lui étant également un céphalopode, mais avec une coquille différent ( cloison) a perduré jusqua notre époque avec cinq especes recensées.

alors pour les photos c'est plus que compromis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

il ressemble à celui du dessous,

alors toujours la même question, que représent-il?

un barbapapa?

Jurassique, vous êtes sûr ? Car je pensais au trias (par rapport aux autres fossiles)

ca dépend c'est quoi tes autres fossiles?

Bonjour,

S'agit d'un moule interne de gastéropode, probablement Pleurotomaria du Jurassique ...

Qui dit mieux ?

mieux.

treve de plaisenteries , pleurotomaria, en cherchant et en ayant un niveau on pourrait trouver le genre de par sa forme , mais l'espece impossible , car moule interne.

Je suis certes un peu dure, mais c'est toujours dans le sens constructif, histoire qu'il ne s'imagine pas trouver un oeuf de dino en milieu marin par exemple...

Aprés, je trouve dommage de voir ci et la des personnes poster de vulgaires cailloux en espérant que ce soit quelque chose de miraculeux. Parfois il suffit de faire un minimum de recherche et d'ouvrir un minimum les yeux pour comprendre qu'un caillou est un caillou... Ce qui est ovale n'est pas forcement un oeuf (rapport à un autre sujet) !!! Bref, ce n'est pas le cas ici et je serais bien heureux d'aider ce cher Bizafossiles dans ses identifications

je pourrais penser comme toi , mais je le formulerais plus diplomatiquement, d'autant plus que notre ami est jeune, il n'a que 13 ans et est débutant, et comme il le dit a justre titre nous sommes tous passer par la.

évidemment présenter un vulgaire caillou en croyant a une relique fossile gigantisime , puisse paraitre surprenant voir incongrue ,mais a des degrés divers les gens se posent des questions et cède a la facilité, on peut les aider quand meme.

je ne me rappelle plus , mais au début j'ai certainement ramasser un ou deux vulgaire cailloux et fabuler, ceci dit je ne doute pas une seconde,, que tu puisse apporter ton aide a bizarfossile.

relatif a on stage, j'ai peur que cela s'annonce difficile, il doit en éxister quelques uns , tres certainement peu nombreux, j'en connais au moins un a cherve de cognac , pendant les vacances d'été, est ce qu'il prennent si jeune; je ne saurais te dire?

Ya pas a donner d'autre hypotheses, il s'agit de fragment de coquilles de mollusques quelconques... Faudrait arreter de rever... Aprés fais une photo plus grande et de meilleur qualité et on pourra éventuellement t'en dire plus.

tu est dur bdciron avec les débutants, quand meme il faut etre indulgent , mais je suis d'accord avec toi sur les fragments de coquille , de bivalve tres certainement.

le fragment du milieux n'est pas une ammonite, ligne trop concentrique.

et puis comme dab , un maximum de renseignements , sur l'endroit de découverte, l'époque , la faune associée, enfin quand cela est a la porté du découvreur, évidement lorsque l'on débute c'est du chinois.

Il n'y a pas de carène chez Paroniceras. Donc je persiste, je pense vraiment que c'est un Oxyparoniceras. :coucou!:

A la condition que les deux photos représetent bien la même ammonite, bien sur...

si les deux photos sont du meme individu, c'est d'accord,bien que en rentrant dans le domaine des éxceptions , les dernieres fréchiela limite paroniceras peuvent avoir une carène.

relatif aux photos, il faudrait qu'adélie nous confirme si les deux ammonites avant le rostre de bélemmnite, proviennent du meme individu.

Pas de nautile là-dedans... La dernière (avant la bélemnite) est un Oxyparoniceras. Pour le reste, je ne préfère pas m'hasarder vu la petite taille des bestioles...

je pencherais plus pour le genre paroniceras plus globuleux, la photo d'avant plus pour un oxyparoniceras avec une marge d'érreur , car comme tu le signale a juste titre petites bestioles.

bonsoir

pour info, nautilus araris ( dumortier 1869) =cenoceras araris

:coucou!: Merci de vos reponses..

j'ai vu quelqu'un aujourd'hui qui pense que c'est Nautilus Semistriatus

cenoceras semistriatum est beaucoup plus déprimé , donc plus épais , et est beaucoup plus involute que ton spécimen, je ne pense pas que se soit celui ci , ou alors il y a une grosse variabilité intraspécifique?

bonsoir

avec le détail,je m'apercois qu'il ne correspond pas vraiment a cenoceras beirense, pas de selle ombilicale, lobe latérale peut profond, et parois ombilicale évasé et non subverticale.

il y a une citation d'un cenoceras ( metacenoceras ) cubayseni n. sp. du carixien du tarn ( tintant 1990) a section comprimée ombilic large a rebord arrondi , qui a été rattaché au genre germanonautilus par (chirat 1997) mais je n'ai pas ce travail de tintant.

mp, a venir.

bonsoir

rien d'impropable a cela, j'y vois ,bien que vaguement un moustique.c'est connu en provence dans d'autre gisement ( aix) entre autre.

est ce les strates du stampien ou l'on trouve les paléoathérina vardonnis ( poisson).

une chose est sur , en arriere plan si je ne m'abuse c'est des cannettes de biere.

le problème c'est qu'il n'y a pas grand chose en documentation ! et les nautiles sont assez souvent comprimés et leur identification reste aléatoire .

A+

en consultant les publications de TINTANT et CHIRAT le jurassique est largement étudié, et puis il n'y a pas énormément de genres et d'especes.

de la a rendre leur identification aléatoire n'éxagérons point!!!!!

bonjour

impression premiere , une éponge , il y a hallirhoa costata du crétacée qui ressemble , mais avec cinq lobes.

salut

pour les photos une vue de la bete c'est bien, ce qui est important également le détail:

section tu l'a déja fait

gros plan sur l'ombilic

et les lignes de sutures.

Bonsoir,

A mon avis beaucoup trop étroit pour un Cenoceras ( peut-être Heminautilus?)

A+ Denis

bonjour

héminautilus , non car c'est un genre du crétacée.

ceci dit , il est vrai qu'il est étroit pour un cénoceras , mais, il y en a qui sont comprimé.

ressemblerais assez a : cenoceras aff. araris du carixien du portugal

bien que c.beirense sp nov n'en soit pas bien loin, mais je peut me tromper

cela me semble intérressant et demanderais a etre confirmé par un spécialiste,car il y aurait peut etre une autre possibilitée.

je t'envoie une bafouille en mp, d'ici quelque temps.

Leioceras comptum irisé (Jurassique Moyen)

je n'ai jamais fouillé a la verpillere, mais pourquoi pas si le bloc est de l'aalénien, et puis il y a un air de famille , les leioceras dérivent des pleydéllia.

non si toarcien sup. fort penchant tout de meme pour pleydellia.

le lyto est bien c'est un lyto, je ne vois pas quel genre et espece, peut etre un microconque ( male)

bonsoir

genre pleydellia, pour l'espece je ne me risque meme pas, rien que dans le sous genre il y en a plus de soixantes.

deux autres sous genre cotteswoldia et, walkériceras

toracien sup. zone a p.aalensis

bonsoir

tres surprenant ces dents du carbonifère, normalement le facies savignéen ( si c'est de cela qu'il s'agit) repose sur le ludien , l'éocene , ou le sénonien.

ne pourrait on pas imaginé une lentille du carbonifère , présevée par le jeux d'une faille et remaniée par la suite.

le carbonifére existe bien du coté de doué la fontaine, et atteindrait une profondeur de 300 mètres.

on trouve bien des fragments d'ammonites dans les faluns de doué.

quoiqu'il en soit lancer un appel a tous les chercheurs des faluns de touraine, peut etre que des collecteurs en possèdent et seraient précis sur les gisements et conditions de dépot.

bonjour

si cela peut t'aider , voici une liste de crustacés du toracien, source van straelen 1924, malheureusement pas de pince de figurées.

-genre

-antrimpos

-coleia

-glyphéa

-pseudoglyphéa

-mecochirus

-cancrinos

-eryma

-palaeastacus

-magila

-paleopagurus

-goniochirus

-charassocarcinus

un vaste champ de recherche!

bon , j'ai commencé le post avant que tes images soient arrivées, donc p.rétrospinatum.

bonsoir

non , ce n'est pas un faux , juste un peu trop poncé au papier de verre , et badigeonner a l'encaustique orange ( chacun ces gouts !!!!!).

- si la guangue est blanche avec de l'oolithe férrugineuse c'est:

peltoceras athleta ( PHILIPPS) 1829

base du callovien supérieur

zone a p. athleta

horizon a treezense/athleta

-si la guangue est dur et grise c'est :

peltoceras retrospinatum ( GERARD ET CONTAUT ) 1936

zone a p.athleta

horizon a collotiformis

origine plus que probable : montreuil-bellay ( 49)