Sycan

J'attends le coup de burin le suspense est un peu long...

Idem pas de coquille pourrait effectivement faire penser à un oeuf de sauropode mais plutôt nodule

La vertèbre me faisait penser à dacentrurus mais effectivement ce n'est pas exactement pareil

Bonjour, Joli la vertèbre bravo ! Me dit quelque chose faut que je cherche... Joyeux noël à tous !

Autant pour moi Chicxulub, il faudrait pouvoir le scier en deux dans ce cas

C'était un sujet pour ma licence bio, ça sera un peu vulgarisé ! Je vais attendre qu'on me le rende corrigé et j'ouvrirais un sujet

Bien usée l'ammonite alors en y réfléchissant le crinoïde pourrait être encrinus mais pour le premier je reste sur pygope ou pygites

C'est un gneiss, c'est une roche métamorphique, c'est pas fossile, c'est minéral

Bonsoir, Tibia (?) Cordialement

Je réaffirme : caillou

Effectivement des empreintes de théropode (si on reste sur le dino) dans les calcaires dolomitiques du Jurassique inférieur de l'Hettangien sur la Colline (ou Plateau) de Grézac ... mais pour les oeufs c'est pas la région

Bonjour, Pour moi c'est un simple caillou comme on trouve au fond des ruisseaux Cordialement

Non je ne pense pas ou alors je vois pas bien les photos mais moi je vois une arrête qui coupe le cercle en deux sur les photos 1, 2 et 3 pour moi c'est un brachiopode roulé, par contre les dernières photos ajoutées par denis06800 pourraient effectivement montrer cette fois une vertèbre. Et pour répondre à la question de denis06800, il est inutile de déclarer ce type de fossile

Bonsoir, Crinoïde aussi et pour le brachiopode ; pygope ou pygites, donc jurassique supérieur - crétacé inférieur Cordialement

Je ne le possède pas non plus je n'ai que pour unique source ce lien... c'est léger mais c'est fiable

...personne ?

J'ai rendu un travail sur l'ichnologie des dinosaures de France il y a une semaine... ça tombe un peu en retard mais je ne le manquerais pas !

Bonjour, Je suis tombé "là-dessus" et me suis aperçu par la-même que le Lexovisaurus durobrivensis avait été recombiné comme Loricatosaurus priscus par Maidment et al. (2008) Ma question est simple ; ce changement touche-t-il seulement le gisement (14370 ; Calvados ; Le Fresne (Argence)) ou est-ce que le genre et l’espèce Lexovisaurus durobrivensis sont totalement abandonnés ? Cordialement

J’avoue y avoir pensé également, n'est-il pas possible que la dent (voir la griffe également) est été remaniée ? Même si elles ont été trouvé ensemble il n'est pas évident qu'ils proviennent du même animal. Tout dépend de la zone de la découverte.

Bonjour, Pourquoi pas un coprolithe ? Cordialement

Bonjour, Ce que vous prenez pour de l'oxydation sont en réalité des lignes de suture d'où la continuité tout autour de l'ammonite Cordialement

Bonjour, Le bivalve semble être un brachiopode peut-être genre Rhynchonella Cordialement

Sans lumière avec des cailloux, pourquoi pas avec les dents et sur un pied ? C'est plus rock'n roll... Demande à Rael le raelien ça l'intéressera sûrement

De rien j'ai cherché un peu sur http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl je ne sais pas si tu trouveras dessus quelque chose qui t'intéresse ou que tu ignores...

Bonsoir, J'ai cherché pour vous (je vous le dois !) et ce que j'ai trouvé de plus récent semble être une publication de 2007 ; H.-V. Karl, E. Gröning, and C. Brauckmann. The Mesosauria in the collections of Göttingen and Clausthal: implications for a modified classification... malheureusement je ne la possède pas et j'ignore comment se la procurer... désolé Cordialement