créationnisme, c'est pire qu'on ne le pensait

[Kayou]

Déjà posté , mais - c'est absurde - la question m'amuse encore !

La puerta, por favor !

[Kayou]

Un bouquin

Que Brack et Masson veuillent bien autoriser ce post, tout à leur avantage .

[alchimiste]

ouvrez des ecoles...vous fermerez des prisons.....

fermez des ecoles....vous ouvrirez des sectes .....

[Invité marcus]

Alors, création de l'évolution, ou évolution de la création ?

Mais surtout, évolution de la créature, évolution de la pensée, du savoir, du mode d’appréhension de ce que nos ancêtres ne pouvaient qu’ignorer, mais que les progrès de la science et l’ouverture d’esprit nous offrent à contempler !

Quelle est, selon moi, la grande différence entre créationnisme et évolution ? Le créationnisme, impose un dogme intangible, assorti de l’obligation d’y croire et de n’en pas varier. Or, si nous sommes dotés d’une intelligence, c’est pour nous en servir ! et cela conduit à se poser des questions, à chercher des réponses, cohérentes ! La théorie de l’évolution n’empêche personne d’avoir une religion, quelle qu’elle soit et de prier le dieu qui lui plait, ou de n’en pas prier.

Le créationnisme, c’est la soumission, à des concepts dépassés, c’est l’obscurantisme, l’aliénation. L’évolutionnisme, c’est la liberté, la recherche de la lumière, de la compréhension, du pourquoi des choses.

Malheureusement, beaucoup ont tendance à choisir la voie de la facilité : avaler du tout cuit… Je n’aime pas avaler des couleuvres, et je préfère faire ma cuisine moi-même, choisir les ingrédients, plutôt que de laisser, mages gourous et autres charlatans m’imposer leurs billevesées.

Marcus, il y a de nombreux croyants tout à fait respectables. Et parmi eux, de grands savants, mais, sans œillères !

rien a ajouter, merci Papyfred

[ANDRE HOLBECQ]

merci les gars! Le cadre est parfaitement bien fixé, les points sur les "i", si on ne veut pas comprendre après cela, c'est vraiment parce que l'on NE VEUT PAS comprendre. C'est d'ailleurs là tout le problème du créationisme qui affirme un dogme sans discussion possible et qui n'est pas une science , puisqu'il ne répond pas aux critères qui définissent une science.

A ce propos ils se sont fait avoir magistralement comme le rappelle Pascal Picq p 162 de son dernier livre Lucy et l'obscurantisme dans le chapitre : ce qui est science et ce qui ne l'est pas:

"Contrairement au premier procès du singe où les universitaires invités par la défense n'ont pu s'exprimer, ils ont juoé un rôle considérable au procès de Little Rock, tout particulièrement Michael Ruse, épistémologue et philosophe dew sciences. Alors que les créationnistes s'attendaient à uhn débat sur la vérité, leurs prétendue "science" s'est retrouvée confrontée à l'épistémologie: qu'est-ce que la science, ou plus précisément, non pas la science en temps que savoir, mais la démarche scientifique qui conduit à la connaissance, et surtout, à de nouvelles connaissances? Telle a été la question; telle doit être la question.

La science est un mode d'interrogation du monde qui se fonde sur des modèles et des hypothèses qui sont soumis au test de l'observation et de l'expérimentation. Un paradigme, un modèle , restent vrais tant qu'ils n'ont pas été réfutés; c'est le principe de réfutabilité ou falsification de Popper. Or "la science créationniste" ne répond pasdu tout à un programme scientifique.

Tout d'abord tout est déjà écrit une fois pour toutes. La conception du monde ainsi défendue a un statut de vérité absolue; dès lors, un fait, une donnée, une observation, une explication, ne sont acceptés que s'ils correspondent à ce qui est déjà écrit; ils sont écartés s'ils divergent. Pour schématiser: on ne vérifie pas que l'hypothèse cadre avec les faits; on vérifie que les données sont compatibles avec le dogme. C'est le dogme qui dicte ce qui est vrai et ce qui est faux, mlais lui reste indemne de l'épreuve des faits...

... la parabole de l'histoire du paradis perdu prend tout son sens intégriste: désirer savoir, comme le fit Eve en croquant la pomme de l'arbre de la connaissance, est commettre le péché originel.

En touchant aux origines, la théorie de l'évolution est perçue comme le péché absolu.... dès lors on ne peut parler de "science créationniste"que par abis de langage, voire de malhonnêteté!"

En conclusion la loi de l'Etat d'Arkansas qui condamnait l'enseignement de l'évolution ainsi que les directives obligeant à enseigner le créationnisme ont été décrétés anticonstitutionnelles au regard du 1er amendement de la Constitution de même que toutes les lois ou directives du même genre et dans d'autres Etats des USA après 1987, et cla par la Cour Suprême des USA!!!!!!!!!

C'est bien pour cela que les prises de position de cette personne inculte d'Alaska qui prétend aux responsabilités suprêmes et notamment l'une de ses dernières affirmations farfelues de la prétendue présence d'empreintes humaines à côté de celles de dinos , font que je ne pense pas qu'on puisse élire à la présidence des USA une telle ... (trouvez le nom qui vous plaira). Ce serait déifier la sottise et le mensonge. Mais il y aurait aujourd'hui une majorité de créationnistes aux USA (70%)!!!!!!!!!et là est le réel danger absolument pas négligeable. Et tout ça de la faute d'une école, d'un collège, et d'un lycée qui n'ont pas enseigné la géologie Quand les gosses arrivent à l'Université il est trop tard, évidemment, le mauvais pli est pris!

Cela mérite réflexion non ? Notamment quand on entend que les sciences deviendront "optionnelles" d'où la gravissime carence de tous ceux et cellles qui ne les auront pas choisies en option. C'est au 21ème sciecle, irresponsable, anachronique, honteux et intellectuellement criminel; ou alors c'est voulu de manière à promouvoir une société de moutons ignorants que l'on mènera d'autant plus facilement en leur faisant avaler n'importe quoi .

Une telle société est-elle souhaitable dans notre pays?

Vous voyez bien que la géologie ça sert à quelque chose... ça fait réfléchir loin loin loin ... Voilà pourquoi ça dérange certains.

De toute façon l'évolution existe forcément puisque les créationnistes évoluent eux aussi, alors ça c'est le comble direz vous! En effet au procès de Dover 2005, après qu'ils aient été déboutés en épistémologie, en laïcité, ils sont revenus à la charge avec leur nouveau truc tape à l'oeil: le "intelligent design", c'est leur 3ème croisade contre l'évolution sous la houlette de qui ? G W Bush !!! ça vous étonne ? L'I D est une mouture modernisée visant à imposer les valeurs fondamentalistes évangélistes, très précisément. Réfutant toute forme de réfutabilité le ID est non scientifique car non vérifiable. Et nous avons des ces gens là même en France au CNRS

Tout cela justifie mes propos, et contrairement à ce que disait la femme de l'archevêque de Canterbury à Charles Darwin: "pourvu que ça se sache" et que les gens se mettent à réfléchir très sérieusement, il est plus que temps !

[Pachy]

Bonjour,

Resté silencieux sur le sujet, par contrainte informatique (oui... un rat, nourri au plomb, qui avait bouffé mon vieux câble de raccordement téléphonique -je n'invente pas), je réponds ce jour.

J'ai entendu évoquer une forme de haine. En le cas, il s'agit d'affirmer et réaffirmer et encore, encore... une vérité établie scientifiquement. Il n'y a en cela aucune haine!

André, en particulier, et bien d'autres 'forumeurs' expriment avec passion ces certitudes scientifiques.

Pachy