DUD Posté(e) 15 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 15 octobre 2007 salut à tous nouveau venu sur ce forum j'espère y rencontrer le max de personnes pour completer mes connaissances en paleontologie. d'ailleurs je voudrais deja vous mettre à contribution en vous proposant en avnt première un nouvel article que j'ai preparé pour mon site perso, l'article n'est pas encore "public" mais attend vos remarques et corrections et determinations manquantes. j'attends donc vos reponses avec beaucoup d'interet et d'impatience si vous voulez donc jeter un oeil à l'adresse suivante j'en serais http://jeanphilippe.dudziak.9online.fr/fos...dexbelgique.htm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
.jp Posté(e) 15 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 15 octobre 2007 Bonjour, La dent Isurolamna affinis serait plutôt une Odontaspis winkleri. JP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DUD Posté(e) 15 octobre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) 15 octobre 2007 pas bête l'idée! c'est vrai je n'avais pas fait attention mais les denticules latéraux sont "attachés" à la cuspide principale donc je vais corriger tout de suite merci beaucoup! et le reste??? dud Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Corax Posté(e) 15 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 15 octobre 2007 Salut et bienvenue, sympa cette page sur les poissons éocènes de Belgique. Après un coup d'oeil rapide j'ai cru reconnaître, rangé dans la catégorie poissons indéterminés, une boucle dermale de batoïde (réf. P4C1A). Ainsi que dans la partie requins indéterminés, Isurolamna inflata pour le code P3D4 et Physogaleus secundus (tertius ?) pour P3D5A/B. A confirmer. A bientôt. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DUD Posté(e) 16 octobre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) 16 octobre 2007 Après un coup d'oeil rapide j'ai cru reconnaître, rangé dans la catégorie poissons indéterminés, une boucle dermale de batoïde (réf. P4C1A). Ainsi que dans la partie requins indéterminés, Isurolamna inflata pour le code P3D4 et Physogaleus secundus (tertius ?) pour P3D5A/B.A confirmer. A bientôt. pour les boucles dermales peut-être mais comme je n'en ai jamais vues de pareilles ..... aurais-tu une photo à me montrer? Isurolamna inflata, pourquoi pas! j'ai enormement de mal à distinguerles differents genres et espèces de Lamnidae et d'Odontaspididae, elles se ressemblent toutes je manque de données precises Physogaleus secundus j'y ai pensé mais elles me semblent un peu petites pour l'espèce (à moins d'avoir un jeune) et surtout il manque la "fente" caracteristique dans la racine. J'ai pensé aussi à Rhizoprionodon ganntourensis mais même chose donc !!!! a+ dud Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
.jp Posté(e) 16 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 16 octobre 2007 Bonjour DUD, Dans ton site je trouve que tu ne mets pas encore assez l'accent sur l'aspect stratigraphie. En fait ton projet va gagner de l'audience si tu précise au mieux que tu peux l'aspect localisation (même si les points de prélévements sont perdus, ça arrive) et surtout la stratigraphie. Un nom de formation c'est aussi valable, par exemple : formation de Tielt, Landen group etc etc. En quelques mots, tu peux indiquer la lithologie (marne, sable, silt, argile...) et les principaux fossiles associés (bivalves, gastéropodes, coraux, nautiles...). Ceci dit, à la vue de ton matériel, je vois qu'un bon nombre de tes spécimens ont subit quelques misères dans le processus de fossilisation. Faut en tenir compte pour regrouper les tendances fauniques, qui devraient être la représentation de toutes les escouades fauniques dans le périmètre du point de prélévement. Attention à Bruxellien et Ledien, ces termes sont maintenant obsolètes et n'ont plus de valeur stratigraphique (De Geyter, De Man, Herman & all., 2006) La détermination des dents est un peu secondaire et peut être complétée ultérieurement. Ce ne sont que des noms et la nomenclature est des plus instable. Personnellement, je n'identifie pratiquement plus rien, sauf s'il faut que je communique avec un collègue. Pour cette raison j'utilise souvent des noms "anciens" pour certaines espèces. C'est pas fondamental à vrai dire. Cordiallement, JP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DUD Posté(e) 16 octobre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) 16 octobre 2007 en fait le principal problème est là : toutes ces dents ont été récupérées avant qu"elle ne disparaissent dans une poubelle - l'horreur- et toutes données les concernant étaient absentes. Je ne sais que la zone approximative de trouvaille , certainement Ypresien de Egem pour les series P1 et P2 , Yprésien de Vlierzele (c'etait noté) pour la série P3, et ?? de Berlaere pour la serie P4 (que la ville de notée et impossible de trouver l'etage!!) tres désolé pour le manque de renseignement j'ai d'ailleurs une autre série du cretacé sup (campanien-maestrichtien) sans origine precise contrôlée (belgique oui mais ?) a+ dud Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Paleoman Posté(e) 16 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 16 octobre 2007 Bonsoir, Pour Berlaere je ne vois pas non plus quel étage cela pourrait être (je suppose que s'il y a de l'Eocène remanié il peut y avoir d'autres étages présents également), le Campanien cela pourrait être originaire d'Obourg, le Maastrichtien là on a le choix entre Ciply, Orp le Grand, Eben-Emael, Lixhe, etc. Si tu postes quelques photos des dents crétacées concernées et de leur gangue éventuelle ça pourrait aider à déterminer les provenances... Bien à toi. Phil "Fossil" PS. Après avoir jeté un coup d'oeil à tes indéterminés, voici ce que je pense : P1B2A et P3B3A : Trigonodon sp. P1C2, P1F1 : Phyllodus toliapicus P3A3A : Phyllodus toliapicus avec "racine" P4B4 : Ressemble aux très petites dents de requin pèlerin Cetorhinus. P4A2 : Cylindracanthus n'est pas barbelé, ceci ressemble plutôt à un fragment d'aiguillon caudal de raie. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DUD Posté(e) 17 octobre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) 17 octobre 2007 le Campanien cela pourrait être originaire d'Obourg, le Maastrichtien là on a le choix entre Ciply, Orp le Grand, Eben-Emael, Lixhe, etc.Si tu postes quelques photos des dents crétacées concernées et de leur gangue éventuelle ça pourrait aider à déterminer les provenances... merci pour les renseignements voici l'adresse pour "VOIR" les dents du crétacé http://jeanphilippe.dudziak.9online.fr/fos...en-belgique.htm a+ dud :coucou!: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Paleoman Posté(e) 17 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 17 octobre 2007 Hello ! A la couleur je peux déjà exclure le Campanien de Cuesmes (dents rougeâtres claires) et le Maastrichtien de Ciply (dents rouges) et du Limbourg, Eben-Emael etc. (dents plus bleues) ça se rapproche plus du Campanien d'Obourg à mon avis. Ou alors c'est d'une provenance que je ne connais pas. Bien à toi. Phil "Fossil" Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
.jp Posté(e) 18 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 18 octobre 2007 Bonjour, Ha ! du Crétacé. Je vois que je peux naviguer davantage avec cette nouvelle série de spécimens. JP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Corax Posté(e) 18 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 18 octobre 2007 Bonjour, concernant les dents du crétacé sup. tu détermines deux espèces du genre Squatina : "hassei" et "haveensis". Je pensais que le second specimen était plutôt un orectolobidae du genre Cederstroemia "Paleogaleus" (havreensis ; découvert par Herman). Quelqu'un a t-il un avis sur le sujet ? Cederstroemia est-il encore un genre "valide" ? Même si je sais qu'attribuer un nom d'espèce précis à un specimen est parfois délicat... A plus. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
.jp Posté(e) 18 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 18 octobre 2007 Bonjour Corax, Oui Cederstroemia est toujours valide, Siverson n'a pas toujours écrit que des âneries. Ca repose sur quelque chose de concret. On le piste assez visiblement du Valanginien jusqu'à quelque part à la fin du Crétacé supérieur où il coexiste avec Cretorectolobus. C'est largement assez pour valider le genre. JP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Corax Posté(e) 18 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 18 octobre 2007 Merci pour cette réponse rapide. Comment différencier cerderstroemia et cretorectolobulus ? Peut-on uniquement se fier aux expansions latérales de la couronne (très prononcées il me semble chez Cederstroemia) ? N'y a t-il pas non plus une différence notoire de taille (cretorectolobulus ayant une taille inférieure) ? Dans le lien très intéressant sur les dents du crétacé que nous a laissé DUD, il me semble qu'il s'agit bien de Cederstroemia havreensis pour C4A, là encore à confirmer... A plus... Olivier. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DUD Posté(e) 23 octobre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) 23 octobre 2007 :coucou!: voilà voilà voilà.... le bouillon de culture! je viens de remarquer sur la liste "complète -1999" des requins et raies fossiles du monde....(sur le web) que Cederstroemia havreensis et Squatina havreensis, tous les 2 de HERMAN, 1997 existent parallèllement dans 2 familles differentes et se "ressemblent" beaucoup sont-ils vraiment DIFFERENT? comment les differencier? sinon merci pour ces precisions et Cederstroemia havreensis me semble interessant dud Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
.jp Posté(e) 23 octobre 2007 Signaler Partager Posté(e) 23 octobre 2007 Bonjour Dud, C'est une faute de frappe. Deux noms, une seule espèce. JP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DUD Posté(e) 24 octobre 2007 Auteur Signaler Partager Posté(e) 24 octobre 2007 parfait c'est donc Cederstroemia havreensis , un orectolobidae je corrige sur mon site merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.