toto59dlm Posté(e) 11 mars 2017 Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Bonjour, Cette dent provient du miocène du Chili, elle a tout pour être une cosmopolitodus hastalis sauf qu'elle a des denticules latéraux, j'ai déjà fait des recherches et je n'ai jamais vu de dents comme cela ... Est bien une cosmopolitodus hastalis ? Ou alors une autre espèce ? Citer
caenozoic Posté(e) 11 mars 2017 Signaler Posté(e) 11 mars 2017 des denticules vestigiaux ne suffisent pas à créer une nouvelle espèce selon moi bien sûr ! voir les datations de plus près, Miocène c'est très vague. Après, d'autres n'hésiteraient pas à se lancer dans l'aventure, c'est crédible ... ou pas. Citer
toto59dlm Posté(e) 11 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Avez vous déjà vu de telles dents ? Citer
toto59dlm Posté(e) 11 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Donc faut il rester sur cosmopolitodus hastalis ou l'identifier de manière plus générale ? Citer
caenozoic Posté(e) 11 mars 2017 Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Cosmopolitodus hastalis (Agassiz, 1843) ça me parait bien sur une étiquette, maintenant si tu as un projet de publication, il faudra faire les recherches bibliographiques qui s'imposent. Citer
toto59dlm Posté(e) 11 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 11 mars 2017 D'accord, merci, c'est ce que je vais faire Comment peut on expliquer que certaines dents de cette espèce ont des denticules latéraux alors que d'autres n'en ont pas ? Citer
caenozoic Posté(e) 11 mars 2017 Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Des traces vestigiales me semble la meilleure réponse. Citer
elasmo Posté(e) 11 mars 2017 Signaler Posté(e) 11 mars 2017 On a le même type de vestiges sur certaines Otodus megalodon, sur d'autres dents du lutétien j'ai trouvé des vestiges reliques d'espèces thanétienne, de plus il y a la variabilité entre individus comme chez tous les êtres vivants qui entre en jeux Citer
toto59dlm Posté(e) 11 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Pourrait on donc en déduire que cette dent vient du miocène inférieur ? Ou ces traces vestigiales peuvent aussi se rencontrer plus récemment ? Citer
caenozoic Posté(e) 11 mars 2017 Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Trop de variables rentrent en jeu pour déduire quoique ce soit. Les requins ne sont pas de bons marqueurs stratigraphiques comme les rongeurs par exemple. Une dent fossile récupérée sans un solide appui stratigraphique et sédimentologique ne garde qu'un aspect "presque" anecdotique et ça vaut pour quasiment tous les fossiles. Au risque de ne pas me faire des amis comme sur un échange d'il y a 2/3 jours, l'achat et même l'échange de fossiles sans un accompagnement béton, et bien ça ne vaut que pour le plaisir des yeux. Ce qui n'est pas si mal que ça après tout ! Ca n'empêche pas de conserver tout ça pour s'en faire une collection de référence systématique bien sûr ! Citer
toto59dlm Posté(e) 11 mars 2017 Auteur Signaler Posté(e) 11 mars 2017 Il est vrai qu'il est préférable d'avoir tous les renseignements nécessaires sur les fossiles que l'on possède, des pièces ayant une valeur que pour les yeux sont tout de même des fossiles et ont un énorme intérêt à mes yeux, qui pourrait être encore plus grand avec toutes ces informations. Merci à vous deux pour m'avoir expliqué l'origine de ces denticules latéraux et de m'avoir donné votre avis sur l’intérêt de ce genre de fossile Citer
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.