tempo

Je fais des petits essais.... de mon banc dans sa limite supérieure (pour lequel je l'ai fabriqué). Il n'a pas de limite et pourrait faire du plus gros aussi mais il ne tiendrait pas sur une longueur de 50 cm.

Je me fais quelques tests.....

Mouaif c'est toujours un peu le même problème, on te pose une question et si tu ne donnes pas la réponse en cirant les chaussures en prime et bien tu reçois quelques amabilités. C'est le monde du consommateur. D'ailleurs si tu ne penses pas comme celui qui te pose la question tu seras un con forcément..... Même si par ailleurs tu as montré tes aptitudes. Dans le monde actuel on demande aux scientifiques de démontrer qu'ils sont compétents pour affirmer ce qu'ils disent. Bref le branleur de service qui ne comprend rien se prend pour le chef alors qu'il n'a rien fait ou rien produit auparavant ou même ne comprenant pas la réponse, qui est bien au delà de ses compétences, il classera celui qui lui donne celle-ci comme un mauvais enseignant où un charlatan tout en l'affublant d'une étiquette partout ou il passe pour essayer de ruiner la réputation à défaut de pouvoir faire mieux ! On se retrouve dans un monde aux valeurs inversées, le charlatan est roi tandis que le savant est fou.

Turlututu :) c'est une dent de calcite :) je pense comme elasmo ;). Il vaut mieux se méfier des étiquettes sur les boites et même je dirais de tout dans le monde dans lequel on vit avec des tas de "spécialistes" surtout chez les enseignants.

Suite à une discussion sur un autre forum Le cas central avec un pixel capteur par ligne ou deux pixels par paire de ligne montre que dans le cas le plus défavorable on ne voit rien.... Alors que par une petite translation on obtiendrait un distingo entre les lignes mais avec plus ou moins de contraste. Ainsi il faut une définition du capteur suffisante pour avoir le bon contraste. Si j'ai une mire objet de 1000 paires de lignes par mm, il me faut bien un capteur de 2000 pixels par mm image. l'image sera alors entre un contraste maximal (cas le plus favorable) et nul (cas très défavorable). C'est ce que j'appelle la règle des deux pixels (image).

Suite à une discussion sur un autre forum Le cas central avec un pixel (coté image) sur le capteur correspond à une ligne image sur l'objet (ou une paire de ligne objet de l'objet pour deux pixels capteur pour l'image) montre que dans le cas le plus défavorable on ne voit rien.... Alors que par une petite translation on obtiendrait un distingo entre les lignes mais avec plus ou moins de contraste. Ainsi il faut une définition du capteur suffisante pour avoir le bon contraste. Si j'ai une mire objet de 1000 paires de lignes par mm, il me faut bien un capteur de 2000 pixels (soit 1000 paires) par mm image. L'image sera alors entre un contraste maximal (cas le plus favorable) et nul (cas très défavorable). C'est ce que j'appelle la règle des deux pixels (image). Donc je dirais la règle des deux pixels n'est pas absolue car il y a un facteur de contraste aléatoire. Ainsi un capteur sera dans un cas de constraste meilleur avec une résolution encore meilleure. Cependant ici je n'étudie pas la chaîne optique.... et l'influence de la lentille de tube ou de la longueur d'onde. Ceci à priori permet de comprendre pourquoi finalement un capteur micro 4/3 bien maîtrisé peut donner mieux qu'un APS-C. Car si on pousse sur une règle de trois pixels plutôt que de deux pour favoriser le contraste, on se retrouve à demander un capteur de 20 Mpx pour une image 2.2 Mpix de résolution. Les capteurs plus grands ne peuvent finalement sortir du lot qu'aux conditions suivantes : - Définition très élevée (40-50 Mpix et plus) - Chaîne optique valable

Par contre la question du jour c'est, quelle est l'influence la lentille tube ? Lorsqu'on concentre l'image en réduisant la focale de la lentille tube, l'importance de celle-ci augmente.... Un défaut sera plus important à priori.... il y aurait donc une augmentation de l'information en réduisant la focale avec un effet inverse, les défauts de la lentille tube deviendraient plus important puisque la tache image sera plus petite mais dans quelle mesure ? Il est donc important de tester la variation de résolution du système optique et l'influence des lentilles tubes. C'est donc ce problème que j'ai en mire actuellement.... Ainsi si une lentille de tube de 200 mm peut voir certains défauts peu apparents car l'image est large, je pense que pour une image plus petite ce ne sera pas le cas. Plus on voudra donc réduire la taille de l'image pour capturer les informations de l'image et plus le stigmatisme de la lentille tube devra être bon pour ne pas diminuer la résolution de l'objectif.

Discours plus raisonnable déjà..... Mon comportement est-il différent ? Pour répondre, ce livre comme je l'ai toujours dit ne fait que figer des méthodes et je ne pense pas qu'il y ait bcp à apprendre pour celui qui veut évoluer. Je n'insulte personne et dire que je progresse dans ce sens serait une erreur. Je suis bien plus radical aujourd'hui qu'hier parce que plus je vieillis et plus les balivernes glissent. Ta réponse se trouve sur la page d'avant (page 52). Il y a ce qu'il faut pour comprendre définition et résolution. Réponse que je me fais. Il y a une erreur page 52 dans le texte. SI tu la trouves alors c'est que tu as compris.....

Par contre pour j'ai discuté hier avec un très bon, peut-être le meilleur d'entre nous (un hongrois) et il utilise actuellement un micro 4/3 dans le mode HR. Ce qui montre qu'on peut quand même avec ce mode réussir. Ah on discute aimablement, c'est possible sisi.... Il fait des recherches, je fais des recherches et on peut se donner des résultats. Il y a donc 3 systèmes qui accouchent bien : un utilise le full frame, le second l'APS-C et le troisième le micro 4/3 dans un mode HR.... Ça laisse de l'espoir quand même même si je préfère la voie du milieu :). Par contre, il me semble important de comprendre que la lentille de tube n'est pas qu'une pièce intermédiaire de faible importance et qu'il faut étudier son influence sur le stigmatisme et la résolution de l'objectif.

Pourquoi demander à un con des réponses ? Il m'est impossible de répondre à ceux qui m'insultent. Par contre en lisant bien le livre qui va bien, tu devrais y trouver les réponses (enfin je suppose). Pourquoi ne pas l'acheter ? Je cite mimi74 "Quel con ce tempo et prétentieux au possible, faire mieux est difficile!!!!! Des photos nulles, bidouillées à fond au 3/4 floues Incapable d'expliquer sa méthode, si quelqu'un faisait mieux avec! en plus ça doit pas etre bien difficile. De nombreuses personnes ont quittées ce forum "GRACE" à lui. Mais bon c'est comme ça"

Lentille de tube 200 mm Grand format APS-C Micro 4/3 Résolution de 8,6 Mpix Résolution de 3,84 Mpix Résolution de 2,21 Mpix Lentille de tube 125 mm Grand format APS-C Micro 4/3 Résolution de 22 Mpix Résolution de 9,83 Mpix Résolution de 5,65 Mpix Lentille de tube de 90 mm Grand format APS-C Micro 4/3 vignettage Résolution de 18,7 Mpix Résolution de 10,8 Mpix Il va de soi que c'est l'image qui dans la réalité diminue de taille..... Ici j'ai fait un montage à image constante. La résolution est calculée pour un mitutoyo x10 0.28 (pour le x5 le résultat ne change pas).

Sur les forums exprimer ses idées est très difficile. On se retrouve vite avec des tas de commentaires avec de la projection. On essaye de nous coller des étiquettes (celles de ceux qui commentent) et l'humain est ainsi... Je pense que celui qui partage a envie de voir un progrès. Sinon autant ne rien dire, non ? On finit par ne rien dire de fait.... Et puis si on dit a une personne la réalité de ce qui est alors on est un perturbateur, un agitateur. Certes, on peut le faire poliment... Il est donc impossible d'exprimer des idées en dehors des normes bien standardisées. Donc se plaindre de ce que le forum est devenu ? Il est à l'image de l'humanité, normé avec des râleurs. Peut-on changer ce forum ? En le faisant devenir moins normé certainement.... Il pourrait devenir une référence. On pourrait faire du ménage sur certains sujets et ouvrir aussi d'autres parties et demander des modérateurs qui n'auront pour charte que la politesse et non pas d'éviter les sujets polémiques. Il y a des forums où l'on peut parler effectivement sans être agressé parce qu'on exprime des idées -même juste-. Et puis il faut d'abord montrer ce qu'on sait faire avant de critiquer les autres !

Ce n'est pas une nouvelle voie, elle est dans les développements faits dans la théorie mais sans que j'aborde directement le thème. j'avais obtenu ce résultat il y a longtemps dans un montage transitionnel. Cependant je ne pensais pas être dans le vignettage, encore, de la lentille de tube. Mais en regardant wolfsried et son grand capteur, ça devenait évident. La chance des grands capteurs c'est que la Raynox fait le boulot sans qu'on le sache alors que pour l'APS-C il faut se poser la question.... ET TRES sérieusement car mon montage très court ne l'est pas encore. J'ai fait un montage provisoire en attendant les pièces. Mon système est relativement modulable, heureusement, il va supporter ce changement. Le seule réponse possible en dehors de la thérorie est la mesure avec la mire. En attendant je prends des photos et je regarde les détails des phillipsites par exemple. J'utilise la règle des deux pixels mais je ne suis pas sûr de cette règle.... A voir donc.

quelques tests

Salut, je cherche à tester la résolution de mon système optique. Je cherche une cible USAF qui aille jusqu'au groupe 10. Je dois tester l'ensemble des montages possibles. Si vous avez ça en stock (prêt, vente, location....) Ici un lien pour ceux qui ne connaissent pas : www.amazon.co.uk/Extreme-USAF-Microscope...on+Microscope+Target On peut aussi envisager de l'acheter en commun et de se la prêter... Sinon si je l'achète qui voudrait la louer ? Moi je serai ok pour la louer pour un mois par exemple. Voilà voilà..... en MP pour toutes réponses.

Merci Didier, il me manque une mire de résolution mais l'APO componon 40 mm semble dans le ventre mou des 6 mm dépasser le BW APO... Il existe plusieurs ventres mous que l'on peut déduire de mes écrits. Les ventres des 2.5 mm ou le 20x disparait mais où le 10x est un peu mou (il n'existe pas de 15x...). Le ventre mou des 6 mm ou le 10x n'est plus mais ou le 5x est mou mais il existe le 7.5x.... mais il est rare et cher. Jamais vu en occasion. Cependant l'APO componon 2.8 (en pleine ouverture) semble bien travailler dans cette zone. Ces ventres sont les zones où il est difficile de saturer un capteur de 24 Mpix.... On le voit sur des images pleine définition.