Tof

On dirait du corail.

Sais tu d'où ça vient exactement (localisation géographique, age de la couche...) ?

Bizarre, en vrai, ça ressemble à une dent, après, sur photo, c'est plus difficile... Enfin, merci quand même, j'essaierai de le montrer directement à un spécialiste.

Une photo plus nette :

Finalement, la photo faite sur le terrain rend mieux, sans doute grâce à la lumière rasante du coucher de soleil ardennais.

On verrait peut-être mieux après dégagement, mais je vois des fissures dans la dent, alors je vais devoir progresser avec prudence, quand j'aurai un peu de temps...

Bonjour,

Voici la trouvaille atypique que j'ai faite hier, à Givet. Dévonien moyen (formation des terres d'Haurs, à priori). longueur : 1cm.

Elle me fait penser à du requin... A votre avis ?

Merci !

Pour le fun :

pygidium 3D

Celui-ci fait 9mm de large.

Ca date un peu, mais ça peut intéresser les mordus de trilo :

http://palaeontologia.pan.pl/Archive/1970-23.pdf

Merci beaucoup.

Euh... on peut me tutoyer, hein !

Donc, les photos :

La tête :

Le pygidium (je ne sais pas quoi en penser...) :

de profil :

Oui, Reedops est un bon candidat.

Le jour où une revue fera dans chaque numéro un article correct sur tous les sujets qui ont été évoqués, je vous raconte pas le nombre de pages !

Une revue est une revue, celle dont il est question ici a le mérite de présenter des articles sérieux, bien documentés, bien écrits. On est loin de la vulgarisation scientifique classique des revues "concurrentes" à grand tirage, niveau qualité du contenu. Comme toujours, quand on se spécialise dans un domaine, on attend avec impatience L'article, et souvent, on est déçu, parce qu'on connait déjà ce qui est écrit. Dans ce cas, on se tourne vers la bibliographie plus poussée consacrée au sujet de prédilection (mais qui par définition satisfera moins de personnes !). La revue permet d'aborder des sujets qu'on ne connait pas, ou de loin. Personnellement, j'aime apprendre ce qui y est écrit, mais sur certains sujets (pas beaucoup !), je trouverai peut-être les articles trop "light"...

Bonsoir !

Un trilo acquis en bourse, sans info. Ca ressemble bigrement à du marocain. D'après le site de BDC Iron, j'ai pu trouver un air de famille avec un certain Drotops megalomanicus, mais bon, pas facile pour moi...

Si quelqu'un a une proposition, je remercie d'avance !

La bête fait environ 5cm de long, et le pygidium est soit mal dégagé, soit érodé, soit faux (mais je ne crois pas). Il est légèrement recourbé et n'apparait donc pas sur la photo.

Revue reçue mais pas encore relue.

J'avoue qu'avant de l'avoir lu sur un panneau, j'avais toujours cru que c'était l'odeur...

J'ai toujours appris que c'était une roche. M'enfin, on apprend tellement de conneries... même à la fac !

Après vérification dans mon dico de géologie :

" Roche :

matériau cpnstitutif de l'écorce terrestre, formé en général d'un assemblage de minéraux et présentant une certaine homogénéité statistique ; le plus souvent dur et cohérent (pierre, caillou) ; parfois plastique (argile) ; ou meuble (sable) ; à la limite liquide (huile) ou gazeux."

Simple question d'interprétation... mais j'y vois maintenant le gaz naturel, en plus !

18 pages très intéressantes, mais personne ne pense à cette roche dont on se sert chaque jour et qui a un impact économique et écologique majeur sur le globe...

Le pétrole !

C'est vrai que sur ce type de forum, si tu trouves un lingot d'or, il ne sera qu'un vulgaire résidu de fonderie sans intérêt...

...minéralogique, bien sûr !

de l'odeur.....

?!?

de l'Eau d'Heure, plutôt ! Avec l'odeur d'une baraque à frite, sûrement (confusion possible et pardonnable après quelques Chimay) !

Faut dire que la photo n'est pas très parlante...

Franchement, je suis incapable de dire si j'y vois du gastropode ou du brachiopode.

D'autres vues (de dessus, des côtés, de dessous...), pour se faire une idée de la forme en 3D, ça aiderait.

Dans ce domaine, il n'y a pas de cours officiel, juste une offre et une demande, et ça peut varier énormément en peu de temps, ou selon les endroits...

Il suffit qu'Hollywood sorte un Jurassic Park pour que l'ambre avec des insectes, ou autres velociraptor prennent de la valeur...

Ce qui donne de la valeur à la pièce :

- l'intérêt scientifique

- la rareté, la qualité de conservation

- l'histoire du spécimen (il a pu faire partie de la collection d'un Mr très connu, ou avoir une valeur sentimentale très grande)

- la taille (plus c'est gros, plus c'est impressionnant, voir les Campanile giganteum par exemple)

- l'esthétique (un "beau" poli, des couleurs, de la nacre...)

- il y a des modes (les dents de requin, ça marche toujours, les trilo avec des épines dans tous les sens...)

- la lithosupercherie (un caillou qui soigne tous les maux se vend plus cher)

- le bagou du vendeur (un bon commercial peut vendre n'importe quoi à des prix affolants, voir case du dessus !)

A noter que ces critères sont rarement compatibles, chaque acheteur rentre dans l'une ou l'autre case...

A noter aussi que ces critères orientent les faussaires (on aiment rendre rare une pièce en la trafiquant, associations artificielles de fossiles, par exemple).

Pour résumer, la valeur d'un caillou n'a rien d'une science exacte...

Superbe !

Bizarre, avec cette explication, on doit constater des différences sur une durée de vie d'un nuage. Une série de premières pluies dont le ratio sera différent des suivantes. Alors pour faire un constat sur du matériel géologique... Avec ces nouvelles explications, je comprends encore moins !

Arf !

Acheter sur internet, c'est bien, mais pour ce qui est de débusquer les faux fossiles ou minéraux, la photo est insuffisante.

On attend peut être une réponse montrant un esprit critique.

Dire que l'on ne peut pas se prononcer sur la modification climatique et expliquer pourquoi et de quels éléments supplémentaires on aurait besoin pour pouvoir tirer une conclusion serait une réponse intéressante, non ?

Ce qu'on attend d'un scientifique, à mon sens, c'est plus la capacité à prendre un problème sous différents angles, penser aux paramètres qui ne sont pas dans l'énoncé du problème, critiquer... bien plus que d'accumuler une masse de connaissances. Savoir défendre ses idées et son raisonnement avec une argumentation qui tient la route, c'est primordial.

Bon, après, tout dépend des consignes données au correcteur et sa façon de penser...

Je profite de la discussion pour poser une question bête...

Comment explique t'on la différence de comportement entre ces isotopes en fonction de la température ? Une molécule d'eau avec du ¹⁶O serait suffisamment plus légère que celle qui a un ¹⁸O pour s'évaporer plus facilement ? Mais alors, cette différence de masse devrait avoir le même effet, à 10°C qu'à 20°C, non ? On est bien d'accord, à part la différence de masse, rien ne diffère ces isotopes (mêmes propriétés chimiques) ?

Merci de m'aider à comprendre...

Une petite publi sur les faux, et quelques anecdotes historiques croustillantes :

http://doc.rero.ch/lm.php?url=1000,43,39,20091210002117-ZZ/PAL_E1734.pdf