Gratophil

Bonsoir, Etonnant en effet ! C'est en béton ? Artefact peut être. D'autres avis ?

Bravo geopas, photos nettes et précises, remarquables de détails ! Ca cela fait vraiment avancé le sujet !

Sublimes...

Bravo Fred C'est courant d'en trouver en connexion, mais les tiens semblent superbement conservés et peut être assez complets effectivement.

Bonsoir, Je ne sais si les découvreurs sont sur le forum, en revanche, sur un numéro spéciale de la revue "fossile", j'ai souvenir de photos du groupe de chercheurs sur les sites Marocain (groupe piloté par Bertrand Lefevbre dont il est question dans l'article) peut être sont ils nommés dans cet article ? Il s'agit du numéro 31 de la revue "fossiles", dont voici la couverture :

Mon cher Pyb tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi. En ce qui me concerne, ils sont authentiques.

Bonjour, Oui d'accord avec geopas. Et les deux sont bien d'authentiques trilobites. 😁

Bonsoir, La première photo de la "rondelle" me fait penser également a un spongiaire.

Magnifiques !

D'accord, ce n'est pas évident a voir.

Bonsoir, Un peu du même avis que geopas, bien difficile de se prononcer sur des formes aussi petites. Une idée, en passant, est il possible de mouler sur ces cuvettes une forme positive ? Peut être cela aiderait il a émettre une hypothèse ?

Magnifique ! En effet c'est très clair

Bonjour, j'ai des Calcédoines qui aux UV donnent une magnifique couleur verte... A tout hasard...

Bravo Fred, Une fois nettoyé, ce nautile devrait être magnifique !

Car cela risque d'abimer le fossile

Bonjour tomtom Le fait qu'il soit recollé ne prouve rien, il peut être authentique et recollé. Le véritable test c'est le test a l'acétone. il faut le plonger 24 heures dans un bain d'acétone. L'acétone attaquera les parties reconstituées alors qu'il sera sans effet sur un fossile authentique. Attention, pas plus de 24 heures ! Ou sinon, le garder en l'état... à vous de voir.

Ah bon,... vraiment ! Désolé dans ce cas, surtout ne pas prendre ma remarque méchamment ! Philippe

Bonjour, C'est vrai que Chantal a de nombreuses fois alimentée des posts (souvent crée par elle même d'ailleurs) avec de nombreuses photos et avec des déterminations détaillées. Il est, a mon sens, inutile de reproposer encore des posts identiques mais plus pratique d'ajouter vos photos aux posts déjà créés. Philippe

Rhooooo 👏

Bonjour, Oui en effet, il ne faut pas toujours y voir un fossile.

Mon cher Pyb, tu as tes arguments et j'ai les miens. Tu as parfaitement le droit de ne pas être de mon avis. Je respecte tes arguments, mais j'attends de toi que tu respectes les miens. Et j'ai aussi le droit de ne pas être d'accord avec toi. Belle soirée

Bonjour, Pour moi (et c'est souvent le cas avec les trilo) une partie est authentique mais je reste convaincu qu'une autre partie est bricolée. N'en déplaise a certain... Il faudra avoir effectivement la pièce entre les mains afin de se faire un avis.

Bonjour, Pyb, tu déformes mes propos. J'ai dit "quasiment faux" sauf le céphalon qui me semble a peut près correct. Le reste c'est du bricolage grossier.

Bonjour Désolé mais quasiment intégralement faux ! Seul et encore le céphalon me semble a peut près correct. Thorax, pygidium et épines génales intégralement reconstitués grossièrement. Philippe

Ah oui, bien possible en effet ! Bien vu PK67 !