jmtoulouse

Je vois très bien les photos du message 137.

On dirait effectivement qu'il a été chauffé. Mais ou ?

Fonderie ? Verrerie ? ou simplement "un feu de camp" (les cailloux qui ont servi a délimiter un feu de camp prennent un peu ces teintes). Peut être un incendie de forêt ? (je serais curieux de voir l'état des cailloux après un incendie de forêt ! Ca doit monter à plusieurs centaines de degrés).

Cette couleur montre, à mon avis, l'intervention humaine.

Ca rejoint un peu l'idée de classement que j'avais lancée sur le post où l'on parlait de la "sclérose" du Geoforum...

On m'a répondu qu'il y avait déjà un lien en première page "Les sujets intéressants de Geoforum" et puis basta...

TOP ! Heu, je peux en avoir une ?

Moi aussi, je peux en avoir une ?

Bonjour,

je suis d'accord avec Pachy; affirmer que ce ne sont pas des résidus de fonderie ou de verrerie sur la bonne foi des personnes rencontrées sur le terrain est peut être aller un peu vite en besogne.

Déjà, les personnes rencontrées ne sont peut être pas ce qu'elles prétendent être et si ce sont des scientifiques leur conclusion devrait être le fruit d'une démarche scientifique avec des preuves, analyses, etc...

En l'absence d'une preuve ça reste une présomption qui n'a pas plus ou moins de valeur que celles que peuvent t'apporter les scientifiques du forum.

Donc prudence, tel est mon avis.

Pour l'instant d'après ce que j'ai pu lire sur le forum, la piste la plus probable semble être le résidu d'une activité humaine (verrerie, fonderie...)

JM

Toutes mes amitiés à vous Claude cher inconnu

Au décès de mon père, le prêtre a dit: "Ne pleure pas la personne disparue, réjouis toi de l'avoir connue !"

Puissent ces quelques mots vous aider dans les moments difficiles.

Jean-Marc

Je comprend tes doutes jmtoulouse,

Mais je vérifie régulièrement ma balance qui me sert plus souvent à peser mes monnaies et mes poids monétaires lorsque j'en trouve. Et lorsque je vais chez un pote pour lui montrer mes trouvailles, les chiffres sont rigoureusement les mêmes sur sa balance.

Quant à mes calculs pour ces cailloux, j'ai bien soin comme avec mes pièces, de mettre l'échantillon et le récipiant d'eau bien au centre de ma balance.

Donc, une marge d'erreur impossible.

Pour revenir sur la précision des mesures. Il y a toujours une incertitude quand on fait une mesure physique.

Par exemple, même si ta balance est super précise (au 1/100 de g), quand elle indique 1,2 grammes, la masse réelle peut être entre 1,15 et 1,24 grammes (avec l'arrondi les deux font 1,2).

Pour trouver une densité de 4 sur cet échantillon ça veut dire un volume d'eau déplacé de 0,3g (donc une valeur réelle possible entre 0,25 et 0,34g).

Si je prends le pire des cas, la densité pourrait être 1,15/0,34 ou 1,24/0,25 ce qui donne une densité entre 3,4 et 5 !!

On ne peut donc RIEN conclure quant à la densité sur un échantillon aussi petit (si ce n'est qu'elle est entre 3,4 et 5, et encore je n'ai pris aucune incertitude sur la mesure physique réalisée par la balance!)

Par contre, sur des échantillons plus gros (50 grammes par exemple), la précision augmente.

Conclusion: il faut toujours calculer l'incertitude de son résultat !!

En réponse aux question de Lionel R,

La dureté que j'ai constaté équivaut à une griffure du pointeau acier en appuyant fortement, qui révelle sous la pellicule parfois matte et parfois vernissée de l'échantillon, une couleur rouge identique à la poudre de la première photo.

Pour la sensibilté de ma balance, elle s'arrête au 1/10ème de gramme.

Tous ces calculs sont donc précis à cette sensibilté.

Le Loup.

Malheureusement, ce n'est pas parce que l'affichage est fait à 0,1g près que la mesure est précise à 0,1g près.

Je pense aussi que cela dépend de la plage d'utilisation de la balance; il est possible que sur les bords de la plage (près de 0 par exemple) la précision ne soit pas aussi bonne qu'au centre de la plage.

Je ne sais pas quelle peut être la précision d'un calcul de densité sur des échantillons aussi petits.

A moins d'avoir une balance vraiment précise.

La densité de l'hématite est autour de 5.

La densité de la goethite est 4,3 (ça colle plus) mais la poudre est plutôt jaune marron.

Non, elle ne s'effrite pas... Pour mon "champignon" la seule raison pour laquelle je l'ai mis ici c'est qu'il se trouvait dans un lot de minéraux. Un espèce de lot "surprise" où je devait deviner le nom des pierres... Je suis vraiment curieux de savoir ce que c'est.

C'est... une grosse farce, non ? Un bizutage en ce début d'année ?

Ca semble résolument un truc végétal (fleurs séchées)

Idem pour 3 et 4.

Bonjour

pour la bino, jai acheté celle-là il n'y a pas longtemps

http://www.naturoptic.com/detail-loupe-bin...-edu-3.0-81.php

et je la trouve excellente pour l'observation directe ((idéale pour un débutant comme moi).

Par contre j'ai été très déçu par la caméra numérique vendue avec. Le champ de vision de la caméra est beaucoup trop petit (quelques millimètres) pour photographier correctement des minéraux. Et il n'y a aucune profondeur de champ.

Donc je conseillerais cette binomais pas la caméra.

Jean-Marc

J'arrive un peu après la bataille, mais Fluroine pour moi aussi.

J'ai un échantillon très ressemblant.

L'as tu trouvé dans le secteur d'une des anciennes mines de Fluorine ?

Tiens ça me rappelle une autre pièce à identifier sur le forum...

J'ai vu un truc qui ressemble en vente sur ebay

Ils appellent ça "jaspe orbiculaire"

http://cgi.ebay.fr/MINERAUX-CABOCHON-JASPE...id=p3286.c0.m14

C'est peut être une piste.

???

Je pense que Phénacite voulait dire qu'il aurait été plus joli de la scier que de lui donner un coup de marteau !

Mais peut être l'as tu achetée déjà en morceaux ?

Non je n'ai pas voulu faire de tests en me disant que si c'était évident, ca ne servait à rien de rayer la pierre, mais bon 2s je vais faire ca,

EDIT : rayé par le quartz (difficilement, c'est pas si flagrant que ca) et par contre n'est pas rayé par la fluorite

Pour ne pas abimer l'échantillon, il vaut mieux essayer de rayer AVEC la pierre que de rayer la pierre :ye!: !!

Personnellement, comme premier de dureté j'essaye toujours de rayer un morceau de verre sans importance. avec l'échantillon.

Quoi qu'il en soit, ton test semble confirmer que c'est de dureté comparable au quartz.

J'ai oublié de dire à Phénacite que la poudre est grise...

Que dois-je faire pour confirmer la nature minéralogique de pyrite ou de marcassite ?

La densité ne convient pas pour que ce soit à 100% de la pyrite ou marcasite (densité environ 5).

Je dirais nodule ferreux en partie transformé en limonite (densité de la limonite variable entre 2,5 et 4 il me semble).

LA pierre peut rayer le fer mais pas le verre !

Le problème est que ça semble être une "roche" composée de plusieurs "minéraux" chacun de ces minéraux ayant des propriétés différentes.

Il faudrait déterminer la dureté de la partie bleue.

Le bleu me fait penser à de l'azurite ou à de la lazurite (des noms voisins, mais des minéraux différents)

Suis d'accord avec toi ça ressemble à de la calcédoine, agate, géode de quartz.

As tu fait le test de dureté ?

Sur la dernière photo on voit des points noirs sur le quartz: inclusions ou poussières, dépôts végétaux ?

JM

Un regroupement des sujets a été fait en partie ! Clique sur ma signature en dessous !

le sablais

En effet, bonne initiative ! je crois que ce classement pourrait être plus visible en l'appliquant dans chaque rubrique plutôt qu'au travers d'un sujet "vie du forum". Personnellement je ne l'avais pas encore vu !!

A mon avis, ce serait bien que ce soit le point d'entrée pour accéder aux fils de discussion.

JM

Une autre sous-rubrique importante: Débats ! car il y en a plein.

A mon tour de mettre mon grain de sel...

J'adore venir ici !

Je ne trouve pas trop que le forum s'essouffle, par contre j'aimerais un peu de classement.

Quand on arrive sur "Discussion générale minéralogie" et qu'il y a 50, 60 ou 90 (je ne sais plus) pages de sujets... je sais pas exploiter. A mon avis il ne faut pas plus de 2 pages de sujets par rubriques.

Par contre il y a des sujets qui pourraient être regroupés par sous-rubrique, par exemple sous "Discussion générale, minéralogie":

- minéralogie régionale: les minéraux pyrénéens, bretons, russes, etc

- combien de départements possèdent...?: combien de départements possèdent de la fluorine, de la pyrite, etc Il doit bien y avoir quelques dizaines de sujets sur ce thème

- vos plus belles: idem, il y a plein de pages sur le sujet

- dernières trouvailles

- ou trouver des minéraux, présentation de sites: là aussi il y a plusieurs sujets

- mise en sécurité des sites (DRIRE...): plein de sujets aussi !

- tourisme, musée de la mine: plein de sujets aussi

- salons et bourses: millau tucson, etc

- presse et articles: pour parler ou vanter le dernier article du RM, etc

- clubs: pourquoi pas, je ne sais pas s'il y a des sujets là dessus ?

- pratique: comment nettoyer ceci ou celà ? ma torbernite est toute terne, etc

- etc (certainement d'autres rubriques auxquelles je n'ai pas pensé)

Il pourrait aussi y avoir des rubriques plus scientifiques où seuls ceux qui sentent pouvoir faire progresser la science interviendraient (Les autres, comme moi se censureront naturellement sur ces rubriques).

Concernant les discussions polémiques ou les messages qui n'ont rien à faire dans un fil de discussion je pense que les modo pourraient être plus stricts et supprimer les messages inappropriés (mais ils n'ont probablement pas le temps de tout lire !! je le comprends)

Pour l'aspect galerie de photos (pour les générations futures) il y a des sites comme mindat ou geowiki qui sont parfaits, ce n'est pas le rôle du forum de se vouloir exhaustif, à mon avis mais cela n'empêche pas de mettre des photos si on en a envie.

Peut être peut on aussi faire du ménage dans les sujets ? (aie, je sens la polémique). Un sujet qui n'a pas bougé depuis un an ou deux pourrait être supprimé du forum (ou rangé ailleurs ? ). Ca ferait de la place et soulagerait certainement le serveur informatique qui va certainement rendre l'âme sinon.

Pas d'autres idées pour le moment !

Jean-Marc

1 GYPSE (Mais peut-être sel gemme ?)

2 BARYTE

3 BARYTE

Moi aussi le 1 me fait beaucoup penser à du sel gemme (halite).

Le clivage a l'air de se faire à angle droit dans les trois directions, ce qui n'est pas le cas pour la calcite, ni pour le gypse. Je ne crois pas non plus au gypse fibreux.

On attend les résultats des tests (HCl) pour la calcite.

Une photo de sel gemme sur mindat avec des clivages semblables

http://www.mindat.org/photo-180234.html

Photo 1 : dans la lherzolite (olivine + orthopyroxène + clinopyroxène + spinelle), les cristaux noirs sont du spinelle (qui se voit mieux sur les surfaces altérées). Quand aux minéraux verts, si c'est un vert un peu émeraude, c'est très probablement du clinopyroxène (diopside chromifère). Idem, présent partout, mais plus facile à voir en surface.

La photo 3 ressemble à de la serpentine, vérifie si c'est doux et lisse au toucher. Difficile de dire quelle serpentine exactement, peut-être de l'antigorite.

La photo 4 est une brèche tectonique composée essentiellement de fragments de marbre, il y en a d'autre qui ont un peu plus de fragments de lherzolite dedans. Elles sont probablement liées à la mise en place de la lherzolite. Rien à voir avec les granulites à sapphirine qui sont beaucoup plus friables et ne réagissent pas à l'acide.

Etienne

Merci pour cette réponse :coucou!:

Le minéral de la photo 3 est effectivement doux au toucher (comme s'il avait été talqué).

Arg, je n'avais pas vu le message de Rémi, envoyé pendant que j'écrivais

Bon, d'accord je ne suis pas très rapide

Exactement ça fait "plouf" !! voilà une démarche scientifique intéressante de la part de dani13 qui mérite d'être soulignée et qui peut revenir sans claquer la porte merci !! et comment se comporte notre météorite d'un centimètre de diamètre qui a fait "plouf" ??? HEIN ????

Ben je ne sais pas; quelques hypothèses

1) elle fond, et sa matière se mélange plus ou moins avec la lave; il n'en reste alors pas grand chose ou juste un petit noyau

2) elle ne fond pas et la lave amortit sa chute; elle se retrouve alors prise au piège et refroidit avec tout ce qui l'entoure; dans ce cas elle est peut être bien conservée ??