Pierre-Volante

bonjours, radiole d'oursin.

Les requin autunien t'intéresse??? et non, pas de publi!

Je connais. et bien d'autres. par D. Heyler par exemple. Il ne ce fessait vraiment pas c...r Daniel. ta un cailloux, il y a un fossile dedans, c'est une nouvelle localité. on dégage pas le fossile, c'est une perte de temp! et hop, nouvelle espèces directement (véridique)

Lors du creusement du passage canadien et certains trou des poteaux de la clôture du domaine du bouchard Principalement le jais mais l'ambre aussi. c'était la cerise Pas trouvé! Pas d'études sur cette localité. mais c'est surement le même que partout ailleurs dans l'albo_Cénomanien. J'ai oublier son petit nom, décrie a partir d'un échantillon de Saintonge,,,

La légende de la planche du premier post

Dans les publications @geopas, dans les publications!

Gastornis=> Croco oligocène=> Éocène & çàc'est erroné! On passe pour des fantaisistes invétérés, qui délaissent le concret pour flirter avec le surréalisme. @geopas, je suppose, comme moi. Tu n'aime pas passé pour un guignol! voila pourquoi cela m'énerve🤬

👍Oui😁

Bon, au moins. La paléoreprésentation et jolie! est elle paléobotaniquement réaliste? Phylogénie et histoire biogéographique des palétuviers.pdf &😖 "alors que Nypa n’y apparaît qu’à l’oligocène (– 54 millions)." 😪

👍! Si un jour, tu tombe sur des couche en place🤩

Je continue un peut sur ma lancé: C'est ennuyeux et çà m'énerve! Parce que cela ne ce fait pas de tiré sur une ambulance ( La paléontologie) Parce que çà va laisser des traces Cela fait pas sérieux c'est négligé et çà discrédite toute la spécialité,,, toutes ces légèretés. Ouioui, Toutes 😖 ces méconnaissance çà m'énérve!🤬 Désolé! ben oui, çà m'énerve; Ok, la paléontologie n'est pas une science exacte, mais il y a quand même des limites. M...e!

C'est très rare parce que fragile! Contrairement a la section présenté en 107c, qui permet de voir un os compacte de la diaphyse très épais. et un petit canal médullaire. C'est pas du Gastornis. ou alors d'un espèces haltérophile non encore décrite 🤣 Comme le fait remarqué Jack Horner dans le documentaire Dinosaures, la soif de l'os. un os cassé nous donne accès à pleins d'informations.

"Les restes de gastornithidés géants incapables de voler sont abondants, bien que très fragmentaires (Louis 1996 )" à çà, je rajouterais: C'est pas du solide. a part quelques éléments des membres postérieur qui ont une structure de biscote. C'était pas fait pour courir non plus ces bêtes la!

Sans être catégorique: Une cote mais pas d'oiseau. pourquoi? parce que la structure des os d'oiseau est un caractère de diagnose:

😏J'ai vu😏

Si tu veut! Si les liens" Hybodus" de doc plus ou moins général sur Pourcy sont incéré ici. C'est très bien,,, et après: Gastornis

Oui! Je cherche a savoir si il y a d'autres mentions de Gastornis à Pourcy. visiblement, non!

Sablière de Pourcy: Ouverte au début du siècle, cette "falunière", très pauvre en restes de mammifères, ne nécessiterait pas un développement particulier si la faune ne comprenait plusieurs 91 éléments intéressants en raison de leur archaïsme très marqué et, disons-le, assez surprenant pour un gisement yprésien. Pendant plus d'un demi-siècle les mammifères de Pourcy ne furent représentés que par deux dents seulement: un fragment de prémolaire supérieure de Coryphodoln et une molaire supérieure attribuée à une espèce d'Hyracotherium. A partir de ce matériel réduit, mais bien représentatif d'un niveau de l'Yprésien ancien, Depéret (1907) situait Pourcy dans le Sparnacien (de Dollfus). Cette opinion était contestée la même année par Leriche qui avait découvert au sommet du gisement une faune ichthyologique aux affinités "Cuisiennes" (Leriche 1907). En 1959, un naturaliste rémois, Francis Cherrière, qui travaillait sur les mollusques de la sablière, découvrit deux dents de mammifères qu'il voulut bien nous communiquer. Il s'agissait de molaires d'un primate décrit par Lemoine (1888), Platychoerops daubrei. Le tamisage d'une importante quantité de sables coquilliers nous permit de réunir, avec des dents, des ossements de poissons et de reptiles, environ 150 dents de mammifères attribuables à une faune typique des faciès sparnaciens: Paramys, Platyehoerops, Pelyeodus, Esthonyx, ainsi qu'une molaire supérieure de Microhyus museulus (Louis & Michaux 1961). Ce matériel ne s'est guère enrichi depuis, le rendement des recherches étant très faible. En revanche, nos connaissances sur les faunes yprésiennes s'étant notablement accrues, il nous est possible d'apporter ici quelques précisions intéressantes. A côté de Platyehoerops daubrei (PI. l, fig. 5-6), qui constitue à Pourcy comme à Mutigny un des éléments dominants de la faune, on note la présence d'un véritable Plesiadapis (Pl. l, fig. 7-8), genre très répandu dans le Paléocène d'Amérique du Nord et d'Europe. En Amérique, Plesiadapis n'a pas franchi la limite Paléocène-Eocène, alors qu'il se maintient dans l'Eocène basal des Bassins de Paris et de Londres. Pour Gingerich (1976), la forme de Pourcy serait proche, sinon spécifiquement identique, de l'espèce thanétienne de Cernay, Plesiadapis remense LEMOINE, 1887. Etudiant également le genre Platyehoerops, Gingerich estima que les incisives supérieures de l'espèce de Pourcy révélaient des caractères plus archaïques que ceux des spécimens découverts à Mutigny. Récemment Hooker (1996) a reconnu la présence dans les collections de Pourcy du genre Landenodon. Enfin, le genre Microhyus, considéré pendant longtemps comme appartenant aux artiodactyles (Teilhard de Chardin 1927), est aujourd' hui rapporté aux condylarthres. Ce genre, présent à Pourcy mais auparavant connu seulement du Landénien de Dormaal (Belgique), a été ensuite retrouvé dans le Thanétien du Conglomérat de Cernay. Il paraît absent dans le Conglomérat de Meudon, mais sa présence a été signalée dans la localité portugaise de Silveirinha (Autunes et al. 1981), considérée comme renfermant la plus ancienne faune mammalienne de l'Eocène d'Europe. Si les genres Platychoerops, Plesiadapis, Microhyus et Lalldenodon font penser à la faune d'un Eocène très ancien, en revanche, l'étude des rongeurs entreprise par Hartenberger sur les microparamyinés de l'Eocène inférieur régional tendrait à rajeunir le gisement. Hartenberger (1971) a montré que parmi les microparamyinés de Mutigny se trouvaient les ancêtres directs de deux rongeurs bien représentés à Avenay mais également présents à Pourcy, Microparamys russelli et M. chandoni. En face de ces indications assez contradictoires apportées par les mammifères, il est intéressant de donner ici les résultats restés inédits d'une analyse palynologique réalisée par le B.R.G.M. en 1987. Celle-ci a révélé la présence à Pourcy d'une flore rappelant celle du gisement "sparnacien" de Soissons (Jardins de l'Institut Saint Pol, Bignot et al. 1981). On a en effet découvert à Pourcy: Triatlriopollenites aroboratus, connu seulement dans l'Yprésien inférieur, et un élément planctonique qui caractériserait aussi ce sous-étage, Apectodinium homomorphum. Comme nous l'avons rappelé plus haut, quelques années après sa découverte, l'âge du gisement de Pourcy a fait l'objet d'avis différents de la part des paléontologues: Yprésien inférieur ("Sparnacien" correspondant aux couches du Mont-Bernon) pour ceux qui se basaient sur les mollusques saumâtres et les mammifères, Yprésien supérieur (Cuisien) pour ceux qui s'appuyaient sur les poissons et certains mollusques marins. L'historique de cette question a été clairement et objectivement présenté par Guérin, Laurain et Laurentiaux (1986). De plus, ces auteurs, argumentant à partir de considérations paléontologiques bien étayées, estiment "que l'association des faunes marines des faciès cuisiens de l'Yprésien supérieur à des espèces des faciès sparnaciens (mollusques et poissons) amsl qu'à des éléments strictement continentaux (mammifères) traduirait une influence marine précédant la transgression yprésienne." Ceci pourrait expliquer la présence à Pourcy de mammifères très archaïques et celle de rongeurs microparamyinés évolués connus également à Avenay, gisement plus récent que ceux de Pourcy et de Mutigny. Cette situation manifestement gênante pour les paléomammalogistes devrait favoriser un complément de recherches dans le gisement de Pourcy. Il serait en effet d'un grand intérêt d'y trouver de nouveaux éléments car, incontestablement, une partie de la faune mammalienne de cette localité appartient à un niveau profond de l'Yprésien, antérieur probablement à Mutigny et peut-être proche du Conglomérat de Meudon. Palaeovertebrata https://palaeovertebrata.com › published_article PDF LOUIS, P. & SUDRE, J., 1975. - Nouvelles données sur les primates de l'Eocène supérieur européen. ln Problèmes actuels de Paléontologie; Evolution ...

Dinosauria Theropoda Maniraptora Aves incertae sedis † Gastornithiformes † Gastornithidae Genre:† Gastornis Un humérus C'est pas un humérus! Un autre os alors? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Gastornis_geiselensis.jpg https://dinonews.net/dossiers/galeries/images/mhno_chant_dino/39-gastornis_giganteus.jpg

Suite au post D'enameril: J'ai chercher sur le net tous et n'importe quoi sur le thème, "Pourcy paléontologie", "Pourcy fossiles" Je tombe sur cette planche: https://www.researchgate.net/figure/Figures-101-107-Some-characteristic-vertebrate-taxa-from-Pourcy-coll-ES-except_fig1_314208803 Avec cette légende: 107; Gastornis parisiensis Hebert, 1855; humerus, L 60 mm. 🤔 https://sjpp.springeropen.com/articles/10.1007/s13358-015-0097-7 Map of France showing the localities where remains of Gastornis were found. Thanetian: 1 Cernay-lès-Reims, MP 6a; 2 Berru, MP 6a; 3 Louvois, MP 6; 4 Rivecourt, MP 6b. Ypresian: 5 Meudon, MP 7; 6 Passy, MP 7; 7 Mutigny, MP 7; 8 La Borie, Saint-Papoul, MP 8–9; 9 Monthelon, MP 10. These localities were reported by Buffetaut and Angst (2014), except that of Mutigny, which was reported by Russell et al. (1982), Martin (1992) and Louis (1996) Re?

😏 https://doc.lerm.fr/lutilisation-cendres-volantes-beton/ https://maconnerie.bilp.fr/guide-general/part-1-generalites/materiel-materiaux/beton/bhp

pour illustration Donc: Empreinte de radiole d'oursin régulier (Cidaridae).

Bonjour! Radiole d'oursin

Cà. C'est un sujet dans mes cordes!

L'avis de Greg Gbur, physicien à l’Université de Caroline du Nord à Charlotte, au journal Ars Technica. pour les bâtiments d'Europe : « Je doute que les constructeurs de monuments de cette époque aient intentionnellement conçu leurs bâtiments pour qu’ils résistent aux tremblements de terre, ou même qu’ils aient pu modifier inconsciemment leurs conceptions au fil du temps pour les rendre plus sûrs – l’échelle de temps semble trop courte. J’imagine cependant qu’il y a peut-être eu une sorte de « sélection naturelle », dans laquelle des mégastructures construites avec des matériaux antisismiques (par inadvertance) ont pu survivre plus longtemps que leurs homologues, nous permettant de voir leurs restes maintenant », Intéressent!