RobindesVolcans

Il est vrai, que vers la fin de sa carrière, je me souviens entendu Tazieff parler et j'avais l'impression qu'il n'y avait aucun volcanologue valable dans le monde à part lui. C'est aussi à l'époque où il avait dit qu'un séisme d'Auvergne était du à des plissements profonds en Limagne, ce qui n'est pas un top pour un géologue (même si ce n'est qu'une imprécision ou un mauvais choix de mots), pour quelqu'un qui avait une forte tendance à donner des leçons, ça m'avait agacé.

Après, je crois qu'il faut être conscient qu'il y a de nombreux volcanologues, compétents qui ont fait faire des progrès significatifs à leur science. La compréhension des mécanismes de type St Helen, leur transposition sur d'autres appareils au Mexique entre autres (le Popocapetl entre autres) les nouvelles cartes de risques qui en découlent, la découverte des avalanches de débris du Cantal sont quelques exemples d'avancées qui ne sont pas le fait, ni des Kraft ni de Tazieff et de son équipe, ce qui est normal et ne me choque pas d'ailleurs. De mes années passées au contact des volcanologues de Clermont m'est resté le souvenir d'un aéropage de volcanologues compétents (en particulier américains) très large et non de quelques personnes plus médiatisées et médiatiques.

Ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai beaucoup de respect pour ce qu'on fait les uns et les autres (perso, j'ai jamais mis les pieds sur un volcan en activité, j'aurais mauvaise grâce à frimer)

Petite précision, pour moi, un volcanologue étant celui qui étudie les volcans, un géochimiste ou un pétrographe qui retrace l'histoire d'un volcans et permet la compréhension de ces mécanismes est aussi un volcanologue. Je crois qu'on a un peu tendance à considérer comme volcanologue uniquement celui qui va se promener (et étudier) sur les volcans en éruption. Les autres sont tout autant indispensables à l'avancée de la volcanologie.

Serge

Bien sûr, l'essentiel l'aspect modélisation quantitative, et une bonne partie de la compréhension de la physique des éruptions volcaniques sont des contributions anglaises et américaines (Sparks, Walker, Carey, etc...). Tazieff se méfiait très (trop) fort des modèles informatiques.

Même chose pour la volcanosismologie, domaine auquel Tazieff n'accordait qu'une confiance limittée...

Puis aussi l'accoustique, les déformations, la gravimétrie...

Par contre, je ne partage pas tout à fait ton avis quant à l'intérêt volcanologique de la géochimie des roches. La littérature est encombrée de papiers souvent très semblables les uns aux autres, de géochimie des terres rares et isotopiques, visant a déterminer de quels pole HIMU, EM1, EM2 etc... provient le magma, de quantifier la contribution des sédiments, du slab, de chondrites etc... A mon sens ça apporte très peu de chose d'utile sur comment et quand se déclenchent les éruptions ni sur leur dynamisme, ni sur le prévision, ce qui est fialement l'utilité finale del la volcanologie.

Par contre, toutes ces publications alimentent une course aux armements pour acquérir le dernier super-spectromètre de masse précis à la 20ème décimale (le prix de la machine étant bien-sûr proportionnel aux nombre de décimale)...

Bon évidemment je me fais pas que des amis en disant ça...

Halala la vieille querelle des pro-Krafft et des pro-Tazieff....

Ni Tazieff, ni les Krafft n'ont fait de thèse de doctorat ni suivi la voie classique de la recherche en université. Hereusement la compétence ne se limite pas aux aux diplomes, et on peut être docteur, ou professeur, on n'est pas nécessairement compétent en volcanologie...

(cf. beaucoup de géochimiste ou de pétrographes se disent "volcanologues")

En terme d'impact scientifique Tazieff est nettement au dessus des Krafft. Tazieff a été un vrai explorateur de la science et a réalisé des avancées importantes, notamment dans la compréhension du volcanisme sous marins (genèse des hyaloclastites et des guyots), en tectonique (l'exploration géologique de l'Afar), dans le développement d'instrumentations et bien sûr dans l'étude des gaz volcaniques. Même si des contributions plus récentes ont complété (et peut-être éclipsé?) ces apports, Tazieff a certainement eu un role d'initiateur et de précurseur, que très peu égalent. Bien entendu ce ne sont pas des contributions uniquement de lui mais de son équippe, qui était composée de personnes de grande qualité scientifiques et surtout humaines. Et c'était une ambiance exceptionnelle, parce que les gens étaient choisis (tazieff en parle bien dans ses bouquins) autant ou plus pour le qualités humaine et leur loyauté que pour leurs qualité scientifique. Donc personne ne venait contester au "Vieux" sa place de chef.

Maintenant on ne peut pas nier que vers la fin (a partir du début des années 80 et de son entrée en politique) Tazieff est devenu excessivement manicheen, et un peu aigri, dénigrant tous ceux qui avaient une opinion différente de la sienne, et s'aventurant hors de son champ de compétences. Ca lui a évidemment valu pas mal d'ennemis...

Pour les Krafft, comme l'a dit Serge, leur liste de publis est peu importantes aux standards de la recherche, mais la recherche n'était pas leur priorité. Et leur impact scientifique est certainement inférieur. Dans une de ses interview Maurice se définit comme "un volcanologue errant qui a besoin de faire du film pour pouvoir errer" De fait, ses films et les photos de Katia sont à mon avis d'une qualité supérieure à ceux de Tazieff, et rarement atteinte en général (peut-être par certaines photos d'un Martin Rietze actuellement) Je pense que la contribution majeure des krafft à la Volcanologie a été leur cassette sur les risques Volcaniques qui a convaincu 40000 Philippins et 2000 militaires américains d'évacuer avant le paroxysme du Pinatubo, et a conscientisé des millions de personne dans le monde entier sur les risque que posent le volcan qui se dresse au fond de leur jardin. La version traduite en indonésien fait partie des outils du VSI pour l'éducation des populations menacées par les éruptions de l'archipel Indonésien.

J'espère avoir été objectif, j'admire tant les uns que les autres. ma passion pour les volcans a été déclanchée par les films et les livres des Krafft, et j'ai eu la chance de faire une mission de terrain avec les anciens de l'équipe Tazieff

Edit: putain quelle tartine, j'aimerais en faire autant pour ma rédaction...

Non le Sinabung et Toba n'appartiennent pas au même système magmatique, et Toba ne montre aucun signe de réveil pour le moment.

Pour les volcanologues de canape, le VSI a installé une webcam qui ravira surement les volcanologues de canapé

http://www.merapi.bgl.esdm.go.id/aktivitas...mera-g-sinabung

Pour les tiltmètres, ce sont des appareils qui mesurent directement l'inclinaison du sol, tandis que les théodolites mesurent la distance entre un réflecteur installé sur le volcan (qui gonfle et dégonfle) et l'instrument positionné en un point extérieur (supposé fixe).

Quelques infos sur le Sinabung

Tout d'abord les Volcanologues Indonésiens prennent ça au sérieux, malgré un départ un peu caffouillant. Ils ont installé 4 sismos "classiques" aux alentours du volcan, ainsi que des réflecteurs pour faire des mesures régulière de déformation par théodolite. Ils comptent installer un sismo broadband la semaine prochaine. Ils font aussi (enfin ils essaient) de faire des mesures de flux de SO2 par spectrométrie UV. Une rotation des équipes a été mise en place pour assurer une surveillance permanente. Et tous les chefs du VSI sont sur place, pour communiquer avec les autorités et contrer la pression de la presse indonésienne. La situation n'est pas facile car la région est très peuplée et on ne connait pas grand chose de ce volcan. Pour l'instant on ne peut pas dire avec certitude si du magma frais est impliqué dans les phases explosives.

On peut toutefois noter comme facteur aggravant du risque les fortes pentes de l'édifice et son altération par plusieurs siècles d'activité hydrothermale. Ces facteurs pourraient faciliter des effondrements de flanc en cas d'intrusion magmatique.

Beaucoup d'images disponibles sur internet comme étant "L'éruption du Sinabung" sont en fait des images d'autres éruptions (en vrac Papandayan, Merapi ou même Mayon)

En juin 2000 y a quand même eu une séquence de 2 tremblements de terre de magnitude 6.6 et 6.5, puis en 2008 un M6.3 qui a fait des blessé et tué des moutons. chaque fois sur la south iceland seismic zone.

Pour les éruptions historique dans la zone de grimsey, le GVP n'en recense qu'une dans la zone, en 1868

et pas du tout dans la zone de grimsey

D'ailleurs au vu des photos disponibles sur internet, Grimsey a l'air d'être ancien (basaltes tertiaires?)

C'est juste qu'avec l'Eruption de l'Eyjafjallajökull tout le monde se braque sur le moindre frémissement de sismicité Islandaise...

Usual Buisness

C'est la zone de faille transformante de Thjornes. La zone est tellement connue pour son activité sismique que la baie de la cote nord de l'Islande, qui fait face a Grimsey s'appelle Skjàlfandi ce qui veut dire "Baie des tremblements de terre". C'est une zone de faille transformantes perpendiculaire a l'axe de la dorsale, qui relie deux segments de dorsales entre eux et accommode les frictions entre les deux segments. De telles zones sont très sismiques et très peu éruptives. En Islande il y a aussi la "South Iceland Seismic Zone" qui relie la presque-ile de Reykjanes avec la branche du Rift oriental. Ces deux zones concentrent 80% de l'activité sismique de l'ile.

Rapidement parce que j'ai peu de temps...

Cette classification des volcans en "type effusif" et "type explosif" est foireuse, parce le dynamisme d'un édifice volcanique évolue au cours du temps.

Tout à fait raison pour l'Etna, sur les 15 dernières années y a eu des épisodes très explosifs Certains paroxysmes du cratère Sud-Est ou de la Vorragine étaient à la limitte (floue) entre la fontaine de lave et la colonne subplinienne.

Une influence phréatomagmatique a été mise en évidence pour les débuts des éruptions de 2001 (cone laghetto) et 2002.

Pour le reste c'est la quantité de gaz contenue dans le magma qui joue le role déterminant dans le degré d' "explosivité"

Un site de référence (en Anglais) qui contient des trésors d'information sur l'Etna: http://boris.vulcanoetna.it/ETNA_intro.html créé par Boris Behncke de l'INGV. Malgeureusement, il n'est plus mis a jour et il ne mentionne pas les évolutions les plus récentes de la compréhension de l'Etna. Il y a pour ça quelques publications-clés qui résument assez bien l'état de la question

difficile à dire

ça peut être juste de la condensation

ok et sa peut créé des séismes de 19 km de profondeur ?

Non bien sûr

Ma reponse ne concerne que l'augmentattion des niveaux de Tremor que tu as signalée (mesuré par la station de Grimsfjall, qui est juste au N de Grimsvötn)

Cette augmentation est due à une crue glaciaire (jökullhlaup) d'origine géothermale

De telles débacles appelées Skaftarhlaup se produisent tous les 2-3 ans à cause de la vidange d'un lac sous glaciaire dans la caldera de Grimsvötn.

L'eau s'accumule sous l'effet du flux thermique important produit par le système magmatique/hydrothermal du volcan. Lorsque la pression de l'eau sousglaciaire est suffisante pour soulever le barage formé par le poids de la calotte glaciaire la crue se déclanche.

Or une telle crue a lieu en ce moment cf lien ici

I reccomend you the award winning and world famous "Dictionnaire Français Anglais des Sciences de la Terre" editted by Masson, ISBN 2-225-85314-2

Non pas bang, séisme tectonique local plutôt, vu qu'il a été enregistré sur le sismo de l'Etna...

Ca tient au phénomène d'inversion thermique. La nuit et le matin, le sol, refroidi par rayonnement, est plus froid que l'atmosphère. Il refroidit par conduction la couche la plus basse de l'atmosphère. L'atmosphère se retrouve stratifiée, qui empêche le mélange vertical, et permet une accumulation de gaz plus importante. En journée, le soleil finit par chauffer le sol qui va alors réchauffer l'air (et le CO2 qui s'est acccumulé) jusqu'à déclencher la convection qui favorisera le mélange et la dispersion de l'accumulation.

Dans les grottes et les espaces fermés d'autres facteurs régulent la concentration du gaz.

-La vitesse du vent (qui crée des courants d'air dans la grotte)

-La pluviosité (qui influe sur la perméabilité du sol)

-La pression atmosphérique (?)

Hehehe... Apulée un réfractaire à la superstition... Au bûcher vite

Il ne s'agit probablement pas d'hydrogène sulfuré (pas assez concentré dans les gaz volcaniques pour atteindre des valeurs dangereuses) mais de dioxyde de carbone (plus lourd que l'air), qui s'accumule dans les dépressions et les endroits mal ventilés. Dans la région du Kivu de tels endroits sont appelés "mazukus" et tuent chaque année des enfants qui y jouent. Autres exemples près de Naples (Grotta del cane) à Dieng (Java) et peut-être à Maria Laach (Allemagne dans l'Eifel) à certaines époques du Moyen-Age. La condition sine pour avour ce genre de phénomènes, c'est que le gaz soit émis froid (si chaud il s'élève et se mélange par convection). De telles fumerolles froides riches en CO2 sont également appelées mofettes. (chercher "mazuku" et "mofette" sur internet devrait te fournir plus d'informations)

Bonne chance pour ta thèse...

Je veux pas risquer de vous décevoir mais...

Il y a plusieurs essaims de séismes par an sous le ride de Reykjanes sans éruptions.

Pour les autres volcans, Askja et Brdarbunga sont le sièges de crises simiques assez régulièrement sans éruption également.

Par contre les essaims de séismes profond sous Upptyppingar/Herdubreid, qui ont commencé en 2007, sont, d'après les géophysiciens Islandais, associés à une injection assez significative de magma à la base de la croûte océanique.

Enfin bon il faut garder à l'esprit qu'en général en Islande la proportion d'intrusion magmatiques qui atteignent la surface et donnent lieu à une éruption est au mieux de 1 sur 10.

Est-ce que par hasard ce serait pas plutôt du bruit anthropique?

Qui commence à 9h et fini à 19h....

c'est la seconde thèse possible après la cause volcanique au Yellowstone. J'émet ça comme sa.

Oui je suis curieux de voir les enregistrements harmoniques provoqués par le vent, car le vent j'ai toujours vu des enregistrements de ce type : http://www.geoforum.fr/index.php?act=attac...t&id=101294

Sa m'étonnerait fort que le vent créé des ondes harmoniques

La station où j'ai vu les ondes harmoniques a toujours été très calme même en période de vent. Et puis samedi y'avait rien comme vent au parc national de Yellowstone.

Pour moi le vent, c'est exclu.

Bonne soirée

Ben ça c'est précisément du trémor (volcanique) et des explosions à stromboli

Sur base de quoi affirmes-tu que "c'est certainement hydrothermal"???

J'ai deux amis qui font des thèses en volcanosismologie appliquée aux systèmes hydrothermaux, et les signaux qu'ils enregistrent ne ressemblent pas du tout aux "ondes harmoniques" présentes sur le sismogramme que tu indiques.

Par contre, le vent produit des signaux très similaires et très "harmoniques". Au prochain épisode venteux sur l'Etna je posterai un exemple du bruit du vent. Ou peut-être que Pierre en a un dans ses archives...

Si Yellowstone t'intéresse il y a ici un excellent article sur le système hydrothermal

Pour le vent comme parasite, c'est pas ça du tout. Le vent créé des trucs comme ça : http://quake.utah.edu/helicorder/ymp_webi.htm

Ce qu'on a enregistré samedi , pour moi, c'est des ondes harmoniques, regardez harmonic tremors dans google vous verrez

On a toujours observé des essaims à Yellowstone, mais pas des ondes harmoniques. Les ondes harmoniques c'est pas à prendre à la légère selon moi.

Et puis pour ceux qui croient qu'il ne va rien se passer à Yellowstone, attention, il y a de bon risque qu'on est une coulée de lave en regardant la géologie du coin. Après oui une VEI 8, je vous l'accorde, les chances sont extrêmements faibles.

Pour rappel voici le lien des ondes harmoniques entre 17h15 et 22h UTC : http://quake.utah.edu/helicorder/yjc_webi_2d.htm

J'ai pas dit éruption, c'est certainement hydrothermal mais surtout pas du à des bruits parasites.

Bon après-midi :coucou!:

Je ne suis pas vraiment spécialiste en volcanosismologie, mais tes ondes harmoniques ressemblent plus a des signaux produits par le vent qu'à des trémors LP associés à des mouvement de fluides.

Quand au soulèvement/affaissement du sol, c'est une tendance bien connue sur la caldeira de yellowstone et sur d'autres caldeiras du monde. Aux dernières nouvelles il se serait d'ailleurs ralenti ou arrêté (http://volcanoes.usgs.gov/yvo/activity/)

Yellowstone est un système volcanique extrêmement bien surveillée par l'USGS. Je peux t'assurer que s'il y avait le moindre comportement anormal du système, ce serait communiqué en détail.

A part ça, comme signe précurseur d'une activité à Yellowstone y aurait surement une augmentation massive du flux de CO2, un excellent précurseur des éruptions.

On dirait que le volcan s'est fendu en deux dans le sens Est-Ouest. Les dépots de l'éruption, encore chauds fument abondamment. On peut voire aussi que les antennes du Cerro Chino ont subi des dégats sérieux. Certaines sont tordues d'autres par terre.

Kronotsky?

Pas de webcams et probablement pas d'images de l'éruption parce qu'une dépression tropicale en formation au large du Guatemala engendre des précipitations intenses sur tout le sud du pays.

Meteo crash

Le Pacaya (Guatemala) est en éruption violente depuis hier (27 mai) 19h00 (locale). D'après le quotidien "La Prensa Libre" la colonne éruptive atteint 10 à 12 km et les retombées de cendres ont entrainé la fermeture de l'aéroport de Guatemala. On déplorerait 3 mort (don un journaliste) à cause de chutes de blocs sur le village de San Vincente. (Pour ceux qui connaissent, ça démontre la violence de l'éruption en cours).

Connu comme un volcan "gentil" et visité par des centaines de personnes chaque jour, le Pacaya a pourtant produit par le passé des paroxysmes violent (le dernier en février 2000). Les petites coulées de lave qu'il produit en permanence ont pu faire oublié aux gens son potentiel explosif bien réel. Un autre risque à prendre en compte est à mon avis la déstabilisation de tout le flanc Nord, très raide et instable.

du bon gros fantasme de journaleux républicain en mal de sensation, une fois de plus on compare deux évènements qui ne sont pas comparables et les concentrations en cendres qui nous arrivent sont extrèmement faible, de plus les cendres, bien qu'andésitiques, ne contiennent probablement pas de silice libre (la variété la plus nocive est la cristobalite).

Oui beaucoup plus petite que le St Helens,

a vue de nez l'intensité est comparable a celle de l'Etna en 2002