dominique06

Tine, Bonjour. J'ai collecté des plagiostoma très similaires et de grande taille mais c'était dans du cénomanien. A confirmer par la carte géologique. Tu peux aller sur infoterre pour vérifier.

Elasmo, Superbe. C'est bien le texte de l'ouvrage que j'ai acheté à la bnf. C'est stupide de vendre le tome avec les planches sans le descriptif. Mais maintenant je sais ou le trouver!!!! Merci encore. Intéressante cette remarque d'Orbigny relative à la différence (importante) entre les formes juvéniles et adultes du genre unio. Il n'y avait donc pas de "coquille" dans le descriptif des planches. Ce serait une même espèce. Merci pour la liste des publications. Comme de coutume la part est belle pour les ammonites. Ici on ne trouve que Psiloceras planorbis qui, bien que ne correspondant pas aux attentes générales sur les ammonites (très beaux fossiles) ,présente néanmoins in intérêt par son originalité. Bonne journée.

Elasmo, Merci pour le lien. J'ai téléchargé l'ouvrage sur les gastéropode et il me sera utile, car la problématique est la même, il s'agit souvent de moules internes. Je constate que ce sont aussi uniquement des planches. Ci-joint l'ouvrage auquel je faisais référence. Bonne journée. Elasmo, Merci pour le lien. J'ai téléchargé l'ouvrage sur les gastéropode et il me sera utile, car la problématique est la même, il s'agit souvent de moules internes. Je constate que ce sont aussi uniquement des planches. Ci-joint l'ouvrage auquel je faisais référence. Et la fameuse page ou l'éditeur a oublié de préciser le nom du fossile!!!!! Bonne journée.

Elasmo, Merci. C'est vrai que le décrochement rappelle bien cette famille. Les cucullaeidae que je possède sont cependant assez épais. Je vais toutefois investiguer de ce côté. As-tu vu mon message précédent sur d'Orbigny? Je me suis procuré le tome avec les photos (Série 1 Atlas tome 3). Je me demande si il existe un tome qui l'accompagne et qui décrit les illustrations? Sinon t'es tu procuré le stratotype hettangien? J'avais fais l'acquisition de celui sur le cénomanien et cela m'avais été utile pour la détermination de fossiles. Bonne journée.

PK67 Oui c'est bien ce que je disais en préambule. C'est plus simple lorsque les coquilles sont fossilisés. J'ai une belle collection du Nouackchotien et l'identification est aisée. Cependant je trouve que ces fossiles, trop proche de nos coquillages actuels, manquent de profondeur. Néanmoins on peut espérer trouver des amateurs éclairés ou professionnel qui ont travaillé sur le sujet et dont les publications sont disponibles. Le notices géologiques peuvent aussi donner des éléments de réponse, ainsi que les photos du MNH. J'en veux pour preuve les travaux faits sur le cénomanien dont l'ouvrage "stratotype" est d'une aide précieuse. Bonne semaine.

Geopas, Ce n'est pas nécessaire de voir les autres moules internes car ils ne sont pas pourvus des excroissances de l'échantillon à identifier. Le but était juste de montrer que cela n'avait rien à voir avec le fait qu'il s'agissait de moules internes. Il s'agit bien d'une espèce/genre à confirmer. Entretemps j'ai revu le Dorbigny. Le fait que la légende manque est un soucis. On ne peut même pas avoir une idée de la famille car on passe des lucinidae et carditidae (Planche 283 bis ) au trigoniidae (planche 285) La 284 concerne au moins l'uniodinidae et le fameux specimen Dans le treatise of invertebrate pathology on pourrait croire à Anthracosia, mais je n'arrive pas à trouver des exemples sur internet. Bonne journée.

Bonjour, Je reviens vers vous concernant ce lamellibranche si particulier. J'ai refeuilleté les lamellibranches du crétacé d'Alcide d'Orbigny. Les exemplaires 3 & 4 de la planche 284 seraient une bonne piste. Hélas sur cette planche seul le nom correspondant à l'unio est donné. Je constate que c'est aussi le cas pour certaines planches ou les intitulés sont manquants. Pour ceux qui auraient l'édition originale est-ce aussi le cas? Bonne journée.

Merci pour la réponse mais il y a sur le site de nombreux autres lamellibranches avec le même mode de fossilisation. Seule cette espèce présente ces décrochements et cette particularité anatomique. Ci-jointes deux planches du même étage avec de nombreux moules internes eux aussi. Seule l'espèce des deux rangées du haut bien identifiable (largeur, longueur épaisseur présente cette caractéristique. Bonne journée.

Bonjour à tous. Me revoilà vieilli de 100 MA (saut du cénomanien à l'hettangien !!!!) Toujours difficile d'identifier les lamellibranches, mais celui là, si vous l'avez déjà rencontré est bien particulier. Il est pourvu de deux excroissances bien caractéristiques de chaque côté de l'apex, mais que pour ma part que je n'ai jamais rencontré dans aucune famille. Dans l'attente de vos propositions

JOsh Bonjour. Désolé pour le retard. J'ai écumé les anciennes mines de Portes (mines à ciel ouvert). Si vous avez des indications pour Laval Pradel je suis preneur. Bonne journée. Dominique.

Merci à tous. Comme toute les pierres inspectées sont plates (schistes) je trouvais ce nodule très particulier. Je vais essayer de le fendre correctement. Bonne journée.

Bonjour à tous, N'étant pas spécialiste des végétaux voici une curiosité. Y a-t-il des organes de reproduction (ou autres possibilités) aussi volumineux chez ces fossiles? Malheureusement il manque l'apex. Bien à vous. Dominique.

Nemausus, Merci pour votre retour. Pour le stigmaria (qui est un rhizome), il ne peut pas être rattaché de façon plus précise aux espèces présentes sur place? C'était ma première excursion. J'aurais l'occasion d'y retourner et ainsi d'affiner les divers types de végétaux présents sur place. Bonne journée.

Bonjour à tous, Voici des échantillons de "troncs" collectés dans les environs d'Alès. Les feuilles sont facilement identifiables (Pecopteris surtout). Mais pour les "troncs" je n'ai pas trouvé d'information. 2 specimen Photo 1 et 2 (détail de la 1) Photo 3 Merci pour vos orientation.

Merci pour vos réponses. Hélas les deux spécimens ne sont pas complémentaires sinon cela aurait fait un beau rostre !!!

Bonjour à tous. Ci-joint un specimen récolté dans l'hauterivien des Alpes maritimes ( photos un et deux). La photo 3 représente une duvalia dilatata du même gite. Je me demande si le premier specimen ne serait pas plutôt un os (sillon latéral sur une face, creux sur une face inférieure, allure incurvée... caractéristique que je ne vois pas sur la duvalia) A vous lire.

Je vous adresse un nouveau spécimen pour confirmation d'identification. Je pense à Mantelliceras mantelli (cénomanien inférieur du 06). Bonne journée.

Jean François, Merci pour ces extraits et les commentaires. C'est un bien bel ouvrage que je vais donc essayer de me procurer (il y a deux tomes!!). Je constate que la détermination est une affaire de spécialiste car c'est ardu de comparer avec certitude à partir de photos. Monsieur Chatelier a toutefois eu l'obligeance de faire la détermination de mon spécimen comme Acanthoceras jukesbrownei : côtes intermédiaires incomplètes contrairement à euomphaloceras (différence subtile mais effectivement bien visible quand on le sait). Bonne journée à tous. Dominique.

Caterpillar, Oui j'ai bien consulté le site d'Hervé Chatelier qui est superbe. Ce sont ses photos que j'ai utilisé pour "comparer" avec mon spécimen. Je vais essayer de le contacter. Je vais envoyer aussi des photos du ventre Bonne journée.

Cardioceras25 Merci pour ce retour. C'est de toute façon la même famille ce qui rend certainement la distinction difficile. La rareté des spécimens intacts (moules internes très fragiles) complique aussi les comparaisons et donc les identifications. Ci-jointes deux autres photos qui illustrent mon doute. Pour le cénomanien moyen le choix est pourtant limité (Tableau joint). Bonne journée. La réponse se trouve peut-être dans l'ouvrage de Thomel : " Ammonites du cénomanien et du turonien du sud-est de la France" (2 tomes) mais l'ouvrage est épuisé. J'ai eu la chance de contacter sa fille qui est elle spécialisée dans les belemnites. Hélas elle ne possède pas l'ouvrage non plus. Si un membre connait un moyen pour se le procurer? Bonne journée à tous.

Bonjour, Voici un specimen collecté dans le cénomanien moyen des Alpes maritimes. Pour la détermination j'hésite entre Euompholaceras (Cunningtoniceras) cunningtoni mentionné dans la notice BRGM et Acanthoceras jukesbrownei vu dans la littérature. Merci pour vos collaborations.

Intéressant, Mais à priori pas d'éocène où je les ai trouvés. Je vais toutefois y retourner pour vérifier la topo exacte du lieu avec la carte géologique (et voir si il y en a d'autres). Car comme dit plus haut je n'avais pas prêté attention à ces deux "prises" mais que j'avais conservé au regard de leur originalité.

Bonjour, Vu que les échantillons ne pèsent que 1,3 g ce n'est pas facile d'estimer de façon précise le volume. Néanmoins j'arrive à une densité 1,083. Pour vous aiguiller ça coule dans l'eau claire et ça flotte dans une solution saline saturée à 311 g de NaCl par litre soit 1,1972 g/ml de masse volumique (selon wikipédia). On dirait bien que c'est de l'ambre fossile. A vous lire.

Bonjour à tous. Ci-jointe une formation découverte dans l'Albien-Cénomanien (indifférencié). Cela me fait penser aux "plages fossiles" que j'avais observé près du lac de Salagou il y a de nombreuses années. Qu'en pensez-vous? Bonne journée.

Merci pour votre retour, Je vais tester à l'alcool à 90° Pour le test de densité avez-vous des précision car sur le net je ne trouve qu'un test à l'eau salée. Bonne journée.