Chicxulub

C'est effectivement un sujet vaste que l'on doit décomposer pour l'analyser. On constate que l'homme est actuellement une force géophysique: *Action sur l'atmosphère(émissions de gaz et donc modification de la composition des couches atmosphériques=> changement dans les propriétés de cette dernière) *Action sur la lithosphère(extractions de ressources minières, pétrole etc...) *Action sur le cycle de l'eau(construction de barrage, modification des cours d'eau etc...) *Action sur la biosphère(destruction de biotopes, disparition d'espèces, perturbation d'habitats etc...) Le changement climatique (je n'aime pas l'emploi de "réchauffement") n'est qu'un des signes de la crise anthropocene. Les influences extraterrestres sont en générale très peu évoquer mais peuvent également amener une compréhension de "l'état des lieux", ex: le soleil qui a également un cycle de vie et dont l'activité n'est pas une constante stable. Il peut être judicieux de chercher a comprendre comment ce dernier influt sur la Vie sur Terre. Après tout il en est un des principaux moteur.

Merci pour l'info!!

Bravo Geofossile!! C'est vrai plaisir pour moi de voir mettre en avant des passionnés pour le boulot qu'ils réalisent! Bonne continuation

On dirai kermit la grenouille

+1 Ca y est!! Nos pensées se rejoignent Thierry. C'est pour cela que l'homme doit être considérer comme une espèce parmi d'autres dans ce sujet. Car c'est ce que nous sommes. Et le regard que nous portons habituellement sur nous, nous amène a cause de notre éducation a nous positionner "a coté", ou "en dehors" de notre milieu. Après il n'y a pas que du mauvais dans l'humain. Car a coté des guerres, des catastrophes etc... Il y a toujours des groupes qui se questionnent, s'opposent, réparent, aident... Ces attitudes peuvent être retrouvées chez d'autres mammifères d'ailleurs.

Salut Thierry! Bien vrai ce que tu dis!! LOL!!!! Pour répondre plus précisément a ta question sur les conflits d'animaux, tu devrais chercher "affrontement de chimpanzé" par exemple. Je me rappel avoir vu un documentaire il y a quelques semaines sur les chimpanzés ou pour la première, on a réussi a filmer l'affrontement entre deux bandes rival, et la mise a mort d'un chimpanzé par un autre groupe (Pierres, bâtons et coup violent). Homo paniscus troglodyte.....

Humain? C'est une qualité maintenant....

Nombres de mammifères le font. Chez certains hominidés on parle même de "génocide" entre "clan". Chez les cétacés comme les dauphins, il existe une forme de communautarisme qui conduit a la mort de certains individus. On peut sûrement en trouver d'autres.... Mais la je continuerai demain (petit resto ce soir)

Nodule gréseux pour moi, ou moule interne de ? En tout cas pas un oeuf.

Next, tu pourras trouver des infos sur l'astéroïde prévu 2030 sur wikipedia. Recherche Géocroiseur Apophis (c'est le nom du monstre) sur Google.

Oui mais je ne peux pas te dire le nom du centre chargé de ce programme. @Tierry: Je suis bien sûr d'accord avec toi Thierry. Nous faisons tous le malheureux constat de l'action de notre espèce sur cette petite planète qu'est la Terre. Personne ici (en tout cas je l'espere..) ne contestera que nous avons une actions TRES nefaste pour NOTRE environnement. Le plus grand perdant dans cette histoire est Sapiens. Il devrait d'ailleurs être lui aussi inscrit sur la liste des espèces menacé d'extinction. Mais je persiste et signe sur un point: Homo Sapiens est une espèce dont les actions environnementales reste comparable (dans le sens de mesurable) aux autres espèces (toute on une empreinte mesurable pour l'environnement). Ce qui fait que l'homme pose problème c'est qu'il "prolifère" et donc il exerce une empreinte écologique plus forte sur le milieu.

Très constructif comme réponse.

Désolé, mais je ne connais pas. Enfin seulement par 2 ou 3 articles.

Je crois que deux passages "inquiétant" avec un géocroiseur sont prévus aux alentours de 2030.

Eh bien là c'est une piste quand a l'implication de l'homme dans cette histoire, le nombre d'invidu en fonction du mode de vie. Ce que nous faisons aujourd'hui ne serai rien si nous étions quelques milliards de moins. Cependant, l'extinction holocène débute il y a 15000 ans. Nous ne sommes apparemment que des catalyseurs dans ce phénomène. Donc, l'extinction se produirai quand même.

Mais être chasseur cueilleur peut aussi être néfaste pour l'environnement. Tu imagines 7 milliards d'individus qui se déplacent constamment pour vivre! Si une espèce prolifere de façon anarchique en s'acaparant divers milieux on parle d'intrusion. Mais pas pour l'homme? Pourquoi?

@ Thierry. Mais je n'ai pas de leçon a donner a qui que ce soit! Ceci n'est que mon point de vue ceci n''engage que moi. Quand je dis ce que j'ai dis plus haut, je parle de considérer l'homme comme un "animal", évoluant dans un "milieu" et interagissent avec comme tout autres espèces. Partant de la on peu analyser de façon pragmatique quand une espèce devient toxique pour les autres y compris la notre.

Finalement le cœur du problème n'est pas la façon dont l'homme se perçoit dans l'environnement? Avoir une perception fausse de la place qu'on occupe dans un milieu (l'homme et la nature, l'homme et les animaux) apporte un comportement inadéquat et génère donc des problèmes.

Je comprends bien ton point de vue et c'est ce que je pense aussi. Maintenant ce n'est pas moi qui le dit (Un biologiste et un paléontologue). Mais avec un peu de recul, ce que je comprends de ce discours, c'est que si l'homme survit a cette crise et adopte une attitude plus en adéquation avec son milieu, alors les niches écologiques laissées vides seront occupés par de nouvelles espèces. Et si l'homme ne survit pas a cette crise.... Et bien la vie continuera quand même sans lui, et de nouvelles espèces apparaitrons quand même et occuperons les niches écologiques laissées vides!

Bonjour à tous, Après avoir écouter les émissions d'hier et avant hier sur France Inter, et suite a quelques recherches j'ai découvert les éléments suivant (très interessant): On ne parle pas d'extinction Anthropocène, mais d'extinction Holocène (Anthropocène n'est pas officiellement admis par la communauté scientifique même si largement utilisé, mais ce point à été clairement expliqué précédemment par Quaternaire ). L'extinction Holocène debute il y a environ 15 000 ans. Le premier facteur est le réchauffement du climat qui fit disparaitre la mégafaune. L'homme joue un rôle de catalyseur dans le phénomène, mais certains scientifique ne pense pas que l'homme soit un danger pour la vie sur terre. Pour la biodiversite actuelle seulement. La vie sur terre a connu des crises plus grave et s'en remettra, et même sans nous. L'erosion de la biodiversité permet a de nouvelle espèces de prendre possession des niches écologiques libérer, pour le permettre, il faut laisser de grands espaces naturels préservés afin de permettre l'évolution de faire son oeuvre. Les espèces on une durée de vie moyenne (5 à 10 MA en moyenne). L'homme accélère le phénomène par 1000 de nos jours, ce qui nous laisse quand même 5 à 10 millénaire pour agir, donc tout espoir d'un changement efficace de comportement de notre part n'est pas perdu. Petite note a thierry qui semble douter que l'homme est un animal (peut-être ai-je mal compris... mais dans le doute): Homo sapiens: Animal=>Chordé=>vertebré=>mammifère=>primate=>hominidé=>hominini=>homo (j'ai un peu abrégé notre lignée pour faire court)

Un petit lien en rapport avec les deux invités de cette après midi sur France Inter pour ceux qui n'ont pu suivre l'emission: http://http://www.youtube.com/watch?v=dWZVlqr1nI8

Parfait!! J'espere pouvoir en écouter un maximum si mon planning m'y autorise.

Il est vrai que l'homme va un peu plus loin que les autres animaux dans l'innovation, mais simplement parce qu'il en a la faculté. Les fourmis par exemple (encore!!!!) sont capable elles aussi de cultiver a leur profit, et faire des élevages. Tous ce que l'homme fais, on peut le retrouver chez d'autres animaux a une échelle moindre biensure. Mais en prenant ce fait en considération, on est en droit de ce demander s'il la notion de naturelle et non naturelle n'est pas flou car il devient très difficile de déterminer ou se situe la limite entre les deux. Il semblerait qu'une fois de plus, tous ceci ne soit qu'un point de vu anthropocentrique, car on aurai tendance a dire que tous ce qui n'est pas naturelle est humain, ce qui est (a mon humble avis) très subjectif. Il faudrait donc écarter la notion de ce qui est naturelle du débat pour ne se concentrer que sur les interactions entre espèces et environnement! (PS: Biodegradable aussi est très subjectif, car tout ou presque tout disparait, a une vitesse différente selon sa composition. Certains test d'ammonite sont toujours présent après 120 MA dans les sédiments, alors? Biodégradable ou pas?)

L'homme est devenu une force naturelle capable de modifier profondément son biotope. Il est responsable des bouleversements actuel. Peut-être que le moteur de son comportement est justement l'anthropocentrisme? Accepter que l'homme est un élément naturel modifierai notre interaction avec l'environnement? Je le pense. En tous cas, je ne suis pas certain que notre espèce survive au changement profond quel génère. Si nous bouleversons Les maillons a la base des biotopes, les répercutions sur l'ensemble du vivant seront trop important pour que nous puissions y échapper. C'est en cela que la crise de l'anthropocene est majeur, et je rejoins la penser de Mr Reeves: pas de survie pour les animaux de plus de 3kg.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Ce qui nous incite a faire de cette crise un cas a part et bien le point de vue anthropocentrique que nous adoptons , comme pour tous d'ailleurs. L'homme fait parti d'un tout. Il est faux de croire que nous sommes différents des autres espèces animales, et bien évidement nous avons développer nos propres spécificités, mais nous faisons partie de la nature. Chaques crises biologique et inédite. Chaques vagues d'extinctions et un cas particulier differentes des precedentes. Il est important de replacer notre especes aux seins de ce à quoi elle fait partie: "La nature". Lorsque l'on parle d'Anthropocène, on parle bien d'une période géologique ou l'homme est devenu une force géophysique. La mécanique du problème est bien identifié par tous. Je suis aussi d'accord sur le fait que l'homme et responsable des problèmes environnementaux, rien a redire dessus. Les questions qui me taraude concerne plutôt la mécanique de ce qui est en train de se dérouler. Combien de temps peuvent tenir les écosystèmes avant de rompre? A quels conséquences pourrions nous rencontrer à cause de notre impact environnemental? @Fab': Lapin commun et lièvre