Pachy

Je lis, je lis, phenacite.

Il y a un truc qui me chagrine, mais scientifique jusqu'au bout des ongles, je suis un peu comme saint Thomas.

Tu réponds à Kayou que tes deux cailloux ont une densité qui convient pour le zircon et raient aisément le quartz.

Personnellement pour le zircon rayant le quartz, j'aurais utilisé le mot malaisément...

Par ailleurs tu sais ce que je pense de la précision des estimations de densité pour des échantillons aussi réduits.

Est-tu sûr qu'il ne s'agit pas d'un corindon?

Autre est le problème de savoir s'il s'agit d'abrasion ou de fluage par fusion. Dans le second cas, les parties fondues et fluées ont peut-être vu leur structure cristallographique déstructurées devenant localement amorphes (et vitreuses). ce qui altérerait les données densité et dûreté.

Oh que c'est complexe...

PS: j'ignore comment mais édité en double malgré moi! Je n'ai pourtant pris que deux chti-canons au repas du soir.

P.S.2: non, édité en triple exemplaire, comme une demande administrative. Aussi mystérieux que certaines déterminations...

Debey, mes applaudissements.

Il y a un épisode que j'ai dû rater car je ne comprends pas pourquoi ce vif débat, une querelle personnelle apparemment, entre shurb et phenacite2.

N'ayant pas retenu le début (sur un autre post, je suppose), je ne sais qui est l'agresseur!

Avec tous mes regrets: videz ce différend par mails personnels.

Là, sans aucun doute, cela n'a plus le moindre intérêt.

Et messages typiques qui n'ont comme seul résultat que de faire fuir les adhérents de geoforum.

Peut-être est-ce au demeurant le seul souhait recherché.

P.S. 1 heure plus tard: après avoir relu les messages de shurb, j'avoue que je ne saisis pas trop bien ce qui lui est reproché.

Et c'est idem pour tout une liste d'autres minéraux( zircon entre 3.9 et 4.8 tu imagines

les écarts !!)

Ce doit être le zircon, variété élastique strass (à 50 dollars le carat, au moins?)..

Pachy : no complend rien !

En clair, la densité du zircon n'est pas variable -ni élastique, par dérision- mais vaut 4,6.. et est bien constante.

Je suppose que tu veux évoquer les 'zircons' métamictes, c'est à dire ceux dont la structure a été partiellement détruite par rayonnement radioactif, vacuolaires en quelque sorte.

Pour ce qui est de Lausanne...

Il s'agit du laboratoire de minéralogie dont un responsable est le Dr. Nicolas Meisser, également conservateur au Musée de Lausanne.

Le docteur Meisser est très accueillant, d'abord. Il répond, tout comme son ami Stefan Ansermet, avec beaucoup d'amabilité aux questions suscitées par la minéralogie suisse.

Tu poses la question relative aux analyses et à leur coût.

D'abord la nature de l'analyse est une analyse de détermination par analyse chimique à la microsonde, donnant l'identification du minéral et une proportionnalité des principaux composants chimiques caractéristiques.

Il s'agit donc d'une analyse exploratoire (et pas de DRX). Cela prend quelques semaines au plus (selon la disponibilité du matériel mis à disposition de nombreux chercheurs... d'où un calendrier d'usage).

Dans le cadre d'une publication ou d'un minéral exceptionnel, l'analyse est alors poursuivie et approfondie.

Le coût...

Comme conservateur du Musée de Lausanne, section minéralogie, Nicolas Meisser est évidemment intéressé par des minéraux caractéristiques difficiles à trouver, soit dans le cadre de la collection systématique du Musée de Lausanne, soit dans le cadre d'échantillons pour exposition au public.

Si tu disposes d'échantillons qui peuvent l'intéresser, le 'coût' revient à une cession de tels échantillons...

Il faut aussi être conscient que les échantillons analysés doivent avoir un certain intérêt et ne pas être des échantillons 'communs'.

Et que s'il y a intérêt à publication, une certaine discrétion est demandée.

Enfin savoir que Nicolas Meisser a déjà une longue liste de minéraux en attente de publication 'mondiale'... Et que si tel est l'intérêt de l'échantillon soumis à l'analyse, il faut comprendre qu'un certain temps -en années- sera nécessaire pour la publication finale.

Comme indiqué" in the tittle " et au risque de me faire incendier par différents geof..........

Ouvrir le site me pèse de plus en plus !!!!!!!!!!! des sujets rabachés ....des demandes d'identification "bidon" : météorites et autres balivernes m'ont écarté ( et apparemment je ne suis pas le seul dans ce cas !) de ce forum qui stagne dans des eaux de plus en plus profondes

Alors !! allez y !! lachez vous !!! j'ai revetu ma cuirasse !!!!

On a dérivé et on est très loin du sujet ouvert.

Une confirmation, en quelque sorte, de ce que airbus écrivait.

Peu d'opinions ce sont cependant exprimées, à ce jour.

Et c'est idem pour tout une liste d'autres minéraux( zircon entre 3.9 et 4.8 tu imagines

les écarts !!)

J'ai aussi lu quelque part... Des fois j'aime bien"prêcher" le faut pour savoir le vrai !!! (sic, certifié conforme).

Ce doit être le zircon, variété élastique strass (à 50 dollars le carat, au moins?)..

Note: il y a bien la série zircon-hafnon... mais pas dans ces densités là!

Et puis, mais oserai-je sans devenir méchant : tu aimes peut-être bien nous provoquer , nous les 'purs' de la minéralogie, avec tes 'breloques' sur ce post ou tes verres 'volcaniques' (tant aux sens propre que figuré).

C'est ce qui énerve le plus le minéralogiste pur dans une bourse: les étalages de pacotilles fabriquées avec ces petites perles de verroterie.

Sérieusement il est évident qu'à partir d'une certaine taille je m'éloigne , mais je pense être dans les bons chiffres le plus souvent. J'ai une balance à 0.01 !

Grrr... C'est qu'il est têtu. El bourrico , je vous le dis.

Dans le cas précis de ce post, avec les valeurs 0,23 et 0,48, à 0,01 près...

Le calcul d'erreur donne une erreur relative pour ta densité calculée qui très très proches de 1/10e: exactement (1/48e + 2/25e + des cacahuètes négligeables).

En erreur absolue, ta densité est précise à 0,207... près...

Certaines décimales n'ont donc plus le moindre sens et ta densité calculée est comprise entre 1,8 et 2,4 (on ne peut même pas garantir 1,9 ou 2,3).

Et ceci uniquement à cause de l'imprécision du matériel de mesure par rapport aux mesures obtenues.

Il faut y ajouter les erreurs dues à la manipulation même qui, à mon avis, doivent être supérieures au 0,01 -tu en as déjà déniché une- de l'imprécision de ta balance: masse du fil de suspension, microbulles d'air à la surface de l'échantillon plongé dans l'eau, etc...).

PAROLE : Si tu te barres je me barre , chiche ??

Phénacite2, je trouve qu'airbus est très bien sur notre geoforum.

Aucune raison qu'il se barre, même s'il a mis les pieds dans le plat et brisé un peu de faïence!

Et ses réflexions sont pleines de bon-sens à méditer.

Tu m'éclate professeur Tournesol ????

Là tu me rajeunis de 40 ans: c'était le surnom que me donnaient mes copains d'unif...

Quant à tes densités, sauf erreurs de mesure (tout le monde en fait ), elles ne sont pas fausses. Vu la petite dimension de tes objets, elles sont imprécises et donc valables en des limites de +/- 3, voire 4 ou 5 dizièmes.

Après un petit détour sur un autre post ouvert par Phenacite, je replace ma réponse là où elle devait être! Encore mes excuses à Phenacite2...

Vivement la fin des vacances!

J'ai en effet l'impression que les vacances sont particulièrement propices aux posts 'nerveux'! Serait-ce l'effet des chaleurs de l'été ou du chti-canon?

?? Pachy !!

Heu, il arrive à tout le monde de faire une erreur...

Ma réponse devait se trouver dans le sujet "au risque de"...

Excuse-moi Phenacite.

Vivement la fin des vacances!

J'ai en effet l'impression que les vacances sont particulièrement propices aux posts 'nerveux'! Serait-ce l'effet des chaleurs de l'été ou du chti-canon?

Idem, quartz !

Et de plus, vu les dimensions faibles de tels 'échantillons', la précision du résultat du calcul de densité est assez faible.

Comme Airbus..., je trouve que cela commence à bien faire ce genre de post.

Et la remarque de Nicolas soulignant que labricole signale une densité inférieure à 0 (négative donc) nous conduit inéluctablement à de... l'antimatière.

Mais elle serait visible. Bof

Renseignements apportés par labricole fantaisites, donc!

Question: ce post est ouvert hier.

Est-ce le petit-fils ou le grand père qui l'a ouvert?

En effet, labricole couvre un enfant de 9 ans en vacances au Portugal... Ou un grand-père qui répond à sa place.

D'accord, airbus, il y a des adeptes des météorites qui énervent... Avec des sous-entendus liés aux martiens et autres petits bonhommes verts. Question de répandre leur prosélytisme.

Cela étant, il y a aussi les 'débutants' qui croyent avoir trouvé la pièce rare introuvable. Je leur pardonne volontier leur inexpérience.

Enfin il y a ceux qui mêlent sérieux et humour. Et là on ne s'y retrouve plus! En est-ce encore un ou est-il sérieux?

Chaque fois la question lorsque 'météorite' revient. On est toujours traumatisé par les 'hurlements' du Loup: nième vie?

baryte maroc !!!

Attention, 1Frangin.

Baryte couvre un produit chimique artificiel, de l'hydroxyde de barium Ba (OH)2.

Barite donc.

Faut dire que le choix de barite par l'IMA est de nature à provoquer la confusion!

Tu as lu dans mes pensées. D'accord 1Frangin!

J'ajouterai que cela ressemble férocement à certaines scories de Sclaigneau... ou à certaines 'laves'... ou à...

Avoir le lieu de prélèvement et l'environnement du prélèvement est aussi essentiel que certains tests.

Bonjour, phenacite,

Je vois que tu as encore trouvé l'objet portant une masse informe bleu très pâle peut-être translucide... mais comme chaque fois non identifiable au seul aspect... taille de l'ordre d'une pointe d'allumette, je suppose...

Allons des tests !

Bonjour, Kilengi,

Je crois que les meilleures renseignements que tu puisses trouver le seront auprès du Musée de Tervueren, Belgique.

Ce musée réunit des collections exceptionnelles sur le Congo - Kinshasa et toutes ses provinces dont l'ancien Shaba (ex colonie belge).

Pour une fois, j'ajoute mon avis conforme à ceux déjà exprimés: barytine (aussi barytite, mais aussi barite en anglais, nom reconnu par l'IMA).

Et de souligner, phenacite, que des tests ne sont pas toujours indispensables lorsque l'aspect est très caractéristique .

?