Le Fils

Merci.

Simplement que je n'ai pas vos habitudes, que je ne connais pas vraiment la philosophie du forum, et que je pense apporter un regard neuf. Ce ne sont que des propositions, que je soumets à l'avis de chacun. Si ce forum a la seule vocation de faire l'étalage de minéraux et de fossiles, eh bien : 1- changez de nom. 2- alors oui, j'irai voir ailleurs. Respectueusement, Le Fils

Autre chose importante, car ultra-redondante. Je pense qu'il serait bon d'ajouter également une catégorie Bibliographie. L'idée serait d'y ajouter une liste des livres de référence pour tel ou tel sujet. En effet, on a trop souvent le reflexe, certes par commodité, de rechercher des informations sur Internet. Internet, c'est bien, c'est pratique, on l'a sous la main. Malheureusement, l'information y est de qualité très hétérogène. Et il y a beaucoup (beaucoup beaucoup...) de déchets. Bien souvent, l'information que l'on recherche est très bien documentée dans les livres de Sciences de la Terre, consultable dans les bibliothèques municipales ou universitaires. Lorsqu'on touche un peu à la Science, il ne faut pas non plus hésiter à mettre le nez dans les bouquins ! Cela reste tout de même le support privilégié de la transmission du savoir.

A peine arrivé, j'ai quelques remarques à propos de l'organisation des topics. En particulier, je trouve que la partie "Géologie > Discussion générale" est un véritable fourre-tout, pour rester poli... Messieurs les modérateurs, trouvez-vous vraiment que la géologie ne se limite qu'aux jolis cailloux et aux jolis fossiles ? Il serait bon de multiplier les catégories pour gagner en clarté ! A titre d'exemple : - Une partie sur les Techniques des Sciences de la Terre et de l'Univers - Géochimie (les isotopes, et tout et tout...) - Géophysique (la sismologie, la gravimétrie, etc...) - Tectonique & Géodynamique - Sédimentologie - Climatologie Et bien d'autres... Peut-être serait-il bon de consulter les utilisateurs à ce propos ? Autre question de taille : les Sciences de l'Univers (Astronomie, Planétologie, et tutti quanti...) ont-elles leur place sur ce forum ?

Il dit qu'il comprend pas la question...

Mmh. Tu as certainement raison. J'y ai pensé, mais je n'ai pas osé. 1- Par timidité : "J'ai pas envie de passer pour le citadin qui vient piller la campagne de ses bijoux" que je me suis dit... 2- Par orgueil : "Moarf, est-ce qu'il le sait le vieux papy qu'il a sa baraque sur des trilobites vieux de plusieurs centaines de millions d'années ?" que je me suis plus ou moins dit... Et, est-ce qu'il y a des locaux dans le coin ?

Très bon !

Moarf... C'est vrai ça... Quand je disais qu'elle était foireuse ma comparaison...

Je tiens à préciser que je suis relativement novice dans la recherche de fossiles... Peut-être suis-je complètement à côté de la plaque ? Ami paléontologue, si tu me lis, remets-moi sur le droit chemin.

Je trouve qu'il est certes intéressant de connaître le "background" de chacun. Pour ma pomme, je suis tout juste Agrégé de SVTU (Sciences de la Vie, de la Terre et de l'Univers...). Je continue mon Master de Biologie Cellulaire et Moléculaire (M2, cette année). Et puis je pense m'arrêter là. Je tire finalement un trait (et un gros !) sur la recherche. Etudes trop longues, travail mal payé, non reconnu, peu gratifiant... Sinon, je suis un géologue amateur. Et grand admirateur de P.erre Thomas ! (P.erre, si tu me lis...).

Sinon, un outil tout simplement génial : GoogleEarth + le fond géologique du BRGM. Il me semble que le lien a été donné précédemment. Sinon, voir sur Planet-Terre.

Je me permets d'ajouter que une carte géologique sans sa notice, c'est comme une carte bancaire sans son code. Cela ne sert à rien. Ccl : 1- savoir ce qu'on cherche, 2- investir dans le feuillet BRGM adéquat. (Bon la comparaison est d'une poésie discutable... On mettra ça surle compte de la fatigue... ).

Bon sang. Et les livres alors ? La référence : le Vademecum de Stratigraphie Séquentielle. Trouvable dans toute biblibothèque universitaire qui se respecte.

Bonjour, Suite à une récente frustration (je suis revenu quasi-bredouille, ou plutôt pas avec ce que je cherchais... ), je me permets de vous poser la question sur votre méthodologie employée pour *trouver* des fossiles. Celle que j'ai employée : Mon objectif : trouver des trilobites dans le coin-de-France-où-il-faut-aller-pour-trouver-des-trilobites, ie la Montagne Noire, plus précisément les sites de Coulouma et de Ferrals-les-Montagnes. Ma Méthode : - J'habite dans le coin. J'ai donc facilement investi dans les cartes géologiques : feuillet 1/50000 de St-Pons, et de Bédarieux. - J'ai étudié les notices de ces cartes, afin : - d'identifier les terrains fossilifères. - de localiser les gisements connus pour leur richesse. - de dresser grossièrement la liste des fossiles identifiés, ainsi que leur abondance. - J'ai localisé les sites (un site étant une commune, ce qui reste relativement large, spatialement parlant...) sur GoogleEarth, où je superpose la géologie grâce au plug-in du BRGM. - J'imprime un version "Merge", ie où l'on voit à la fois l'image satellite (pour la topographie) et la superposition BRGM (pour la géologie). - Je prends mon Estwing, un chapeau, des lunettes de soleil, et c'est parti ! Résultats : après avoir tapé dans pas mal de caillasses, je trouve quelques fossiles minuscules de Mollusques, vraisemblablement des moules, ainsi que des fragments d'Echinodermes. Bon, tout cela est daté du Cambrien, donc, c'est géologiquement émouvant. Mais pas un trilobite...