desori

Sur la dernière photo il y a la un pecten et ne serait-ce pas 2 térébratules ? Une photo de l'autre face permettrait de décider.

le premier pourrait être un liospiriferina, mais rien de certain tant qu'on voit pas le crochet au minimum. Cela peut aussi être un lamellibranche comme déjà indiqué. A dégager donc avant de pouvoir conclure.

Je suis aussi intéressé par l'échange, en particulier des brachiopodes. Je vous contact en MP.

J'ai déjà vu dans une signature "brachiopodophile" pour les collectionneurs de brachiopodes, mais comme ils en existent aussi des récent il faudrait indiquer "paleobrachiopodophile" pour spécifier le fait qu'ils soient fossiles. y'a moyen de s'amuser et de créer plein de noms pour chaque collection. Sinon je suis d'accord avec caenozoic, paléontologue amateur va beaucoup plus loin que le simple fait de collectionner.

Sainte Croix est très connue pour son crétacé inférieur, cf Pictet, descriptions des fossiles du terrain crétacé des environs de Ste Croix. Mais cela n'interdit pas d'autres terrains... bien évidemment

A la réflexion cela pourrait aussi être un Philolectypus sarthacensis (plutot callovien inférieur et moyen dans la Sarthe): Le Philolectypus sarthacensis a le periaprocte assez éloigné de la bouche et entaillant le bord, comme il est assez abimé on peut y croire. Il a aussi un bord plus "boudiné", c'est à dire que la forme de l'oursin vu de côté est moins triangulaire que chez depressus. Je crois que la bouche est aussi plus petite que chez depressus.

Ou bien un quadratirhynchia quadrata qui doit aussi pouvoir atteindre de belles tailles, jusqu'à 3 cm d'après Alméras ! Ca tient déjà plus dans mes boites... En tout cas la forme générale correspond plutot bien,

Bonjour, J'aurais besoin d'un coup de main pour identifier ces belemnites du Pliensbachien Sarthois. Les anciens auteurs locaux (par ex. Guillier 1886) citent Belemnites niger dans ces niveaux mais je ne retrouve pas ce taxon qui semble invalide ? Cette espèce n'a aucun sillon visible (par forcément évident de voir sur la photo). La section est circulaire. Merci de votre aide,

Les plus simples et accessibles, ce sont les Faluns de Touraine (localisé en Sud touraine à la limite avec le Maine et Loire). Ce sont des gisement du Miocène moyen, on y trouve principalement des dents et des coquilles. Les carrières sont principalement en activité (quoique en Août ?). Prévoit pas mal d'eau, ça tape bien l'été avec la réverbaration.

Pour alimenter le débat différence bivalve/brachios, je suis globalement d'accord sur la disctinction qui marche à 90%. Sauf pour certains bivalves, les brachiopodes inarticulés et/ou des conditions de fossillisation particulières (qui font que des brachiopodes articulés ont quand meme leurs valves séparés après la mort, ou que des bivales sont fossilisés en position de vie).

En bas à droite, cela ressemble fort à une térébratule, si l'étage est cénomanien (au jugé de l'huitre) c'est sans doute un sellithyris.

Salut kéké, Oui je passe de temps en temps, mais il est vrai que cela fait plusieurs années que je loupe la bourse d'I. et ce sera encore le cas cette année ! Amicalement

Le 3ème brachiopode me parait bien être Dorsoplicathyris dorsoplicata (Desl) qui est plus grand que C. versiplicata, plus pentagonal allongé et surtout avec un gros crochet recourbé touchant l'umbo dorsal (alors que chez Caryona le deltidium est visible). La commissure correspond aussi à celle d'un Dorsoplicathyris mature. Cela confirme bien le callovien. Pour les autres brachios c'est moins net et demandera plus de temps d'études (le dernier me semble aussi être un Dorso. dorsoplicata mais je ne connais pas l'espèce kegeli créé récemment). Bravo pour tes photos en tout cas, très propre. Juste pour ton info, on utilise en général L pour la longeur (tu mets H) et l pour la largeur (tu mets L) et bien e pour l'épaisseur (OK) (tout du moins pour les brachiopodes).

Il y a une petite dizaine d'années il y avait eu des travaux pour des logements à May qui avait sorti du Toarcien. d'après mes souvenirs cela ressemblait fortement au lot exposé.

Pour les oursins, ce sont sans doute des Collyrites elliptica et un Nucleolites clunicularis. Il n'y a pas pour moi de Pygorhytis ovalis, ce qui est assez logique car les C. elliptica montrent un âge fin callovien inférieur à callovien supérieur, donc pas bathonien. Par contre c'est très surprenant que tu n'aie pas trouvé de brachiopodes car ils sont souvent très présents dans ces couches. je peux pas aider pour le reste, désolé !

Bonjour, Je doute que les moules internes de gastéropodes puissent être identifiés, du fait que ce sont des moules internes. Avec un peu de chance il peut n'y avoir que quelques espèces identifiées sur le gisement ce qui le permettrait mais avec un livre généraliste, tu vas te casser les dents. Les brachiopodes eux sont absolument identifiables avec par exemple la publi dont j'ai fourni le lien, sur cette publi il doit y avoir aussi des indices pour d'autres adresses dans ton secteur.

Alméras a aussi fait une publication sur les brachiopodes du lias de Vendée : Y'a ka suivre le lien : http://www.ville-ge.ch/mhng/paleo/paleo-pdf/29-2/pal_29_2_03.pdf Tu dois être dans la zone 5 tel que définit dans la publi, donc du Domérien supérieur

La térébratule pourrait bien être Caryona versiplicata, Boullier 1987 (à confirmer tout de même)

Les brachios semblent aussi être datés du Sinémurien avec la dernière photo qui doit être un Lobothyris

Pour disculina, voir mon post sur le forum brachiopoda : http://brachiopoda.xooit.fr/t84-Chlidonophoridae-Disculina-hemisphaerica.htm Vue d'ici (c'est à dire à travers le prisme de la photo), ce ne peut pas être 4 mais cela pourrait bien être 12 Pour les autres, difficiles de se prononcer sans compulser la documentation... 1,2,3 semblent être la même espèce 10 et 11 me semblent pouvoir être regroupés

Oui, j'avais mis Turonien moyen avec un point d'interrogarion. Turonien c'est certain, le reste... je ne sais pas. Ceci dit, il semble que cela soit la bonne détermination Merci de votre aide,

Oui, je pourrais sans doute... mais la dernière ammonite que j'ai tenté de dégager est maintenant en deux morceaux. Manifestement cela ne se dégage pas comme un brachiopode :-) Je me méfie donc de ma capacité à faire un dégagement correct, cela serait dommage s'il s'agit bien d'une espéce assez rare.

Bonjour, Pourriez vous me confirmer la détermination de cette ammonite : (ou ici) Trouvé très récemment dans le turonien (moyen ?) de Touraine (Tuffeau Jaune) Je pense à une Collignoniceras papale d'après le site d'Hervé Châtelier. Qu'en pensez-vous ? Merci

Cela me faisait penser à certains brachiopodes du Turonien de Haute Normandie, où la craie est très tendre et les spécimens souvent déformés. Mais le foramen n'est pas celui des Gibbithyris et la commissure ne colle pas avec des Concinnithyris.

Je pense aussi que tu peux laisser tomber ton étiquette, Bathonien supérieur très "Luc sur mer" avec les usures classiques d'une mer moderne, enfin des Cyclothyris (vespertilio pour 11 donc Coniacien à campanien mais pas cénomanien, du coup pas forcément Doué, sp ou autre espèce pour 12 et 13 possible du même site que 11). La région type est quand même la Charente pour ces genres de brachiopodes. Pour la 1, la couleur et la déformation de la 1 me feraient bien aussi penser à du crétacé supérieur... est-ce que la gangue est de la craie blanche et tendre ? ou alors un ceretithyris trés déformé de Luc ?