Adabo

C'est marrant le fait que dès que le mot "pillage" se trouve dans une phrase, il y a systématiquement des pleurnicheries et des réactions hostiles, et dans le même temps, les multitudes de post visant à discréditer le milieu scientifique, les musées, avec souvent un florilège d'adjectifs méprisants, d'idées reçues ou de comparaisons douteuses (je me souviens même avoir lu quelqu'un faire la comparaison entre la protection des sites géologiques et la Shoah !), passent quasiment tous comme une lettre à la poste. Les amateurs "responsables" n'ont pas besoin de faire de la propagande à deux balles pour établir des liens avec le milieu "scientifique" et assurer leur avenir. Et j'ai même parfois l'impression que certains topics de ce forum n'ont pas pour but de favoriser une "collaboration constructive", bien au contraire... En passant...

Je me souviens avoir lu dans un bouquin d'Y. Coppens, que l'on parlait d'une collection de fossiles et minéraux de Néandertalien âgée de 80 000 ans (si je me rappelle bien ). Mais je n'en sais pas plus là dessus. L'attrait qu'exerce les fossiles et les minéraux sur les humains ne date pas d'hier...

Du déjà lu, relu et re-relu ... On est clairement dans la propagande (quelque part entre le ridicule et la psychiatrie) ...

Ca je ne dis pas le contraire ! Personellement je ne connais rien en "biologie du développement", j'ai commencé un peu à chercher les définitions des termes (maintenant aisé à l'ère d'Internet). Et je viens de trouver la publi complète ici : http://images.erfaningenia.multiply.com/at...155_187_196.pdf J'ai pas encore lu, mais je vais la regarder en détail. A+

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15746641 (la parenthèse de ma phrase était collée à la fin du lien) Les auteurs du texte cité ne disent pas le contraire. Fallait s'y attendre. A une question de spécialistes pour des spécialistes, normal que la réponse soit spécialisée ! Quand des non-spécialistes, comme nous, répète une de leurs questions, il est évident que pour répondre il faille répèter une de leurs réponses... (ceci dit, la publi elle-même devrait probablement être moins hermétique que l'abstract, toujours trés condensé) < MODE TAQUIN - ON > Ah ça en terme de manipulation, on a effectivement tout vu ! Comme par exemple, le simple fait d'exiger des réponses très spécialisées sur un forum généraliste sachant pertinement qu'il n'y aura pas (ou très peu) de réponses...ou encore l'occultation pure et simple des travaux contradictoires sur Cosesaurus (pratique pour changer une hypothèse en vérité)... et je ne parlerai même pas des diversions "crise K/T"....etc... Au fait, puisqu'on parle de l'origine des oiseaux, pourquoi ne pas ouvrir un topic sur l'Origine des oiseaux ? < MODE TAQUIN - OFF >

Petit rectificatif, il me semble que ce n'est pas Ferrucia, mais Feduccia... A sa question, certains chercheurs ont quand même tenté d'y répondre: (source : http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15746641)

Vous oubliez de dire que ceux qui veulent y voir des plumes, les verront... Dans le livre "Histoire de la Terre" (rien que ça !), H. & G. Termier (1979, Press. Univ. de France), disent quant à eux, à propos du Cosesaurus (page 236) : "Cet "Archéornithe" n'avait pas de vraies plumes mais un revêtement de longs poils (filoplumes?)" Je laisse en conclusion l'avis du Dr. Silvio Renesto (à propos du C. aviceps) : "Due to the kind of sediments and of preservation it is not easy to see details and this may explain part of the mess."

En cherchant ça ou là sur le net, on apprend que l'image du Cosesaurus emplumé et bipède est (et à été) contestée par certains chercheurs. De ce point de vue, si quelqu'un à les copies de certains articles cités dans le message #9 de ce topic, ça serait sympa de les mettre à disposition des personnes interessés par ce sujet. (Notamment le Sanz & Lopez Martinez 1984 et le Milner 1985, qu'apparemment, personne parmi nous n'a lu. Je me trompe ?)

Pardon ? http://www.batraciens-reptiles.com/Pristurus_carteri.htm

Une publi récente : http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Benton/reprints/2007Hone.pdf

Je ne vois aucun indice sur le site pour pouvoir affirmer qu'il ne s'agit pas d'un site volontairement humouristique. Et étant donné que ça a fait rire tout le monde, il s'agit bien, selon moi, d'humour ! :coucou!:

Décidement, il faut toujours vérifier soi-même les infos que l'on trouve sur ce forum... 10 minutes de recherches sur google : "le monde" a déjà entendu parlé de "Cosesaurus", et il a fait l'objet de plusieurs publis (et de reconsidérations) : La source de l'info : http://dml.cmnh.org/2000Jun/msg00092.html La publi de Ellenberger 1977 ici : http://www.ucm.es/BUCM/revistas/geo/169861...7777110169A.PDF Le "Cosesaurus aviceps" à également fait l'objet d'une réexamen en 2000 par David Peters (source : http://users.unimi.it/rips/106/106N3.html - Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia (Univ. Milan)

Le plus drôle c'est de voir qu'il y en a qui sont incapables de voir ça comme de l'humour !

La réponse est en Suisse, pas en Turquie Stierenberg : Stier = taureau ; Berg = montagne Donc, Taurimontanum veut dire explicitement : De Stierenberg, en provenance de Stierenberg ! Pour en fossile trouvé a Stierenberg ca me paraît plutôt normal ! :coucou!:

A mon avis, c'est uniquement la traduction latine de Stierenberg ! (Les monts ou le mont taureau) A+