Waterreedshimmer

Je pense que pour la préhistoire, ces dates-là de Hominidés.com sont suffisantes pour moi (je ne m'y connais PAS), les sous-espèces sont intéressantes, mais il y en a tellement (de plus l'Homme de Tautavel est soit un homo erectus soit un homo heidelbergensis), la découverte du feu dépend beaucoup des groupes (à Tautavel, ils n'ont pas encore découvert le feu, et pourtant, d'autres espèces de la même époque l'ont découvert depuis longtemps), et celle de l'art dépend de notre interprétation subjective. Origins.net la place depuis toujours (-3Ma http://www.originsnet.org/home.html) et celle de l'art pariétal depuis " In addition to the biface symbol system, there is Early Acheulian evidence for red ochre mining and use. This appears as early as Wonderwork Cave, South Africa, 900,000-800,000 BP ". Alors tout ça c'est bien difficile à placer sur une frise chronologique, si chacun a son opinion. Et moi je ne suis pas d'accord à propos des cupules comme étant sculptées par l'homme... Tiré de: http://www.originsne...mbacwakptrg.htm > Bhimbetka, Auditorium Cave, Madhya Pradesh: Acheulian Petroglyph Site, c. 200,000 - 500,000 BP ... car pour moi ça c'est l'action d'un petit caillou lorsque l'eau de pluie le fait tourner sur une orbite dans la pierre. Ni à propos des silex avec incrustation, je suppose de marcassite, car les formes des silex, tout comme l'incrustation est naturelle (oui, j'ai fait très peu de sorties géologiques, mais j'ai trouvé de la marcassite dans un silex dans une carrière de craie à Paris): http://www.originsne...mpsitngbird.htm > Groß Pampau, GR, c. 500,000 BP, Other Animals Je pense que c'est plus nous qui voyons un éléphant et un oiseau que les hommes préhistoriques. C'est pas inintéressant, mais ça reste très interprétatif. Après ça n'exclut pas que les hommes préhistoriques appréciaient aussi les objets qui font penser à d'autres objets. D'après http://www.hominides...chronologie.php > Les grandes subdivisions chronologiques de la Préhistoire et de la protohistoire (D'après Bruno Maureille, Les premières sépultures, Ed. Le Collège de la Cité) : De... à... terminologie 0 -2 700 Age du fer Holocène -2 700 -3 750 Age du bronze > Protohistoire -3 750 -3 950 Age du cuivre -3 950 -4 500 Néolithique final -4 500 -5 300 Néolithique moyen -5 300 -6 500 Néolithique ancien de -9 500 à -6 500& de -12 000 à - 9 500 Mésolithique ou Epipaléolithique -12 000& de -40 000 à -30 000 Paléolithique supérieur Pléistocène supérieur > Préhistoire de -40 000 à -30 000& -275 000 Paléolithique moyen > Pléistocène moyen -250 000 -530 000 Paléolithique inférieur -500 000 -1 800 000 Très ancien Paléolithique

Je suis en train de me demander si dans un log stratigraphique, étant donné que chaque carte géologique est différente, et très différente pour le Quaternaire (seule celle de Perpignan est sans reproches), est-ce qu'on peut mettre q4 pour l'Holocène et y mettre tous les alluvions, colluvions, éboulis, cônes de déjection ? Les remblais x ça rentre aussi dans q4 ? Et quoi faire des annotations peu précises comme CFy-z c'est plutôt du Fz à mon avis mélangé à des C et avec peut-être des Fy ? Peut-on mettre tout cela dans l'Holocène ? C'est bien le z pour l'Holocène et le y pour le Pléistocène supérieur ? Et je pensais aussi rajouter sur le log la température. Souvent la température annuelle est présente dans les notices géologiques. Où est-ce qu'on peut trouver la minima et la maxima moyenne annuelle de tout le siècle Juillet et Janvier pour une région ? Et j'aimerai savoir s'il n'y a pas un logiciel où on tape "le siècle" "le millier d'année" et on a en retour la température ? Sinon les graphes allant jusqu'à -600 000ans, me conviennent, même si ce n'est pas précis. Mais c'était pas évident d'en trouver un avec l'apparition de l'homme en Afrique/la migration de l'homme de l'Afrique vers l'Europe qui se balade entre -100 000 et -200 000ans, alors que j'étais dans une grotte en France à -450 000ans qui n'est pas la plus vieille, même si le log ce n'est pas la grotte, mais d'un point de vue global, ce serait intéressant. Je pense mettre une catégorie fossiles cités de la notice et température. Et je ne sais pas où avoir une chronologie de l'époque préhistorique fiable allant jusqu'au tertiaire, puisque les années se baladent souvent. Mais ça peut attendre car j'en suis pas encore là. Je vous montre ce que je souhaite avoir comme information côté température: Tiré de http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1224 (je n'ai pas lu l'article, mais comme il n'y a pas de superposition, carbone avant/après/au-même temps, ni l'apparition de l'homme qui se balade, ça a l'air fiable) Mais si on pouvait avoir cela avec ces infos tirées du BRGM: http://www.metstor.fr/La-Terre-chauffe.html Je sais qu'on est dans une ère inter-glaciaire, mais les hommes préhistoriques il y en avait dans les ères glaciaires et interglaciaires. Tiré de : http://www.andaman.org/Background/Background.htm

@Guilhem Ta première explication est fort intéressante. Quand à ta deuxième, je ne suis pas préhistorienne, et je n'ai vu qu'une seule grotte dans ma vie, alors je te répondrai par un point de vue subjectif, voici mon imagination très farfelue: - Mr et Mme Flinstone viennent avec les membres de leur famille habiter pendant la période des pluies, une grotte déjà habitée auparavant. Le sol est couvert de cadavres d'animaux morts puant la putréfaction mangés à moitiés par la famille qui était là avant. La caverne est une favela désorganisée avec des excréments et de la nourriture pourrie de partout. Mais tel les malades de Playstation, ils ne regardent pas ce qu'il y a dans leur " chambre ". Ils mangent et font leurs besoins par-dessus. (Rem: je ne pense pas qu'on ait trouvé des excréments dans les cavernes, mais comme c'est biodégradable et vu que c'est la poubelle alimentaire, c'est pas impossible). Leur Playstation c'est tailler des pierres. Un jour leur grand-mère meurt. Comme ils l'aimaient bien, ils se partagent les morceaux et la mangent en famille tels les chimpanzés. Et ce qui n'est pas mangé ils le laissent pourrir sur toute la poubelle qui ne les gêne pas. Un beau jour il fait soleil et ils partent. Laissant toutes leurs ordures pour les prochains qui viendront habiter la grotte. Après les archéologues viennent et au lieu de trouver des os empilés par taille, et des cadavres enterrés dans un cimetière, ils voient des sols d'habitat avec des os portant des traces de dents de partout. Pour moi qui ne suis pas archéologue, c'est une poubelle. Pour moi qui ne suis pas archéologue, les hommes préhistoriques c'étaient les mauvais campeurs qui jettent leurs paquets de frites et leurs restes de nourriture sur le sol pour que la prochaine famille qui vienne pique-niquer mette sa serviette plastique par dessus et fasse la même chose. Les enfants jouent au ballon, et la poubelle s'entasse sur la pelouse, et toutes les familles qui passent par là disent: J'adore la nature ! Regarde ce beau soleil ! Et ils ne voient pas la poubelle autour. La seule chose qui a changé entre nous et les hommes préhistoriques c'est que tous les matins il y a quelqu'un qui passe dans nos parcs et dans nos rues pour balayer. Sinon on continuerait à vivre dans les ordures. Imaginez un monde où la poubelle en métal et les balayeurs publics n'ont pas été inventés ! C'est mon opinion personnelle sur les chasseurs-cueilleurs préhistoriques. La preuve en images (Le sol G de la Caune d'Arago - Pléistocène Moyen = Paléolithique inférieur mais sans la découverte du feu pour ce cas-là - pris en photo par moi):

Bon je ne sais pas comment le crier, mais si vous avez d'autres bons plans comme ça ! Je suis à la fois heureuse et malheureuse, car comme moi ma formation initiale c'est linguiste, nous on n'a pas des entreprises comme ça en linguistique qui sont là pour faire notre bonheur. Vous avez vraiment de la chance ceux qui ont fait des études ou qui se sont lancés d'eux-mêmes en géologie. C'est pas que de la chance, c'est normal d'être solidaire envers la communauté de géologues ! C'est pour vous que le BRGM fait ça, vous les géologues amateurs et professionnels !

Juste pour relier mes posts : http://www.geoforum.fr/topic/23099-quelle-echelle-des-temps-geologiques-choisir-pour-le-quaternaire/page__p__379313#entry379313 Ouais, faut tester le Time Scale Creator aussi :) :) :) Synthèse: - mon hypothèse sur le volcanisme est FAUSSE il faut la remplacer par l'hypothèse de NEXT50MY du PLI COFFRE ! - les schistes dans toute la partie basse du synclinal sont des marnes schisteuses, la coupe des Vignerons de Maury le confirme.

@GUilhem WOW ! Le TIME SCALE CREATOR, j'ai un peu lu en diagonal mais là ! https://engineering....index/index.php Je l'essaye sur Ubuntu !!!!!!!! # Aller sur le répertoire - j'ai un répertoire Lancer cd ./Lancer # M'attribuer les droits de lecture écriture exécution u= user x=execute -R= sur tous les fichiers sudo chmod -R u+wxr TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar # Vérifier que c'est bien -rwxr--r-- 1 fran fran ls -l TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar # Commande pour le lancer java -jar TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar # Créer un raccourci avec la bonne adresse ## Application dans un terminal ## Image (ex: Nautilus c'est bien) ## Nom: Time Scale Creator java -jar "./Lancer/TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar" [/CODE] Après tout ça et avant de l'expérimenter, tellement c'est génial, j'ai envoyé un mail sur le formulaire du BRGM: @Guilhem: Echelle rapprochée dans le sens où on a l'échelle géologique à côté de l'échelle des temps de la préhistoire. Par contre je ne sais pas si c'est utile puisque une échelle géologique ne devrait pas être aussi détaillée ?

Merci, en effet ce n'est pas clair (en tout cas pour moi) car dans la charte d'au-dessus le Quaternaire ne faisait pas partie du Cénozoïque, mais dans l'échelle des couleurs juste au-dessous, il en fait partie. (Mais je ne pense pas que tu ais rédigé l'article sur le Cénozoïque de Wikipédia, j'ai compris que c'était juste ce tableau et probablement aussi cette page, je ne sais pas jusqu'où Wikipédia a des points communs avec Géowiki, moi ce sont les couleurs de Wikipédia que je corrige, qui ne sont pas du site auquel tu as participé...) J'ai mis les bonnes couleurs mais elles ne sont pas bonnes car à mon avis l'original est en CMYK à 4 valeurs. Donc ce n'est pas bon. http://www.javascripter.net/faq/rgbtohex.htm Ère Cénozoïque: 242 249 29 -> F2F91D Quaternaire: 249 249 127 -> F9F97F Néogène: 255 230 25 -> FFE619 Paléogène: 253 154 82 -> FD9A52 Or d'après: http://www.javascripter.net/faq/rgb2cmyk.htm Ère Cénozoïque: 242 249 29 -> 0.0281 0.0000 0.8835 0.0235 <> 5 0 90 0 Voir le texte source de ta page Géowiki: Quaternaire et Cénozoïque: #f2f91d Néogène: #ffe619 Paléogène: #fd9a52 Je vérifie... Je vais regarder des échelles un peu plus Françaises aussi, mais je pense imprimer l'une de celles que l'un de vous m'avez conseillé car les dates sont au mieux. Le Larousse possède un tableau qui me plaît mais pas très clair: l'espace vide entre Homo Ergaster et Homo Habilis, et les parenthèses pour désigner les industries... par contre j'aime bien les glaciations. http://www.larousse.fr/encyclopedie/image/Tableau_synoptique_de_la_pr%C3%A9histoire/1014048 Pour le BRGM, celle-ci a un air de déjà-vu/ http://sigesaqi.brgm.fr/Charte-BRGM.html et (le poster animaux est très joli http://sigesaqi.brgm.fr/Echelle-ludique-des-temps-geologiques.html!)

@lesablais Bon, si tu as réalisé l'échelle des temps géologiques sur Wikipédia, moi qui ne m'y connecte pas depuis des décennies, j'ai justement il y a 2-3 jours rajouté le Quaternaire dans l'ère Cénozoïque parce que il y avait marqué dedans ce tableau que les périodes du Quaternaires appartenaient toutes au Néogène. J'ai vérifié dans le dictionnaire de géologie, mais le Pléistocène et l'Holocène c'était du Quaternaire. Quand à l'Anthropocène, j'en sais rien, j'ai copié sur le Wikipédia anglais. Et tu regardes aussi ta charte des couleurs, puisque j'ai mis des tons d'orange. http://fr.wikipedia....A9nozo%C3%AFque @Quaternaire et lesablais: http://www.stratigra...rt/Time%20Scale Je ne sais plus c'est quoi le Tertiaire, mais le Quaternaire est bien au-dessus du Néogène, il faut corriger cela sur Wikipédia (http://www.geowiki.f...%C3%A9ologiques). Là on n'a pas le Flandrien ni le Versilien, mais on peut supposer qu'ils appartiennent au Pléistocène supérieur. @Guilhem http://www.quaternar...art%20v2011.jpg C'est un très beau tableau, mais les glaciations sont peu visibles même si présentes dans North West European Stages, et l'Holocène est en tout petit alors qu'il est présent dans les cartes du BRGM. Toumaï c'est -7 millions d'années, et il se peut que les archéologues aient trouvé plus ancien. Donc baisser la limite du Pleistocène inférieur juste pour faire figurer l'apparition de l'homme d'un point de vue anthropologique, n'est pas intéressant géologiquement. Ce n'est pas ça qui va empêcher le monde de essayer de trouver le plus vieil homme fossile du monde. Même si je ne suis pas préhistorienne, l'homme en tant qu'animal se caractérise par son impact sur sa niche écologique, et au fil de l'évolution cet impact passe de rapporter des cailloux pour les tailler et des animaux pour les dépecer, à une spécialisation où certains construisent des bâtiments pour que d'autres y vivent. Il y a quand même une modification progressive de la nature géologique des sols. Et toute limite ne peut être que arbitraire que ce soit en mètres cubes de cailloux déplacés ou en taux de CO2 émis. Ce qui m'ennuie dans la distinction holocène - anthropocène ou alluvions - remblais, c'est que toutes ces modifications sont très superficielles, l'action de l'homme est-elle plus importante ou moins importante que celle des alluvions ? Les remblais sont-ils vraiment plus importants que les villes d'un point de vue de la nature du sol ? Sur: http://tierra.rediri...-v.2%202009.pdf -450 000 c'est du paléolithique inférieur, les Espagnols dont il me semble qu'ils avaient des grottes gravées à -600 000 (lu quelque part) mettent le Paléolithique inférieur dans le Pléistocène moyen, comme quoi ce ne sont pas les mêmes divisions, il aurait mieux fallu avoir un tableau plus rapproché. Là je vérifie, Olduvai c'est un des plus anciens sites, pas niveau squelette, mais niveau outils taillés: http://www.originsnet.org/home.html (site web magnifique, peut-être sûr-interprété). Il est dans l'échelle, mais une échelle plus rapprochée serait meilleure. Et il n'est pas complété par les hommes fossiles, les outillages les plus anciens trouvés serai-ce la limite Quaternaire - Néogène ? Comme je n'ai pas la connaissance, un tableau plus complet géologie - hominidés serait plus approprié. Rem: Je n'ai jamais entendu parler de grottes en Union Soviétique, il y en a sûrement, mais le pays semble assez muet sur le sujet. Bizarre puisque même la Chine s'y ait mis à chercher le plus ancien homme. A mon avis comme les Américains nous désignent comme les habitants de l'Est du Globe, je pense que par Union Soviétique ils désignent le continent détaché du continent Américain. Alors le terme Anthropogène ne peut pas venir d'un pays qui ne s'intéresse pas à l'évolution de l'homme. @Tous: Je vous remercie pour ces précieuses informations. Je pense que la tendance est à la simplification ?

@Kayou Je vois qu'il y a la notion d'électronégativité et la notion d'oxydoréduction qui rentrent en compte d'après ce site web.

Bon, je vous cite le Dictionnaire de géologie (Foucault et Raoult) et je vous pose les questions suivantes ? - Où avoir (en dehors de Wkipédia) l'échelle des temps officiels ? Sur internet prenons par exemple 2 sites web au hasard: http://ludovic.baill...ie/tempsgeo.htm http://www.cosmovisi.../cenozoique.htm - Le Quaternaire est tantôt considéré comme une ère tout comme le Cénozoïque, tantôt comme un système appartenant à la fin du Cénozoïque ? - L'Holocène peut contenir le Flandrien comme synonyme de Versilien ? Ou l'Holocène peut contenir le Flandrien mais le Pléistocène contiendra le Versilien ? - L'Anthropogène qui remplace le Quaternaire peut contenir l'Holocène et le Pléistocène et le Néogène contiendra le Pliocène et le Miocène ? Ou l'Anthropogène peut s'appeler Anthropocène avec le suffixe -cène, et être contenu dans le Quaternaire après l'Holocène et le Pléistocène ? - L'Antropogène est soit synonyme de Quaternaire soit le dernier étage du Quaternaire ? Et je pense que dans d'autres sites on peut parfois trouver l'Antropogène après le Quaternaire ? - Les Australopithèques et l'Homo Habilis appartiennent au Pliocène donc au Néogène et pas au Quaternaire ? - Et très important quelle était l'échelle des temps de référence utilisée par le BRGM quand il a publié ses cartes géologiques ? Dictionnaire de géologie (Foucault et Raoult, 2010) A. Cénozoïque 1.Quaternaire 1. Holocène 2. Pléistocène 1.Supérieur ~ Tarantien ~ suite de Brunhes 1.Versilien ~ La fin de Würm ~ La fin de Weichselien ~ La fin de Devensien 2.Tyrrhénien ~ L'interglaciaire Riss-Würm et le début de Würm ~ L'Eemien et le début de Weichselien ~ L'Ipswichien et le début du Devensien 2. Moyen ~ Ionien ~ le début de Brunhes 1.Riss ~ Saalien ~ Wolstonien 2.Interglaciaire Mindel-Riss ~ Holsteinien ~ Hoxnien 3.Mindel ~ Elsterien ~ Anglien 4.Une partie de Interglaciaire Günz-Mindel ~ Une partie du Cromérien 3. Inférieur ~ Matuyama 1.Calabrien 1.Sicilien ~ Le début de l'int. Günz-Mindel et la fin de Günz 2.Emilien ~ Le milieu de Günz 3.Santernien ~ La fin de l'int. Donau-Günz et le début de Günz 2.Gélasien 2. Tertiaire 1.Néogène 2.Paléogène

Bonjour, @1frangin: mais pourquoi les ions changent-ils d'agencement moléculaire pour donner du CaCO3 ? Est-ce spontané ? Ou il y a-t-il plusieurs manières différentes de précipiter dont une précipitation spontanée ? @le sablais: Wow, l'article !!! Citation de l'article Relief Karstique de Géowiki consulté en 2012: Sinon je vous cite aussi: Karstologie, Karsts, grottes et sources - Eric Gilli - Dunod 2011 p.28 Tableau 5 - Dissolution maximale potentielle selon les zones climatiques d'après Gombert, 1995 Moi ça fait 20ans que je ne fais pas de chimie, et au lycée, on ne s'occupait que de température et pression comme facteurs externes influant. Je trouve que ça reste mystérieux la précipitation. Je suppose qu'il y en a qui ont du essayé de transformer beaucoup de CO2 en CaCO3, cela sans parler de la synthèse organique qui le transforme en glucose. Si on pouvait avoir une définition générale de la précipitation qui ne soit pas simplifiée à une équation chimique, ce serait plus compréhensible. Et puis, c'est une impression, il y a tout cet aspect déplacement de macro-molécules, ce qui fait que ça concrétionne au compte-gouttes l'intérieur des grottes, ou que ça soude les carapaces, coquillages et squelettes entre eux, cela plus au niveau microscopique que macroscopique. Et c'est quoi l'intérêt de la vitesse de l'eau (pression, bulles d'air) si dans le schéma de Folk, il y a de l'eau lente et de l'eau rapide dans l'interprétation des fossiles en lame mince ? Citation de: http://www.sepmstrata.org/thinsections/classification.html

Bonjour, j'étais en train de lire ce PDF sur les travertins: www.esvresenvironnement.fr/Docs/tuffeuses.pdf Où c'est écrit: Pourquoi faut-il qu'il y ait dégazage du CO2 pour que le Ca2+ et le HCO3 précipitent ? Est-ce la présence de bulles de gaz CO2 ou la saturation en HCO3 qui empêche la précipitation ? Est-ce que le dégazage, c'est à dire les bulles de CO2 attirent les ions + et - plus que dans un milieu sans bulles ? Est-ce que dans un milieu sans bulles le Ca2+ et le HCO3 peuvent se précipiter ? Est-ce que lorsque le HCO3 se transforme en CO2, le Ca2+ a plus envie d'intervenir pour former du CO2 ? Le rôle des plantes vertes est-il seulement de charger l'eau en CO2 lors de la respiration pour qu'il se transforme dissous en HCO3 ?

Alors voilà: - Il me faut faire 4 logs stratigraphiques avec je pense les feuilles de Leucate, Tuchan, Rivesaltes et Perpignan à des fins de comparaison pour homogénéiser la carte. Il y a beaucoup de détails par rapport auxquels se positionner vis à vis de l'intérêt. Et on peut argumenter sur la petite partie qui m'intéresse avec le peu de données en pétrographie que j'ai discuté avec vous. - La coupe géologique avec la théorie du pli coffré suggéré par Next50MY et à la bonne échelle d'après vous autres. - Là je ne suis pas dans les marnes mais dans les calcaires, je résume une partie de l'ouvrage Karstologie (Eric Gilli, Dunod) car je dois le rendre à la bibliothèque. - Voir la relation entre mon résumé et la grotte (mais ça attendra). * Sans les logs stratigraphiques et la coupe géologique, si vous me recopiez mes blablotages interminables sur le net, c'est pas sérieux. * Et pour la cartographie (la simplification de la carte géologique, le schéma structural ou la répartition du type de roches), je me penche sur les conseils de EricT: ASTER est expliqué ici: http://georezo.net/f...ic.php?id=61873 Et se télécharge là: http://www.gdem.aste...r.jp/search.jsp Je n'ai pas compris leur principe du login, apparemment je suis connectée sans avoir reçu de mail me donnant mon mot de passe ? Mais il faut être logué pour télécharger. Là c'est Japonais, ce n'est pas la NASA mais l'ERSDAC - on dirait une entreprise d'images satellites ? GRASS... le programme a certes l'air de créer des cartes des années 1980 avec de beaux contours et des couleurs unies. Il n'y a pas le symbole du pendage dans leur Wiki sur la géologie. Mais apriori le tuto de internet le rend * pour moi qui suis dans un environnement où le DOS évolué en BASH SHELL est intégré et peut s'appeler Terminal, Konsole, gnome-terminal, xterm, etc. selon le créateur * * et qui sais plotter des triangles vocaliques sur R (phonologie-phonétique) * intuitif comparé aux tutos de Qgis où il faut cliquer ici, là-bas et là-bas. En tout cas c'est une vision relative et superficielle avant de tester le truc. Inkscape, j'ai essayé de reproduire l'exercice du prof de YouTube, mais je ne pense pas pouvoir l'apprendre aussi rapidement, et apriori GRASS me semble plus intuitif aussi même si ce n'est pas du tout comparable. C'est juste le but qui est le même. Maintenant je ne sais pas si GRASS dispose de calques transparents ? Je l'espère. En ce moment j'ai plutôt envie de me lancer dans l'auto-formation de GRASS en raison de ce que j'ai entre-aperçu: Tutoriel: http://www.ing.unitn...sh/intro_en.htm Version téléchargeable du tutoriel: http://www.ing.unitn...orial_en.tar.gz L'image suivante provient du blog: http://www.surfaces.co.il/?p=595 par Micha Silver où il cite deux fonctionnalités de GRASS permettant de générer des courbes de niveau, apparemment le plugin est moins performant que le programme intégré. "The green lines are my original isohyetal lines (made with GRASS). The blue lines are based on the same rainfall data with the Contour plugin, and choosing 12 levels of contours. The plugin doesn’t have an option to set interval, rather the number of levels. Thus the values will not be identical to the original run. In the center area the two sets of lines pretty much follow each other. What is obvious to me is the “confusion” around the edges. While the GRASS algorithm does fairly good extrapolation outside the area covered by data, the Contour plugin seems to just “cut off”. So the next test should be with a higher density of points and restricted to the region actually covered by data." (Micha Silver's blog) Là c'est une image en provenance de: http://geospatialdes.../illustrations/ qui montre comment on fait des courbes de niveau, sans explication mais c'est tentant: Donc je suppose qu'on peut aussi générer des courbes de niveau avec les données SRTM ou ASTER concernant la France, de la taille qu'on veut et les éditer avec GRASS de la même manière qu'avec QGIS.

Très bonne idée, surtout si c'est des UIU et que les marnes au centre ont été érodées. Je n'ai pas beaucoup de pratique, mais les marnes que j'avais vu sur les Puechs des Bondons dans le Massif Central, donc très loin des Corbières, étaient très étalées. C'est mon avis personnel, mais je ne pense pas qu'on peut leur faire correspondre à une épaisseur, car c'est comme si on avait renversé un pot de confiture sur les couches géologiques, alors ça part dans tous les sens. Ce qui explique son aspect argileux qui fait penser à de la boue, certes compacte et métamorphisée dans les Corbières, mais par rapport aux autres roches, la texture sur des millions d'années reste celle d'un fluide visqueux qui s'étale. On a des replats de n7 assez bas, avec le sommet en I contenant du n2-6 plus ancien, sûrement le n7 qui était par dessus a été érodé parce que les marnes s'en vont facilement. Je vous cite: http://www.geol-alp.com/0_geol_gene/glossaire_plis.html#plis_coffres J'espère que les images des différents sites web cités resteront car elles sont en ligne. (Source: geol-alp) (Source: geol-alp)

J'en découvre des choses !!! On a également cette vidéo hyper-intéressant sur Inkskape (freeware vectoriel) pour tordre facilement des motifs de coupes géologiques: Et ce PDF (il vaut mieux le télécharger sur le site d'origine) qui montre comment générer facilement de belles courbes de niveau à partir des données SRTM sur QGIS ici dans l'île de la Réunion (conseillé par Kortinu): http://sig974.free.fr/?p=198 J'avais essayé de re-dessiner ma carte géologique qui correspond à 4 cartes du BRGM, mais à la main et à mon échelle, pour moi (qui autrefois je savais dessiner) c'est trop compliqué. Là j'ai tout coupé-collé sur GIMP sans trop de zoom 4800x2500 à l'échelle 1/50 000. Je pense que je pencherai plutôt pour un schéma structural avec quelques détails en évidence. Ce serait également intéressant d'avoir le même dessin avec les types de roches: granite, gneiss, marnes, grawackes, etc... Je n'ai pas encore réfléchit, mais à mon avis deux synclinaux collés bizarrement avec une petite butte par dessus dont La Dévèze, ce ne serait pas plutôt une affaire d'érosion (ex: un ancien fleuve en S avec des ramifications parallèles qui se rejoignent) ?

Je vous ennuie encore avec mes trouvailles sur internet. Je pense que par rapport à l'IGN l'échelle des courbes de niveau de source inconnue appelée CONTOURS (probablement inspirée de la mission SRTM ou alors ils ont recueilli sur place tous les devoirs des étudiants en géologie/géographie du monde entier, mais c'est peu probable) ça doit être 1cm (ou 2 courbes de niveau) = 8m ou 9m ? Ce serait une plus petite échelle, avec des erreurs de maniement du crayon (des carrés mal collés ?)? Tiré de: Maps For Free Tiré de: Infoterre / le nouveau module Scans (IGN) Le problème de l'IGN sur Infoterre c'est qu'ils n'ont pas dessiné leurs courbes de niveau avec des vecteurs (Inkscape, etc.), mais avec du bitmap (Photoshop, GIMP, etc.), d'où ce n'est pas possible de dézoomer sans déformer, par contre c'est très beau. Le problème de CONTOURS c'est que celui qui a fait ça a le même niveau en dessin que moi, il attaque le papier, plus de lignes que de courbes, pas de réflexion, ce n'est pas du Photoshop..., par contre comme c'est un tracé qui est issu de coordonnées mathématiques, des plots, des points, on peut zoomer et dézoomer. Cependant les zooms de Maps For Free sont moins performant de ceux de Google Earth et ne permettent pas toujours d'avoir l'échelle voulue. Ont-ils déjà disponibilisé CONTOURS pour Google Earth ?

Combien je parie qu'il y en a qui ont généré des algorithmes sur GNUPLOT avec SRTM car on a des courbes de niveau gratuites sur Maps for Free qui s'appellent CONTOURS, mais sans l'échelle. Je veux pouvoir télécharger ce layer avec l'échelle pour les courbes de niveau !!! GRRRRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!!!

Je perds mon temps avec cette idée, à mon avis ce sont les TOP50 de l'IGN qui seraient les plus utiles. Ici SRTM sur Google Earth, bof !!! ça ne sert à rien !!!!!!

Changeons de sujet, Vous avez vu la copie d'écran de la carte géologique, si je voulais rajouter des courbes de niveaux *visibles* et *imprimables* dessus est-ce que je devrais utiliser la carte TOP 100 #174 BEZIERS-PYRENNEES http://loisirs.ign.fr/documentArticle.do?idDoc=5640473&siteId=5059600 http://icwww.epfl.ch/~wuillem/raid4x4/02_france/2005.06.18_Contamines_BgStMaurice/mapIGNtop100.jpg Ou est-ce que je dois recopier les courbes de niveau de 4 cartes TOP 50? http://loisirs.ign.fr/visuRechCarto.do Etant donné que le petit dénivelé qui m'intéresse pris dans un grand espace fait mini 100m et maxi 260m? Sinon j'étais partie sur l'installation des relevés SRTM de la NASA soit sur GNUPLOT (que je n'ai jamais utilisé, mais je connais un peu R qui est similaire) à travers Perl ou Bash (parce que j'ai Linux), ou sur le lancement du SRTM.kml sur Google Earth. Je croyais qu'il s'agissait de courbes de niveau, mais il se peut que ce soit juste des couleurs flashy indicant le relief: http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=821241 Je ne m'y suis pas plongée dedans, je ne sais pas encore dire s'il y a ou s'il n'y a pas des courbes de niveau Européennes dans les cartes TOPOGRAPHIQUES de la NASA ou si c'est que le concept qui suppose l'interprétation de courbes de niveau non visibles et l'affichage du résultat en couleurs. D'où je n'aurai pas les courbes de niveau si j'arrive à installer le truc. Et je n'ai pas compris si le 250m c'est les courbes de niveau ou une mesure d'altitude quelconque. Les américains ont déjà leurs courbes de niveau en libre service qu'ils peuvent superposer à ces couleurs. Mais nous on n'a pas ça. tiré de: http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/benefits/srtm_benefits.html tiré de : http://www.ipellejero.es/radiomobile/RM_03.html tiré de: http://www.summitpost.org/benjamins-butte-srtm-data/760236 Les courbes de niveau des américains pour Google Earth s'appellent topomaps.kmz, elles sont un peu partout sur le Web, le relief SRTM en couleurs floues et moins joli que celui de Google Earth s'appelle srtm41.kmz et se trouve sur la page: http://srtm.csi.cgiar.org/ - .kmz c'est juste un format de compression, la version actuelle de Google Earth n'a plus besoin qu'on dézippe le fichier. Mais est-ce qu'on peut aussi accéder aux courbes de niveau ou non ? Ce que j'ai l'intention de faire c'est de simplifier la carte géologique, mais j'ai besoin des courbes de niveau à grande échelle pour mettre sur mon dessin.

Bon, je vais arrêter les posts pendant un moment. Je n'ai pas le temps de m'en occuper. Un autre jour je reviendrai avec d'autres images et quelque chose de plus solide car j'ai commandé l'ouvrage Les Pyrénées - Histoire géologique - de Joseph Canérot, cependant cet ouvrage est très général. Je comprends que si tellement de gens lisent mes posts, c'est parce que on est en manque de théories sur les Pyrénées orientales et la tendance actuelle c'est: Google (moteur de recherche sur internet)!!! Il y a également ce site d'un hydrogéologue (J.-L.LENOBLE) sur les Pyrénées orientales avec son PDF et tout qui est très bien: http://www.personnel...uis.fr/plan.htm et sûrement vous trouverez d'autres bons sites que vous pourrez me conseiller. Quand à ma méthode d'analyse en Lozère, qui n'est pas propre au géologue, elle est toujours la même depuis 2006, Cf: mon travail en histoire des techniques sur les oiseaux empaillés du Muséum: http://publishyourse...u/ht-index.html, c'est un travail basé sur l'étude de corpus textuels (ouvrages, poésies) ou issus de prises de notes, là j'ai fait une visite solo intellectuelle du Muséum avec mon carnet de notes. On m'a mise en garde qu'on pourrait me la voler, mais tant mieux, au moins on créera des emplois pour les linguistes. Ceux qui font de la logique appliquée à la grammaire, des théories sur la référence, et des requêtes SQL, n'apprennent pas les statistiques et inversement. Les méthodes sont très différentes, il y a même des langages informatiques nouveaux à créer. Pensez si une calculatrice pouvait comparer des objets parfaitement définissables pour en déduire des ensembles cohérents sans que la cohérence soit d'ordre numérique et sans que la limite soit une valeur stricte et constante, le travail d'interprétation et de comparaison fastidieuse du linguiste serait bien allégé et on aurait plus de précision pour déduire l'épaisseur des couches géologiques quand on n'a pas fait son travail correctement.

parenthèse sur le travail de terrain du géologue: J'ai fait ça pour la Lozère, pas le soir, mais après le stage. Tout d'abord j'ai essayé de re-écrire mon carnet sur Open Office: 49pages en tout complétées avec l'outil de dessin pas top intégré à Open Office et de plus en plus incomplet vers la fin car je ne me souvenais plus et j'avais de moins en moins de temps. Ensuite comme je croyais qu'on n'avait pas passé, j'ai commencé à refaire tout notre dossier depuis le début. Et 156 entrées sur phpmyadmin (BD SQL sur mon Linux) dont de nombreuses colonnes ça m'a mis 1 mois pour taper (car je suis lente au clavier, mais je tapais toute le journée sans sortir de devant mon écran). Ce n'était pas mieux sans les images, et le travail était encore plus dur car sans les dessins, il n'y a pas de distraction :(... c'est normal que j'ai plaqué la refonte du travail 2 mois après. ça c'était ma table pour la Lozère pour la deuxième session, que je n'ai pas rendu, mais heureusement ce n'était pas nécessaire: CREATE TABLE IF NOT EXISTS `Arrets` ( `arret` int(3) DEFAULT NULL, `jour` varchar(3) DEFAULT NULL, `couche` enum('Aa','To','Do','Ca','Hs','Hi','Hb') DEFAULT NULL, `socle` enum('Gra','Sch','Sch/Gra') DEFAULT NULL, `contact` enum('To/Do','Do/Ca','Ca/Hs','Hs/Hi','Hi/Hb','So/Co') DEFAULT NULL, `coupe` int(2) DEFAULT NULL, `general` varchar(4) DEFAULT NULL, `faille` enum('non','oui','peut-etre','proche') DEFAULT 'non', `altitude` int(4) DEFAULT NULL, `lieu` enum('A','B','C','D','E','F','G','H') DEFAULT NULL, `azimuth` int(3) DEFAULT NULL, `pendage` int(3) DEFAULT NULL, `orientation` varchar(7) DEFAULT NULL, `commentaire` varchar(200) DEFAULT NULL, `valeurs` varchar(200) DEFAULT NULL, `cle` int(3) NOT NULL AUTO_INCREMENT, PRIMARY KEY (`cle`) ) TYPE=MyISAM AUTO_INCREMENT=159 ; J'ai fait cette table parce que je suis linguiste et j'avais besoin d'un support méta-mathématique pour extrapoler sur le dessin de la carte et pour corriger les grosses et énormes erreurs qu'on avait. Et puis mon camarade Frédéric a fait un carnet écrit avec uniquement des mesures, ce qui est très utile, car on peut corriger les erreurs ensuite. Mais pour lui c'était l'enfer, ce pourquoi je recommande les bases de données. Moi je sais faire des requêtes et obtenir l'affichage que je souhaite puis corriger les données, et enfin émettre des hypothèses. Je suis arrivée à la conclusion que je ne fais pas le même type de calcul que les géologues, car ce que je fais on ne peut pas le faire avec son cerveau. Pour moi qui suis linguiste, le calcul c'est la machine qui le fait, pas moi, moi j'écris l'équation pour l'obtenir. En plus avec des bases de données, on peut reprendre un même travail des années après et un jour je finirai ce travail fastidieux. Les équations SQL que je fais donnent des tableaux avec des valeurs fausses car nos mesures sont imprécises et on a oublié le sens du pendage car on l'a noté sur 180°. Mais comme moi j'utilise les méta-mathématiques (la théorie des ensembles), et non pas les mathématiques que je ne connais pas, j'ai réussi à reconstituer par des hypothèses et déduction le sens du pendage de certaines couches, mais surtout avec l'hypothèse de départ de Frédéric sur comment il supposait que les pendages qu'on a mal mesurés étaient orientés et qu'il n'a pas osé écrire. Mais cela n'est pas faisable avec l'esprit humain sans un ordinateur. Et c'est une méthode de linguiste, un travail comparatif dérivé du structuralisme (courant de pensée qui n'existe plus car le Traitement Automatique des Langues ils se disent informaticiens, mais ils n'ont plus nos vraies compétences de linguistes, ils ne savent plus comparer des sources écrites alors qu'avec l'informatique ils feraient des travaux magnifiques sur la langue). Rem: Dans le calcul propositionnel, je pense avoir utilisé pour la version 2 en Lozère la théorie P implique Q équivaut à non P ou Q. L'idée c'est si on compare deux propositions fausses alors on peut en tirer quelque chose de vrai, si on compare deux propositions, l'une étant vraie, l'autre étant fausse, mais on ne sait pas laquelle des deux est vraie, alors en les comparant entre elles et avec le log stratigraphique on peut en tirer quelque chose de vrai (les logs stratigraphiques locaux sont des référents extralinguistiques correspondant à la théorie xRy, j'en ai trouvé des années 60, sans le référent ça n'aurait pas marché), et si on considère deux propositions comme appartenant au même ensemble, on réduit les distances et la théorie obtenue est comme un zoom négatif qui représente un point plus vrai. ça ne marche pas si les propositions sont des mensonges ou des inventions, il s'agit de calculer méta-mathématiquement avec des données erronnées, et ça permet de diminuer la marge d'erreurs drastiquement. Frédéric a fait la version 1 (Lozère) avec des méthodes de calcul mathématiques qui se sont révélées inefficaces face au nombre de mesures incomplètes ou erronnées. Or avec les méta-mathématiques on peut calculer avec des valeurs fausses, c'est tout le but. Et pour la version 2 j'ai eu le double de problèmes que lui car la carte des arrêts était illisible et il n'a pas voulu m'en refaire une au propre ce qui fait que j'ai dû diviser la carte par secteurs (l'idée venait d'un autre groupe), mais le secteur c'est un ensemble et un ensemble ça réduit les distances, donc j'ai pu m'en passer de la géographie sauf pour les failles où j'ai utilisé l'outil de dessin de Google Earth en identifiant les compartiments qui montent et qui descendent (la prologation des failles dans sa tête c'est une idée de Frédéric, après il en voit partout mais c'est utile vu d'en haut). Pour les Pyrénnées, je ne dispose d'aucune mesure ni vraie ni fausse. Tout est gardé par le Muséum, il n'y a pas de théories à faire . Sauf sur la carte géologique qui est du pré-fabriqué. Alors comment faire un rapport sans une théorie à inventer, sans les théories des géologues et sans la méthode de rédaction des archéologues ? Après il y a l'organisation des photos, au bout de 100, si on n'a pas fait la photo de la légende écrite sur son carnet puis de ce qu'on a observé sur le terrain, surtout que la photo exclut le fait de pouvoir toucher de nouveau les roches pour vérifier ce que c'est, après plusieurs mois les légendes on les oublie. Je ne connais pas le "carnet numérique de terrain", je n'ai jamais vu ça en vente. C'est quoi ?

Bon plein de choses et de critiques, c'est bien Il y a deux choses: je n'ai rien fait donc je n'ai rien fait. Je vais faire tout cela petit à petit. Je n'ai pas étudié la géologie aussi profondément que ceux qui font la fac car avec le CNAM on a moins d'heures de cours et la seule vraie sortie de terrain était l'épreuve finale, le reste c'était du 2 jours il me semble 3x en tout, pas très utile pour tout apprendre. Là où j'ai le plus appris c'était avec mon collègue Frédéric qui est géologue et paléontologue amateur, mais il n'est pas prof et a du mal à transmettre ses idées: il raconte trop de choses au même temps ou reste pensif et silencieux. C'est difficile à suivre. Mais c'est lui qui m'a le plus appris sur le terrain. De plus les cours du CNAM s'adressent à ceux qui veulent travailler dans le bâtiment, on ne regarde pas tous les détails. Moi je me suis limitée au certificat car je n'ai pas le profil pour postuler dans le bâtiment mais j'ai le profil pour postuler ailleurs en géologie mais seulement comme bénévole. Je compte faire plein de stages de géologie en sciences humaines - pas en sciences exactes ni dans la construction. Je n'ai pas de problèmes pour trouver des stages, mais ils ne conviennent pas pour les ingénieurs parce qu'il faut laver les toilettes et parce que c'est les ingénieurs qui nous encadrent, et quand ils essayent des stages qui ne sont pas pour eux, ils ne supportent pas et ils refusent de travailler bénévolement et ils refusent de laver les toilettes. Et après je suis critiquée par les archéologues car ça ne ressemble pas à ce qu'ils veulent faire (car leurs conditions de travail ne sont pas respectées) et par les géologues car ça ne ressemble pas à ce qu'ils veulent faire (car leurs conditions de travail ne sont pas respectées... ce ne sont pas les mêmes exigeances) et par la famille car partir à l'aventure c'est dangereux, et après je ne sais plus quoi penser. Moi j'ai adoré - maintenant je sais que comme essentiel, en plus du marteau, il faut aussi le casque et les gants de ménage avec son nom dessus car ceux-ci ne sont pas fournis en dehors de Paris. Il faut aussi apporter sa gourde d'eau car les paléontologues ce ne sont pas des archéologues, ils refusent dêtre au petits soins avec leurs stagiaires. Et il faut oser être ridicule en étant prudent. Pour le carnet, je ne me déplace pas sans un. Et les paléontologues ont un carnet à remplir par chaque groupe de 2 pendant les fouilles avec toutes les mesures qui les intéressent. Après leur géologue salarié (et peut-être aussi les archéologues salariés) refait les coupes avec les objets en 3D, ainsi que des études statistiques, et le résultat se voit au musée. (Et je recommande aussi des gants de jardinage si on veut se faufiller par terre ou fouiller le sédiment, maintenant il y a des jolis et résistants à l'érosion pour les filles, ça c'était une idée de mon collègue Frédéric et c'est très utile). Finalement je n'ai pas la place chez moi pour dessiner des coupes géologiques. Il faut que j'aille à la bibliothèque étudier tout ça. Je sais qu'il y a des élèves qui ont cartographié les alentours de Tautavel mais je n'ai pas trouvé leurs travaux en ligne? Donc je ne connais pas les hypothèses qu'ils ont fait? Dans ma discipline aussi, quand c'est des hypothèses, il y a tout le monde qui cache ce qu'ils ont écrit, parce que ce n'est pas la même chose que ce qui est établit. Et quand j'ai fait ce stage, je suis restée sur place à fouiller le paléolithique inférieur avec les méthodes du muséum. Tout d'abord parce que j'étais seule, parce qu'il n'y a pas d'illumination le soir, parce qu'on se levait à 7h et on était libre après le dîner quand il faisait noir, et parce que le weekend j'ai fait des sorties géologiques avec une amie qui tient une association dans le coin. Ensuite les stagiaires ça ne les intéresse pas de faire le tour de l'endroit, et si j'avais eu un paléontologue amateur avec qui sortir, il serait resté toute la journée à fouiller au même endroit et ne m'aurait pas accompagnée. Non je n'ai pas fait 4h par semaine de commentaire de carte ni des choses ultra-complexes et j'ai un gros manque de pratique. Mais ça va venir. "un schéma structural commenté, un log stratigraphique a l’échelle, un commentaires de la carte avec coupes sériées et on finissait par l'histoire geol de la region...", oui on nous a appris tout ça sauf pour l'histoire géologique où chacun doit se débrouiller comme il peut. Et je ne peux pas écrire sur la sédimentologie car comme le stage n'était pas aux normes des archéologues, on ne m'a pas donné la documentation sur les sédiments de la Caune de l'Arago car soit-disant ce n'est pas un PDF à diffuser . J'aurai pu insister, j'aurai sûrement réussi à l'obtenir, mais comme je n'allais pas faire de rapport de stage pour le CNAM, bon, je n'ai pas insisté. Mais quand on fait un stage de paléontologie ou d'archéologie c'est parfaitement anormal de refuser de nous donner de la documentation sur le lieu de fouilles. J'ai acheté celle qui était achetable. Je sais que les archéologues l'ont obtenu par d'autres biais, mais je n'ai pas gardé contact avec eux. Car les archéologues écrivent des rapports de sédimentologie à partir de ce PDF et rien d'autre. Ils ont un besoin de sources écrites. Et on m'a dit que si je voulais écrire je n'avais qu'à faire quelque chose d'un peu imaginatif car ils m'ont dit qu'ils en avaient marre des rapports de stage inspirés sur ce PDF qui n'apportent rien de nouveau pour eux et qui ne les intéressent pas du tout. Et moi je ne vais pas inventer, si cétaient des concepts métamathématiques oui, je m'y serai lancée, mais là non. La géologie est une discipline argumentative où la créativité mathématique n'intervient pas à mon niveau. Et comme je n'ai pas fait d'archéologie, bon j'élargis un peu mon carré d'études. Et merci pour les conseils de lecture. J'ai déjà un ouvrage sur les cartes et coupes géologiques. Mais c'est vrai, c'est à moi de faire quelque chose, de me concentrer sur le sujet et de replonger dans la bibliothèque à la BPI.

C'est vrai que du point de vue des géologues, non parce que ils cherchent des choses très précises et un statut social élevé mais en accord avec leurs études. Moi je suis plus ouverte et c'est mal vu. En Sciences du Langage c'est la même chose, ceux qui y travaillent n'ont pas étudié Ferdinand de Saussure et ne s'intéressent pas à faire des théories sur la langue. Après je ne peux pas avoir un travail de ingénieur, mais même pour l'avenir intellectuel, je vois beaucoup de possibiltés. Pour l'avenir financier, je vous répondrais plus tard, mais j'ai plein d'idées. Donc oui, je pense avoir fait le bon choix.

Je n'ai pas d'argent, même dans mon compte bancaire et je n'ai aucun revenu. Et mes chances de trouver du travail sont réduites car les sciences humaines n'embauchent pas sauf les vrais informaticiens, alors qu'en mon temps savoir utiliser son PC = être informaticien. Mais les études c'est du gaspillage d'argent pour vivre plus longtemps chez ses parents et avoir plus de chances qu'on vous dise: vous n'avez pas le bon profil ! C'est pour cela que j'ai fait un Certificat de géologie: il y a des milliers de trucs à faire en géologie, beaucoup de possibilités de stage et d'emploi et la possibilité d'inventer soi-même son emploi. Alors qu'à la fac, plus tu lis de livres, plus tes rêves deviennent intouchables car tout est dans la tête et chacun pense à sa façon. Moi j'ai fait des études abstraites, je ne sais pas/plus faire des dissertations ni des rapports de stage ni de la statistique (au bout de +10ans on oublie le BAC et le LYCEE), mais je me débrouille avec tout ce qui est grammaire et analyse de corpus. C'est normal que je tourne en rond pour comprendre. Pour moi c'est difficile tout ça. J'ai un ami géologue qui m'a déjà aidé par téléphone. Moi quand j'aide dans les forums Ubuntu je m'occupe de problèmes tordus et personnels, et je n'ai même pas un sous car c'est le but d'un forum, l'entraide. Et même que parfois on se démerde pour trouver je ne sais comment mon e-mail privé et me demander de l'aide, et je résous leur problème informatique hyper-urgent des gens qui ne veulent pas poster. Et puis je partage mes idées, vous pouvez aussi partager les votres. ça sert à ça un forum. Des échanges d'idées. Après si on veut citer c'est: Auteurs (pseudos), Titre du post principal, Nom du forum, Date de publication, Date de consultation. Et j'ai trouvé quelque chose d'intéressant: la coupe géologique de la ville de Maury en plein dans le n7 avec des marnes schisteuses !!!! C'est à bien à l'Ouest de Tautavel. Il y a aussi Cucugnan qui est dans la carte géologique du BRGM présentant le contexte géologique de la Caune de l'Arago. Je suspectais une compression en regardant les failles sur la carte, elle est bien là ! :) Après il faut lire le site: http://vignerons-maury.blogspot.com/2009_01_01_archive.html Honnêtement, ce n'est pas demain que je vais comprendre ce truc. Et pour situer Maury par rapport à Tautavel, mes annotations sur la carte du BRGM avec Google Earth: http://www.hiboox.fr/go/images-100/contexte-geologique-de-la-caune-d-arago,c256fd9672e18df66fd5fc7b5ffed31b.png.html (@Quaternaire: je re-ferai la coupe peut-être la semaine prochaine.)