Il y a 5000 ans comment étaient les côtes de Bretagne et de Grande-Bretagne?

[gislaine]

il y a 17000 ans, la Manche était un grand fleuve. Aujourd'hui, c'est un bras de mer. Mais entre-temps, voilà 5000 ans, comment se présentaient les côtes entre Bretagne et Grande-Bretagne? Est-ce que la Manche n'était pas plus facilement traversable?

[Géomorpho]

Salut

Il y a 17-18 000 ans, lors du dernier maximum glaciaire, il faut bien voir que le niveau marin était environ 120 mètres en-dessous du niveau actuel. La Manche était une immense plaine exondée et l'on pouvait ainsi marcher à pied sec entre la France et la Grande-Bretagne, dans un environnement périglaciaire comparable au nord de la Sibérie actuelle (un immense glacier recouvrait les îles britanniques quasiment jusqu'à la hauteur de Londres). Au centre de cette plaine coulait un fleuve, probablement l'un des plus grands qu'ait jamais connu l'Europe, alimenté par les eaux de la Seine, de la Tamise, du Rhin, de la Meuse, de la Somme essentiellement (avec des débits "gonflés" par les eaux de fonte des glaciers). La déglaciation qui a suivi à partir de 17000 ans s'est donc traduite par une élévation du niveau marin pour atteindre à peu près le niveau 0 actuel vers 10 000-9000 ans. Depuis 10000 ans, les lignes de rivage sont sensiblement les mêmes que celles que l'on connaît aujourd'hui, malgré quelques petites oscillations du niveau marin jamais supérieures au mètre comme il y a 6000-5000 ans, période un peu plus chaude que l'Actuel (c'est ce qu'on appelle l'Optimum Climatique Holocène, avec des températures moyennes supérieures d'environ 1 ou 2 degrés par rapport à l'Actuel).

Donc pas de changement majeur dans le tracé des côtes entre Bretagne et Grande-Bretagne il y a 5000 ans, la mer était bel et bien là.

Géomorpho

[gislaine]

merci pour la réponse. Mais j'ai lu que les îles Chausey ne s'étaient formées que voilà 5 ou 600 ans, et qu'auparavent c'était des collines, de même pour la plupart des îles de Bretagne et le Mont st Michel. Le niveau de la mer aurait monté d'une dizaine de mètres? Peut-on m'éclairer là-dessus?

[Invité Rémi BORNET]

La variation du niveau marin est orchestrée par de nombreux facteurs :

-Climatiques (quantité de glace sur les continents)

-Tectonique (variation de la taille du contenant des océans)

-Dilatation thermique (un corps chauffé occupe un volume plus important)

-Sur une échelle de temps différente, les marées...

A une échelle locale, suivant la tectonique régionale, le niveau marin peut aussi baissé alors que sur la surface du globe subit une transgression (augmentation du niveau marin)... Ceci est à ce moment là occasionné par la surrection d'une zone : naissance d'une chaîne de montagne (orogénèse), compensation isostatique, etc...

@+

[Yvan]

D'après Jean-Claude LEFEUVRE, Professeur au Muséum National d'Histoire Naturelle, Directeur de l'Institut d'Ecologie et de Gestion de la Biodiversité (IEGB), Président de l'Institut français de la Biodiversité (IFB) : "On sait ainsi qu'au cours des 10.000 dernières années, l'augmentation du niveau des mers a été plus ou moins rapide : de 10 000 à 7 500 BP (NDR : BP signifie "Before Present", ainsi 2000 BP correspond à l'année 0 de notre calendrier), le niveau des mers a augmenté de 60 cm/siècle (augmentation attendue pour le nouveau siècle) puis elle a été de 33 cm/siècle entre 7500 et 5000 ans BP. A partir de là, elle s'est stabilisée autour de 10 cm/siècle pour atteindre 15 cm au 20ème siècle", Ce qui veut dire que des iles proches actuellement de la côte comme tous les ilôts face à St-Malô par ex. ou toute la baie du Mt St Michel (limite Iles Chauseys) étaient rattachés à la terre au temps des Gaulois.... donc très récemment....

[Invité redsun711]

donc en gros,

d'ici que la mer arrive à Lyon,

je n'aurais plus mal aux dents.

je peux donc revendre ma boué et mes lunettes de plongée sur Ebay.

c'est ballot

[Géomorpho]

Je ne suis pas d'accord avec les affirmations de M. Lefeuvre dans le message d'Osiris pour ce qui concerne l'évolution depuis 5000 ans qui prévoit une augmentation moyenne du niveau marin de 10 cm/siècle sur ces 5 derniers millénaires. Or, le niveau marin mondial maximal de l'Holocène correspond à cette période de l'Optimum Climatique daté de 6000-5000 BP. Donc impossible de considérer ces chiffres pour les variations du niveau marin depuis 5000 ans. Par ailleurs, l'augmentation du niveau de la mer depuis 10000 ans n'a pas été continue, des phases d'abaissement du niveau marin, même mineures, sont intervenues au cours de l'Holocène.

Comment expliquer alors l'apparition récente (qq siècles) de ces îles dans un contexte de relative stabilité du niveau marin depuis 5000 ans ? L'explication n'est pas eustatique (variations du niveau marin mondial) mais tectonique : en effet, les îles Chausey et l'ensemble de la baie du Mont-St-Michel se situent dans une zone de subsidence tectonique (zone d'affaissement du socle). Les rythmes de subsidence pour cette région sont compris entre 0,2 et 0,6 mm/an (soit 2 à 6 cm/siècle !). Le paysage continental de collines que connaissait cette région il y a qq siècles a ainsi été progressivement englouti à cause de l'enfoncement de son socle cristallin, seules les collines les plus hautes ont formé des îles (îles Chausey, Mont-St-Michel). Ceci rend la baie du mont st Michel une zone particulièrement menacée dans le contexte d'élévation contemporaine du niveau marin (car hausse du niveau marin + subsidence). C'est une situation identique qui caractérise la région de Venise en Italie où les rythmes de subsidence sont encore plus importants.

En fait, la baie du Mont-St-Michel est la seule région de Bretagne a connaître cette tendance à l'affaissement tectonique. Toutes les autres régions bretonnes (le Finistère en tête) connaissent un soulèvement avec des taux allant jusqu'à 1 mm/an ! Cette situation inverse peut elle aussi expliquer l'apparition récente de morceaux de socle autrefois immergés et devenus des îles grâce à ces rehaussements tectoniques (l'île Ouessant et la plupart des îles finistèriennes appartiennent probablement à cette catégorie).

J'espère ne pas avoir été trop long mais je voulais essayer d'être le plus complet possible pour répondre aux interrogations posées.

@+

Géomorpho

[gislaine]

Maintenant je comprends mieux, mais si on veut aller plus loin, est-ce que du côté de l'angleterre il n'y aurait pas ces mêmes plaques tectoniques qui auraient tendance à s'effondrer? Est-ce que des dux côtés des îles n'ont pas disparu?

[Géomorpho]

Je ne connais pas bien le comportement tectonique de la côte sud de l'Angleterre, je n'ai pas les valeurs de soulèvement et/ou de subsidence comme pour la Bretagne. On a bien vu que le comportement tectonique de la Bretagne est finalement très hétérogène (avec des zones de soulèvement et des zones d'affaissement). Le sud-ouest anglais est une région de massif ancien comme la Bretagne. Les mêmes types d'évolution (avancée du trait de côte à cause du soulèvement ou avancée de la mer sur le continent à cause de la subsidence) sont donc a priori envisageables.

[gislaine]

ainsi est-on en droit de penser que le littoral français et anglais voilà 5000 ans n'avait pas le même aspect qu'aujourd'hui. Et à ce jour, personne ne peut en donner une image plus précise?

[Invité JoeldeParis]

Je suis d'accord avec Geomorpho dans son post du 17 mars. L'insularisation, j'ose ce néologisme, du Mont Saint Michel est attestée historiquement ainsi que sa relative soudaineté, probablement datée de 708 lors d'un raz de marée.

Quand à savoir où passait exactement le trait de côte entre 5002 et 4998 avant JC, c'est une autre paire de Manche. Par interpolation entre l'actuel et la ligne des -100 mètres bien connue des navigateurs ?

Osiris, l'année 0 pour le BP, abominable anglicisme, est 1950 de notre ère grégorienne. Cette incongruité est issue du début des travaux de chronologie absolue au 14C, arbitrairement censés avoir commencé en 1950.

JB

[Géomorpho]

J'insiste une nouvelle fois sur le fait que le tracé des côtes bretonnes et anglaises n'a pas fondamentalement changé depuis 5000 ans, le niveau marin mondial étant à peu près le même. Les mouvements tectoniques dont je parlais sont quand même de faible envergure et sont sans commune mesure avec ceux qui affectent les côtes du pourtour méditerranéen par exemple, zone tectoniquement active, ou encore le littoral de la mer Baltique soumis au rebond isostatique qui fait suite à la disparition de l'inlandsis scandinave (soulèvement des côtes de l'ordre de 3 mètres/siècle ! le soulèvement de 10 cm/siècle du Finistère est bien ridicule à côté de ces chiffres...). Dans ces 2 cas, méditerranéens et scandinaves, on peut dire que le tracé des côtes a bien changé depuis 5000 ans, en ce sens qu'il est méconnaissable. Rien de tel pour la côte bretonne, mis à part la baie du Mt St Michel dont j'ai montré qu'il constituait une exception en Bretagne. Le reste des côtes bretonnes, majoritairement rocheuses, ont subi un recul "normal", ou "de croisière", qui reste faible dans l'ensemble. Le Golfe du Morbihan existait il y a 5000 ans, Belle-île existait aussi, la Presqu'île de Crozon, la Rade de Brest, etc... Toutes ces indentations qui font la specificité de la côte bretonne étaient déjà en place il y a 5000 ans. Encore une fois, il faut relativiser surtout quand on compare avec d'autres côtes comme les côtes sableuses du littoral landais par exemple : la bassin d'Arcachon et le Cap Ferret n'existaient pas il y a 2000 ans !

Géomorpho