Photographie

[Invité Famille Lazuli]

J'ai trouvé un point de vue critique sur les APN, intéressant.

Il y est question de l'équivalence des compacts hauts de gamme avec les réflex entrée de gamme.

Qu'un réflex entrée de gamme soit supérieur serait une supercherie mercantile.

Seuls les réflex semi-pro ou pro sont supérieurs.

Le marché des appareils photo Réflex se démocratise, tout en s’adaptant aux consommateurs…

[₣lorent]

C'est un point de vue intéressant en effet, peut être une peu pessimiste quand même. Cependant je suis on ne peut plus d'accord sur le fait que beaucoup de gens achètent un reflex par snobisme. Malheureusement peu savent vraiment exploiter le potentiel de l'appareil.

[mineralparangon]

je pense qu'entre un bridge HDG et un reflex BDG un des aspects distinctifs est la lenteur relative de déclenchement et d'action.

Si c'est un critère...

Le reflex est presque pas concerné; des efforts seraient à fournir pour qu'un bridge rejoigne sa rapidité.

[Invité Famille Lazuli]

Quelqu'un aurait-il fait des photos macro de minéraux (sans autre appareillage cad sans bino) avec l'un des derniers compacts qui annoncent 1 ou 2 cm pour la macro ?

Pour ne pas les nommer les canon digital ixus 110 IS, Powershot SX120 IS, SX20 IS, G10, G11,

Panasonic DMC LX3, TZ7, ZX1,

Fujifilm FinePix F200EXR,

Ce sont aussi les mieux notés dans le comparatif des Numériques.

[₣lorent]

En fait ces appareils photos ne font pas vraiment de la macro, il s'agit seulement d'un argument marketing pour dire qu'ils peuvent prendre des photos de trés prés. En réalité on parle de macro à partir du moment où le rapport entre un objet photographié, et sa taille apparente sur le capteur de l'appareil, est de 1. C'est à dire quant un objet de 1cm (par exemple) pris en photo, occupera une taille de 1cm sur le capteur. Ceci n'est faisable qu'avec des objectifs dits macros, que l'on monte sur un reflex.

[novy 29]

Ancien propriétaire d'un bridge Fuji Finepix S602 Zoom, je suis passé à un puis 2 Pentax K100 et K200, -pour éviter d'avoir à changer d'objectif et l'entrée

intempestive de poussière. Je ne regrette absolument pas mon achat. Mes photos sont bien plus nettes en agrandissement, un ami m'a assuré que cela ne

tenait pas seulement au nombre de pixels, le double, mais surtout au capteur qui dans les reflex a une taille bien plus importante.

Si je peux me permettre le rapprochement, c'est un peu comme les négatifs noir et blanc 6x9 dont les photos développées avaient la même taille que le

négatif et par conséquent une netteté fantastique, en quelque sorte le rapport 1:1 dont parle Florent.

J'ai oublié d'ajouter qu'avec des objectifs Zeiss ou Angénieux, mes photos seraient encore meilleures ou bien beaucoup moins mauvaises, comme on voudra.

novy 29

[Atome 0]

Bonjour.

En numérique, une caractéristique avancée par les fabricants est le nombre de pixels, perçu par certains comme le nombre de chevaux d'un moteur. Pardon pour ce raccourci, mais il y a des chevaux, et des chevaux miniatures!

Il est préférable de comparer la taille des capteurs, effectivement. Mais on s'approche plus de la vérité si on calcule la taille des photosites par le rapport taille/mega pixels.

Malheureusement, les notices techniques passent par des traducteurs automatiques ... et il en sort quelque fois des poésies de puces en délire ! Alors pour connaître ces données essentielles, une bonne adresse: Chasseurs D'images.

Mais pour faire court, faites des photos sans vous prendre la tête, les appareils d'aujourd'hui sont formidables et ce qui fait une photo, c'est le regard, l'éclairage, et le sujet.

Mais ça, vous l'avez déjà, non.