Ambre Jaune

Merci pour les précisions pour la photographie.

Les précisions ...

Et, merci également pour les petits secrets permettant d’estomper les défauts de la gemme d’ambre autour de l’insecte.

Car, avouez-le, je ne suis pas certain que les spécialistes (même acharnés par la macro) pratiquent beaucoup ces méthodes...

Pour voir si vous y parvenez j’attends de pouvoir examiner des pièces, des images, de belles images.

C’est souvent moi qui montre, explique, prouve, démontre (avec mes images), ... cela ressemble à un monologue.

Sinon, la photographie de plume présentée précédemment, au message #20, en image d’art, voir ici :

http://seclin.tourisme2.free.fr/inclusion_plume_ambre.jpg

a été réalisée sur un détail (un zoom en bas à droite du rachis) de cette plume malgache absolument magnifique.

La focale posée sur les plumes malgaches atteste alors que l’objet crétacé, (l’inclusion «Apparento-plume» -faisons un peu d’humour-) ne correspond pas aux inclusions subfossiles copals conventionnelles.

.../... la transluciditée de ce fragment d'ambre m'interpelle tout de meme

La « translucidité » de la gemme, comme vous dites, (ou le caractère de la gemme si je crois comprendre, présenté sur l'image) peut surprendre l’opérateur qui examine du matériel brut.

Mais, j’aimerais surtout faire remarquer que mes photographies ne sont pas faites selon les petits standards habituels.

Il est sans doute important de préciser que ma technique de photographie utilise des procédés qui peuvent estomper, supprimer les fonds en modifiant à loisir les nuances.

Je m’explique.

En travaillant sur des ambres bruts, conservé en volume (avec l’épaisseur profonde de la gemme), si vous maintenez la focale de mise au point sur l’insecte épié, tandis que des réflecteurs d’arrière plan gardés en mouvement produisent une lumière non directionnelle, vous obtiendrez un flou, d’autant plus important que la prise de vue (en temps d’exposition) sera longue. Cette méthode complétée aux réglages de la mesure spot (point central dans le viseur) permet de créer des surexpositions contrôlées du paysage d’ambre d’ont l’effet est surtout d’effacer les opacités de la gemme en arrière plan, (détails structurels et/:ou imperfections de la gemme).

Ceci fait, une gouttelette d’eau sucrée apposée sur l’échantillon brut permet ensuite de localiser en surface (tandis que l’arrière plan est alors effacé par le mouvement) une zone éventuellement colorée uniforme pour rendre l’image esthétique.

Expliqué ainsi, le double procédé (d’arrière plan et de surface) peut apparaître abstrait ou obscur. Mais, je veux dire par là que le paysage d’arrière plan d’une inclusion peut être effacé, clarifié et présenté dans des nuances que j’ai surtout essayées dans mes recherches artistiques.

Vavi, je vous ai déjà expliqué (en message privé) les premières orientations utiles pour photographier les ambres opaques charentais (pour vos recherches) avec les lumières bleues, (deux techniques au choix).

Tout cela pour dire, que la présentation d’une gemme peut changer d’une image à l’autre. J’ai publié en 2002 les bases d’une photographie macro non destructrice. Lorsque je lis dans le magazine La Recherche que des fourmis de l’ambre ne sont pas photographiées, car « peu photogéniques », quand je regardes les images couleurs hallucinantes des inclusions de la monographie des abeilles (2001), je me demande si un développement de la technique photo des inclusions de l’ambre (sans matériel coûteux de labo) serait utile. Mais, j’ai peur de proposer un article sous forme de monologue à un lectorat trop réduit.

Pour l’inclusion «Apparento-plume» j’ai réalisé l’image de façon instinctive en utilisant le bleu, le rendu serait sinon plus sombre.

La méthode du photomaton qui consiste a prendre le portrait d’un sujet monté en lame mince ne permet rigoureusement pas de jouer avec les paramètres optiques surtout ceux de la gemme.

C’est surtout cette recherche des solutions techniques (comme les arrières plans éclairant mobiles, l’eau sucrée en surface, les réflecteurs aluminium contre la gemme, etc) qui m’ont procuré des plaisirs à chaque fois que je levais une difficulté.

André Hobecq, vous le confirmera, celui qui vient assister à une séance de prise d’images d’inclusions de l’ambre (conservées dans la gemme en volume 3D) est assez déconcerté. Pour photographier 1 cm de matières, c’est de la bidouille sur 1 m2 dans toutes les directions.

Vavi, je vous montre ci-dessous une image qui présente l’effet d’effacement de la gemme pour deux inclusions, et, en vignette (par dessus), cette vue de la guêpe photographiée sous une goûte d’eau sucrée (où volontairement je pose ma main en reflet pour révéler le liquide) qui démontre q’un rendu homogène et propre (rendu "uniforme et coloré") peut donner un effet de contraste par le jeu astucieux des lumières incidentes.

Pour Diluvium, qui en message privé me présente des images d’inclusion de l’ambre qui vont m’amener à parler de technique photo, et, pour Vavi, qui également en message privé me demande des conseils pour la prise d’images de l’ambre reportez-vous au post : Polir du copal :

lisez le message #71,

Peut on avoir une échelle?

Et une provenance exacte, la transluciditée de ce fragment d'ambre m'interpelle tout de meme pour de l'ambre charentaise surtout lorsqu'il manque tout les informations du contexte de la trouvaille de cette inclusion ainsi que son échelle...

Aprés CP avec Vincent Perrichot:

"...Il pourrait en effet s'agir d'une plume mais l'axe principal (le rachis) me semble trop large et le diamètre trop irrégulier. ça peut aussi être végétal; sinon un fragment d'insecte (il existe des antennes plumeuses) mais ce même axe serait alors segmenté. Sans barre d'échelle je ne sais pas...."

Bien évidement, le propriétaire de cette inclusion est invité à la présenter au Dr Vincent Perrichot. (me contacter par mail)

Ah enfin des messages normaux, et constructifs. Merci.

Oui, l’axe de l’objet est, de mémoire, -j’ai manipulé l’échantillon 15 minutes environ, il y 11 ans-, comparable à celle d’un coupe papier de bureau, (c’est une image).

Selon moi, (mais je peux me tromper), l’axe des plumes -que j’ai en référence sans connaissance spécifique des PROTO-plumes-, est surtout mince et se termine de façon progressive, donc différemment de celle de ce « coupe papier » bien difficile d’interprétation...

Oui, les antennes des insectes sont effectivement segmentées.

Et, d’un autre coté, les ailes des thysanoptères (thrips) notamment trouvés dans l’ambre crétacé d’Ethiopie ont quelques ressemblances avec ces soies fines, nombreuses et très serrées, disposées -en franges- au pourtour des ailes antérieures. Mais, ici, les soies apparemment plus raides semblent former des lames chitineuses peu flexibles, régulières et longues, insérées sur l’axe selon un espacement sans référent comparable...

Oui, en y réfléchissant d’avantage, l’inclusion me pose encore plus d’intrigues...

Pour préciser la localisation de la découverte, la provenance du lot (échange, achat, prospection), j’espère que nous retrouverons effectivement le propriétaire.

Concernant le caractère gemme de la pièce, mes échantillons en collection personnelle sont tous jaunes, complètement opaques.

Les informations du contexte de la découverte seront sans doute précisées par le propriétaire, qui je le rappelle a sollicité -à l’époque- sans réponse favorable, les spécialistes, d’où ma rencontre pour tenir une image qui malheureusement n’aura pas été correctement exploitée.

Je vais composer une seconde image, en incrustant les commentaires et une échelle (évidemment approximative), Laissez moi un peu de temps...

Merci le sablais, pour cette prise de position, arrêtée, que j’approuve complètement. Seuls les exposés argumentés (ceux évidemment qui concernent les sciences de la Terre) méritent une audience au forum.

La présentation de sujets surprenants ne doit pas être la porte ouverte à un déballage d’émotions mêlées d’hostilités intestines. Oui, RESTONS rigoureusement aux faits, rien que des faits (qui concernent les sciences de la Vie et de la Terre).

Merci le sablais, pour cette prise de position RIGOUREUSE qu j’approuve vraiment.

Comme je l’ai suggéré :

MERCI à tous d’éviter les critiques gratuites et faciles dans les rédactions du forum.

Veuillez, s’il vous plaît commenter des faits, par d’autres faits.

Veuillez s’il vous plait confondre des points exposés par des arguments.

Seule le développement d’exposés argumentés mérite une audience. Il serait intéressant d’exposer les découvertes par des images, (éventuellement référencées). Les présentations d’objets étranges (proto-plumes, ou, ce qui ressemble à des « ailes ») inclus dans des ambres crétacés est une découverte qui mérite, je crois, des remarques, des commentaires que chacun souhaite précis.

Ce faisant, la lecture -didactique, pédagogique- est agréable, devient déjà utile et permet à chacun de progresser.

C’est rigoureusement mon point de vue.

Voici donc un « objet » étrange niché dans un écrin de résine qui ne semble ne pas répondre aux plumes anciennes ni même aux références actuelles.

Cette inclusion (collection privée) appartient à un collectionneur (dont je ne connais pas le nom) venu chez-moi en compagnie d’André Holbecq lors d’une séance photographique (1999, je crois) où l’on examinait des météorites...

A quoi peut donc correspondre cette inclusion ?

Pour ceux qui seraient déconcertés (et il y a de quoi) par le message #34 de GdP :

Gaël, souhaite, je crois (mes ses rédactions sont enfumées) Gaël souhaite, je disais, nous expliquer que les gestionnaires de l’encyclopédie Libre Wikipédia ont, à une époque, été tenté par l’aspiration rapide de travaux d’auteur pour remplir -à la hâte- leurs pages d’informations.

En aspirant certains travaux, les administrateurs ont été surpris d’avaler des chevaux de Troie. Ces mêmes chevaux de Trois, qui, aujourd’hui produisent les mêmes effets dans les publications « éminemment sérieuses » de la grande institution concernant l’étude des caractéristiques des ambres de l’Oise.

Je compléterais l’utilisation des chevaux de Troie avec celui révélé dans la Basilique des affaires pontificale de Rome où les laboratoires de recherche de plusieurs pays m’ont attaqué pour l’utilisation de textes (publiés) d’étudiants de thèse (sans autorisation), alors que ces rédactions étaient (évidemment) les miennes !

Dans la grande crypte où sont enterrés les papes, des chevaux de Troie (du site Ambre.jaune) ont été découverts "recouverts" d’ambre.

Ces procédés (de chevaux de Troie) n’ont que pour objet de défendre la propriété d’auteur.

Et, pour ceux qui le demandent, -rien à craindre !- j’accorde toujours, depuis TOUJOURS, mes travaux pour des collaborations respectueuses où la synergie est profitable à chacun.

J’aimerai bien expliquer les dits rouages des petites subtilités à Gaël, mais, en ce moment Gaël est dans l’orage...

Peu-être après la pluie, le soleil ?

Et, pour rendre à césar, ce qui est à césar (notre césar régional) : André Holbecq, les seuls et rares travaux publiés (par votre serviteur Ambre.jaune) concernant cet ambre surtout rouge -dès 1999-, par exemple : Minéraux & Fossiles, mensuel Numéro 277, Ambre de Colti (Roumanie), Octobre 1999, doivent la précision des énoncés et des faits aux redoutable références du personnage.

Et, mieux encore, les photographies d’inclusions (des fourmis) -de sublimes raretés jamais amenées en France !!!!!- (photographies réalisées encore par votre serviteur (Ambre.jaune) ont été rendues possibles par la générosité maladive d’André. !

Grâce à André, j’ai eu la chance FORMIDABLE de publier -dans des travaux restés médiatiques- des images de ce matériel rare, TRES intéressant et autrement inaccessible (ou peu accessible).

Oui, Gaël, la roumanite est effectivement un matériel roumain, et, de jouer avec ces rapprochements encombre, je crois, la conversation.

Si vous le permettez, REVENONS, encore, encore une fois au sujet.

Et, justement je pose la question à André Holbecq.

C’est précisément après avoir montré mes capacités photographies dans la revue :

Minéraux & Fossiles, mensuel Numéro 266, L'AMBRE Numéro Spécial, Eric Geirnaert, Octobre 1998. (ouvrage présenté au Premier Congrès Mondial de l'ambre), qu’André a souhaité tester mes aptitudes. Et les choses se sont précipité.

Oui, André, tu ne t’en souviens peut-être pas mais après cet article passé dans la presse :

http://seclin.tourisme2.free.fr/Journal_technique_photo.jpg

tu t’es invité (sans mon autorisation, forcément connue d’avance) pour une demande de photographies particulières.

Si j’ai bonne mémoire, tu souhaitais que je photographie des météorites.

Des cailloux tout opaques ! Des cailloux que vous m’aviez dit provenir de Mars !!!!

Dans le climat surtout convivial et plein d’humour, je n’ai jamais su si c’était une blague ou la vérité. Les météorites étaient-elles vraiment martiennes ?

L’une des météorites coupées avait cet éclat métallique identique d’aspect à l’aluminium avec des cristaux imbriqués comme des fruits confits.

J’ai réalisé les images avec ma configuration macro dans le brouhaha (travail difficile). Et, nous y venons, un personnage qui t’accompagnait a souhaité une image de son inclusion d’herbe.

Pour terminer ma pellicule dia 36 poses déjà dans l’appareil, j’ai donc commencé la séance photo par cette inclusion (justement cette inclusion crétacée que je commente ici).

Quel est le nom des personnes qui t’accompagnaient pendant cette séance photo des météorites ?

Peut-être avec l'indentité de la personne, nous pourrions nous retrouver l'inclusion et, le propriétaire qui nous avait expliqué ses embarras parisiens pour obtenir une expertise de l’objet.

André, tout heureux de fédérer des équipes en utilisant les compétences des uns pour les autres, je m’en souviens, parlait de dinosaures !!!!

Et, je ne suis pas certain que tu te souviennes de cette journée.

Mais, André, sans le savoir, c’est grâce à toi si cette image a été réalisée.

A l’époque, le gisement n’étant pas (ou si peu connu) personne n’a relevé le détail.

Oui, André, qui est donc le propriétaire de cette incluions ?

------------

SINON :

------------

MERCI à tous d’éviter les critiques gratuites et faciles dans les rédactions du forum.

Veuillez, s’il vous plaît commenter des faits, par d’autres faits.

Veuillez s’il vous plait confondre des points exposés par des arguments.

Ce faisant, la lecture sera vraiment pédagogique et utile pour tous !

Du moins c’est mon point de vue.

Sinon dernier nouveau message de GdP cette nuit au forum

GdP : "a to mi que! bahaa coprolite!"

Quelqu'un peut-il m'expliquer le cas de gdp ?

Merci à tous.

Et, pour lire :

http://seclin.tourisme2.free.fr/2003JEZAdapt.pdf

Oui, d’où l’importance de la dite inclusion crétacée, qui, justement ne rentre pas le schéma de la dite publication.

Merci Vari.

Une pratique toute "scientifique" pour le coup et aussi très "française" en passant...Bref !

.../...

En parlant d'amateurisme Gaël, il me revient en mémoire ...

.../...

Donc Gaël stp, retrouve un peu ton "moi" fondamental et fais nous profiter constructivement des recherches auxquelles tu as participé sur Chevrières...

Et message adréssé à Ambre.jaune Eric :

Bonjour Eric.

Je suis un peu intervenu dans la ptite guéguerre à 2 sous qui t'oppose à Gaël et même, si je lui reconnaît d'évidente compétences, l'abus de xxxxxx (censure) semble avoir bien miné l'individu au cours du temps...

Bref, comme je le disais, on aimerait bien voir des inclusions de l'Oise au lieu d'une corrida, je te soumets d'ailleurs (voir en pièces jointes), quelques spécimens de Chevrières que j'ai personnelle découverts, comme tu le constatera, la qualité des clichés est plutôt calamiteuse (avec l'APN collé sur la bino on ne fait que du bricolage! rire).

Hormis la tique qui me cause, le reste du matos reste assez nébuleux quant à sa détermination, en particulier cette bestiole à "gros jarrets" (photo a9) qui m'intrigue...

Je te remercie d'avance pour tes éclairages !

Cordialement.

Je vous arrête tout de suite !

NON, je ne suis opposé en rien ! Surtout à Gaël.

Je présente des faits qui concernent les résines et seulement les résines.

Je lui ai proposé d’intégrer le projet VAVIV d’inventaire des insectes d’Afrique de l’ouest.

Voir ici : http://infographies.pagesperso-orange.fr/

Et, je lui ai proposé mes services pour un site web. Qui est en guerre contre qui ?

Merci, pour votre message et assumez vos propos.

Mais, si ce sont des commentaires à deux sous veuillez alors dialoguer autrement qu’en DESSOUS de table.

Pour vos demandes d’expertises d’inclusions et identification des insectes inclus dans les résines du bassin de Paris, oui, pas de problème, je suis impatient de voir ici vos images.

Eric Machin, tu correles des choses incorrelables, donc si tu parviens a trouver des pigeons admirateurs [humour ] pour acheter ton bouquin tant mieux, ... mais pour ce qui est de …

... par ailleurs tu t'es fait une specialité a deformer les propos de tes interlocuteurs [ en faisant croire que tu m'avais convaincu par ex ] et tes references sont mal choisies.

les publications que tu cites plus haut sont anciennes, ne comparent pas du tout l'ambre de Gael puisque Gael n'etait peut etre pas encore né a ce moment la.

…

Il n'y a visiblement que toi Eric qui t'obstines a affirmer que …

…

Le site du Quesnoy de Gael reste une des plus belles decouvertes paleontologiques realisees en France au Cenozoique.

Cher, TRES cher Next50MY !

Je souhaitais y aller doucement.

1- Eric Machin, tu corrèles des choses incorrelables,

Incorrelables, NON ! Et je vais te PROUVER, laisse moi avancer dans la rédaction, que ce sont des arguments de bibliographies où sont utilisés MES travaux !

2- donc si tu parviens à trouver des pigeons admirateurs pour acheter ton bouquin tant mieux,

Les personnes mercantiles qui s’occupent et profitent des ventes !!!!

Oh, là tu vas dans mon sens !!!! OUI ! Je suis d’accord.

Cher Next50MY, mène donc cette enquête pour savoir qui tire les ficelles des rouages du mercantilisme ! (Je n’en dis pas plus, c’est hors sujet).

Et, restons centrés sur les sciences de la Terre. Parlons d’ambre et ne PARLONS que d’ambre.

3- ... par ailleurs tu t'es fait une spécialité à déformer les propos de tes interlocuteurs

Oh ! Là je vais te surprendre ! Je me suis fait une spécialité à mettre la focale sur LA VERTITE VRAIE ! Pas : « ma » vérité, non, mais la vérité qui s’impose à chacun.

4- les publications que tu cites plus haut sont anciennes, ne comparent pas du tout l'ambre de Gaël puisque Gaël n'était peut être pas encore né à ce moment là.

Oui, je comprends.

Je souhaitais y aller doucement. Et, je vais DONC te PROUVER, laisse moi avancer dans la rédaction, avec une publication (2007) le fondé de mes propos.

Rassure moi, Gaël de P. était bien né en 2007 ?

5- Il n'y a visiblement que toi Eric qui t'obstines à affirmer que …

Oui je l’avoue, la partie est déséquilibrée. Mais, je résiste. Merci de souligner ce point.

6- Le site du Quesnoy de Gaël reste l’une des plus belles découvertes paléontologiques réalisées en France au Cénozoïque.

OUI ! ENTIEREMENT d’accord, c’est pour cette raison que je fustige ceux qui manipulent les données, jouent, trafiquent les résultats en oubliant un peu la sacro sainte déontologie. De quoi parlons-nous ?

J’y viens.

Le document que je propose ici

http://seclin.tourisme2.free.fr/OISE_AMBER_INFO.jpg

est réalisé avec (comme support de fond) la publication suivante :

http://seclin.tourisme.free.fr/Publication_avec_images_Eric_Geirnaert_piratees_jo701544k.pdf

En résumé, pour dire les choses : le graphe IR démontre que la résine de l’OISE n’est SURTOUT pas un ambre balte, tout comme, TOUT COMME, l’examen du dichlorométhane... CQFD.

Mais, la dite publication est comme déjà dit plus haut, une duperie.

Oui, les inclusions présentées sont celles d’un cheval de Troie.

http://ambre.jaune.free.fr/visu_images_fond_blanc.html?http://infographies.pagesperso-orange.fr/ambre_france_piege_surprise.jpg

Avis donc aux personnes spécialisées ou non. Si vous souhaitez exploiter des mentions d’un site perso ou récupérer des travaux pour des publications médiatiques (éventuellement commerciales) annoncez-vous, demandez toujours une autorisation. Car, l’aspiration (sans contrôle) peut vous réserver des petites surprises.

Cher Next50MY, merci de m’indiquer si cette bibliographie (qui semble sérieuse quand même, avec commission de lecture, et relecture !!!! -selon tes propos- est concordante avec l’âge de notre Gaël national. :clown:

Dans un autre message, tu terminais tes critiques en disant : Bon courage.

Je reprends tes propos.

Tes critiques, TOUTES tes critiques, (à l’emporte pièce) sont intéressantes.

Puis-je te demander d’aller questionner ceux que tu semble défendre ? (Je rigole), c’est de l’humour).

Ils n’ont pas le temps, ils travaillent, c’est leur métier !

Cher Next50MY, étudie bien (mais sous toutes les coutures) comment la science avance.

J’étudie autant l’ambre, que les gens qui étudient l’ambre. (Humour).

Bon courage !

Vivre l’ambre français ! Qui peut être étudié au troisième niveau (et même d’avantage) !

Une fois de plus, recentrons le sujet.

Revenons au sujet de l’étude de la première inclusion de l’ambre jamais publiée en France, -par l’un des plus grands spécialistes Mondiaux (commandeur de la Légion d'honneur)-.

Le docteur René Gabriel Jeannel, Directeur du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris en 1951, nous aurait-il publié une chimère ?

Oui, une inclusion inaccessible, une vue hors d’atteinte, une inclusion mystique impénétrable hybride entre les xylocopes et les abeilles ?

Commentaire précieux de GdP : « La perle de la couverture est perdue, peut-être en Roumanie? »

Bon, entendu. Cela peut effectivement arriver.

Tout le monde peut perdre un échantillon.

Lorsque l’on est Directeur du MHNP, cela pose cependant un petit problème...

Mais, entendu. Cela peut arriver.

Ce qui reste plus étrange, Gaël, c’est la perte des références, (envolées aussi en Roumanie ?)

Pourquoi : le nom, l’époque, la taille de l’inclusion (photo alors réalisée avec une échelle incrustée), le nom du propriétaire, la localité de la découverte, etc. manquent ?

Les caractères (de toutes les références) se sont tous perdus tandis que l’image est restée ?

Et, d’ailleurs une belle image ! Quelle belle image !

Pour avoir examiné l’ensemble des travaux relatif aux études des abeilles de l’ambre, je placerais, sans hésiter, la « chimère inaccessible » (même sans référence) sur le podium des inclusions les plus esthétiques et percutantes.

L’abeille du Directeur du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris en impose.

Car, voici pour comparaison amicale quatre images extraites de la monographie récente des abeilles (2001) qui prouvent que la photographie réalisée sur des abeilles conservées en volume (dans l’ambre conservé 3D) est problématique.

Les scientifiques ayant publié la monographie des abeilles seraient sans doute bien inspirés de demander les services à Gaël pour préparer les échantillons en lames minces.

Gaël, est Le spécialiste de la lame mince pour quelques personnes surtout occupées à autre chose.

A moins, à moins qu’ils ne s’intéressent (finalement) à des solutions techniques comme l’utilisation facile et immédiate de l’eau sucrée comme moyen non destructif (et pas coûteux) de réaliser de belles image d’inclusions.

Pour ce détail, que certains ont dénigré (1998) , reportez vous alors à cette discussion sur Géoforum qui concerne le polissage du copal (au message #71)

Alors que penser de cette abeille ? L’abeille de René Gabriel Jeannel.

Une chimère sans nom ?!

dans l'Oise, les plume on sen fout!

GdP : dans l'Oise, les plume on sen fout! :exclamation:

Comme déjà dit sur le post de Géoforum consacré à l’ambre français, Gaël, tes rédactions - nocturnes celle-ci à 00H45 ( )- sont de plus en plus « étranges »...

Encore une fois Gaël, ce message laconique n’apporte pas grand-chose à l’exposé. Oui, entendu pour ton avertissement lancé, comme cela, aux quatre vents -entre deux fumées opaques ?-

Attention quand-même de garder la santé.

Ce post (sauf erreur) est consacré aux inclusions crétacées.

Les plumes anciennes (les proto-plumes) sont donc deux fois plus anciennes que le matériel du bassin parisien.

NOTE : En toute amitié, tes rédactions, Gaël, m’inquiètent.

Geoforum doit rester un site où l’on parle des sciences de la Terre, (du moins c’est ce à quoi j’aspire vraiment).

Si tu me le permets, Gaël, je vais prendre des distances pour me focaliser sur l’étude des inclusions, (une pose temporaire sur Geoforum), pour te permettre de revenir, peut-être, plus explicite.

c marrent. ce truc m'est tomber de sue comme une merde de piaf. je suis tombai dans la paustairitè, sa colle! sa tache! c pas écolo. la paustairitai n'est pas bio-dégradable. flute. HUbert: LE PROPRIO, la SAGA, le CDCDPP, le MNHN, les LAFARGES et gdp.s ont couvert de paustairitaie.

GdP :« c marrent. ce truc m'est tomber de sue comme une merde de piaf. »

GdP :« JE VIRE VIEUL CON. c normal! »

Non seulement, gaël tes rédactions sont de plus en plus « étranges », mais, je crois que tu confonds (et là cela devient difficile à suivre pour le lecteur internaute) la destination des massages.

Qui communique avec qui ? Et, pour quoi dire ?

Je crois que tu réponds à des commentaires qui ne te sont pas destinés.

Si tu me le permets, Gaël, je vais m’accorder une distance de sécurité (une pose temporaire), pour te permettre d’être plus explicite.

En toute amitié, tes rédactions, Gaël, m’inquiètent.

Geoforum doit rester un site où l’on parle des sciences de la Terre, (du moins c’est ce à quoi j’aspire).

Cher Next50MY,

Ceux qui m’ont côtoyé (au moins à Fossilium une grosse exposition dans le Nord pendant 20 ans) peuvent témoigner de mon désintéressement et ma contribution indéfectible toujours gracieuse à tous les projets pédagogiques.

J’ai donné des échantillons insectifères (copal malgache par centaines d’échantillons) à des enfants qui m’expliquaient (et c’était vrai) qu’ils n’avaient que quelques centimes pour acheter un insecte dans l’ambre.

Généreux, presque trop, je donne aujourd’hui des infographies très soignées aux responsables des musées.

Et mêmes des rédactions gratuites aux journalistes (content de recevoir une manne gracieuse !) De nos jours ?!

Je ne cherche que (et c’est déjà difficile) l’exactitude dans mon parcours contemplatif de ce monde d’ambre (jonché de coups bas).

La paléontologie peut se défendre, je crois, par la communication.

Un grand personnage -que je ne nommerais pas- m’a expliqué et soutenu (en conversation publique !), qu’il n’avait que 3.000 Francs (on parle en francs à cette époque) pour protéger les gravières de l’Oise.

Il nous a même donné les prix d’achats des fournitures pour fabriquer les tamis.

Et, moi, crédule (mais pas dupe de découvrir le vol et la vente d’échantillons fossilifères en dessous de table) ! L’horreur.

Ah, ce web (leur WEB) c’est fait pour cela ?

Tant pis pour ceux qui vivent le mercantilisme. Poursuivons le parcours contemplatif (initiatique).

Par contre ceux qui m’on fait l’affront en publique de dénigrer mes images d’inclusions (de l’Oise) m’ont ulcéré au plus au point.

Mon seul moteur (mon VRAI moteur) est la contemplation du beau !

Alors, (1998), on va bien voir si mes soient - disantes images de m(censure) sont ce qu’ils disent.

Je ne cherche SURTOUT pas à être crédible auprès des scientifiques.

Je voudrais dans l’absolu des travaux d’art PUR.

Mais ceux qui aiment l’argent (et manipulent, jouent le chantage) ont essayé de jouer sur plusieurs registres d’où des ambiguïtés -que l’on me fait porter-.

Erreur ! Je n’ai jamais changé.

« … d'une communauté scientifique qui a autre chose à faire que de venir lire tout ça. »

La communauté à l’occasion vient lire et piocher les images quand même.

Et, à l’époque la communauté a réfuté surtout mes inclusions aquatiques !

« Impossible de trouver (surtout avec des photographies d’art) ces références avant nous ».

Non, le copal bleu, n’existe pas encore.

Non, les mélanophores n’existent pas.

Pas plus que les portions fossiles de caméléons.

Pas plus que les moisissures sur des portions de vertébrés.

Et, que dire de cet ambre vitrifié par les gaz d’un volcan (le pélambre).

Je viens de découvrir une communication chez les papillons.

Et, également, le vol synchronisé et coordonné des mouches, …

La liste n’est pas exhaustive…

« Oui, c’est intéressant. Je ne peux rien dire. Mais apportez mois vos échantillons » m’explique t-on.

Ce qui est finalement plaisant c’est la contemplation des mondes, mais, à peine arrivé sur Géoforum que l’on a essayé de me vendre les ambres de Charente Maritime (les ambres français plus TOP que ceux de l'Oise !) et les 100 Kg de lignite !

Suite effacé ! ce qui se dit en MP doit rester en MP sinon à quoi servent-ils ?

la modération

Bonjour,

Mon intention n'est pas de remonter le post... .../...

Ces boutiques ont pignon sur rue, messieurs et mesdames !

.../...

Et je ...

Cordialement.

Oui, mais Non, il y a une faute dans votre rédaction !

Ces boutiques ont pignon sur rue

Non, à remplacer par :

Ces boutiques ont pigeons sur rue !

Oh, que j'aimerai parler de l'ambre !!! Et de ces mais restons courtois...

Bonjour, André.

Concernant la « Lit tôt Thé Rat Pie » de l'ambre, et le sujet est aussi lumineux qu'un rai de soleil tombé dans la mer (mythologie de l'ambre) j'ai un confrère spécialiste qui m'aide beaucoup.

A voir ici avec le sujet (Recharger un collier d'ambre) :

c'est impresionnant a quel point on peut ecrire sur un seul sujet

je t'ai bien compris Eric la seule chose que tu souhaites est de passer a la posterité ?

une question, tu souhaites te faire conserver dans l'ambre plus tard ?

1) C'est impressionnant à quel point on peut écrire sur un seul sujet.

Ma monographie sur l’ambre représente 635.000 caractères.

Ces quelques messages au forum sont dérisoires.

2) Si je t'ai bien compris Eric la seule chose que tu souhaites est de passer a la postérité ?

Je souhaite ouvrir la pensée critique.

Certains sont persuadés que le monde est tout rose ou tout noir.

J’ai en mémoire la conversation avec plusieurs confrère (en public) où je disais à Gaël que, sur mes derniers, je lui payais le voyage pour aller au premier congrès mondial de l’ambre.

« Allez ! Deux amateurs français au premier congrès mondial. »

Gaël pour son invention des gisements parisiens.

Eric pour sa victoire au concours du Magazine La Recherche relatif aux fourmis.

Mais, comme c’est bizarre, Gaël s’est vu attribuer les dits jours du congrès une tâche d’animation pédagogique auprès de scolaires (histoire, sans doute, de ne pas récupérer les lauriers de ceux, qui ont présenté les gisements parisiens avec leurs chemises floqué du petit insecte ridicule).

Sur place, je me suis fais lynché ! Euphémisme.

Cet amateur ?! Il publie ! Fais nous voir ce truc !

(L'AMBRE Numéro Spécial, Eric Geirnaert, Octobre 1998. Minéraux & Fossiles, mensuel Numéro 266 présenté au Premier Congrès Mondial de l'ambre).

Tes images sur fond bleu pastel sont ridicules ! (Et, bien d’autres choses).

D’où l’invention en autre du cheval de Troie (très efficace).

3) Une question, tu souhaites te faire conserver dans l'ambre plus tard ?

Moi, non !

Mais le général Von Steiner oui !

Oui, je n’exagère pas, c’est l’objectif de l’un des personnages du Roman Ambre que je co-édite avec un congressiste justement présent au premier congrès mondial de l’ambre !

Je l’ai mis dans la confidence que quelques rouages qui concernent l’étude des inclusions au moins parisiennes, et, finalement il publie une trilogie !

Regarde, le sujet est présenté ici :

http://ambre.jaune.free.fr/Shaun_Oliver.html

Sinon, cher Next50MY, je te rassure, comme expliqué déjà à Gaël (dont la tête est certainement enveloppée de quelques fumées) ce n’est pas le référencement qui m’intéresse ! SURTOUT PAS !

Ni le bénéfice de l'éventuelle vente d’un livre (selon TES allusions) que tu critiques et qui ne me rapporte rien.

Oui, oui, creuse donc cette piste, et, cher Next50MY tu verras (tu découvriras) q’une fois encore tu lances des affirmations assez amusantes sur le forum.

CQFD : alors les bibliographies POINTILLEUSES des spécialistes pour expliquer les redoutables Résines Copal-Ambre de L’Oise !

Quelle rigolade !

Le monde de l’ambre est un terrain miné.

On n’en reparle à l’occasion.

Ah, l’ambre de l’OISE ! Etudié par les meilleurs !!!!

Pour préciser d’avantage l’ambre du Basin parisien, l faut souligner comme déjà dit sur un autre post de Geoforum que les études des résines parisiennes sont réalisées sans déontologie (aucune) dans un climat de duperie total !

Oui, oui.

Pour ceux qui croiraient que les publications scientifiques des "autorités" sont un gage de crédibilité, il faut lire cette publication concernant les ambres de l’OISE :

http://seclin.tourisme.free.fr/Publication_avec_images_Eric_Geirnaert_piratees_jo701544k.pdf

Page 2 du document, vous trouverez des références d’insectes, qui, après recherche ne sont que des insectes d’une autre époque ! Les insectes ne sont même pas français.

Voici la preuve en image :

Oui, ce sont les scientifiques eux-mêmes qui se mettent un fil à la patte en inventant des supercheries, de quoi déboussoler les jeunes amateurs que nous restons tous de cœur et d’esprit.

bonjour a tous , .../... alors de grâce faites en sorte de nous donner envie de lire ce poste .

Oui, tout à fait d’accord.

Me concernant, j’essaie de vous démontrer que des publications sérieuses (floquées de labels les plus prestigieux) sont parfois des inventions, des fraudes scientifiques. Des duperies, en quelque sorte.

Et pour argumenter autrement qu’en conjectures gratuites, j’ai utilisé des astuces.

Voilà 13 ans que j’attends d’avoir la preuve me permettant de dire (par une démonstration) que la science est un terrain de réflexion où il faut surtout rester critique.

La grosse abeille noire (la sorte de xylocope) discutée ici dans ce post est perdue pour la science et a été utilisée par le plus grand scientifique français sans références…

L’histoire se poursuit puisque les travaux les plus pointus concernant l’étude chimique des résines de l’Oise sont des chimères !

Si j’avais expliqué cela (l’étude chimique des résines de l’Oise sont des chimères) sans preuve, j’aurai été je té aux loups.

Je fais, vous l’aurez compris, de gros effort pour vous démontrer qu’il faut rester critique.

Gardez toujours l’esprit ouvert. VERIFIEZ toujours les travaux.

A tous les échelons, certains s’amusent.

Utiliser les fraudes (révélées après coup) me rappelle, un peu, l’actualité du médicament où certaines équipes falsifient les rapports déontologiques.

La méthode efficace du cheval de Troie, prouve, complètement que les inclusions des ambres français DOIVENT surtout être examinées avec une extrême précaution !

La grosse abeille noire, puis, les inclusions d’insectes de l’Oise.

CQFD (ce qu’il fallait démontrer) : quel que soit votre niveau, votre domaine de prédilection, soyez vigilants et critiques.

Voilà 13 ans que je prépare une preuve pour accompagner ce conseil complètement gratuit.

Voici un rappel message #18 :

redondance web! ambre, ambre , ambre, ambre, resines fossiles, resines fossiles,resines fossiles .../... fossiles. copal!

Et, GdP de nous expliquer ensuite :

L'étrange message N°18 est un vieux truc pour attirer l attention des logiciels de recherche. maintenant, dès que des requêtes sont formules sur notre thème, ils nous mettent en pole position! ça va nous faire de la pub!

GdP souhaite nous expliquer -dans son style- que ce sont les moteurs de référencement qui pourraient être dupés par la répétition des mots clefs.

Bon sang, faudrait suivre le mouvement.

Gaël, mes rédactions proposées (ici au forum ou sur mon site WEB) n’ont SURTOUT pas comme vocation (premières) d’être référencées !!!!

D’ailleurs, je présente des paragraphes composés (élaborés) au format image (JPG), alors non accessible au référencement textuel par ce que tu appelles : « logiciel de recherche ».

EXEMPLE: Voici l’un des articles composés au format image qui, justement est hors d’atteinte du référencement texte :

http://seclin.tourisme2.free.fr/Forest_Ambre_Fiche_1.jpg

Le logiciel de "recherche", comme tu souhaites l’expliquer, Gaël, référence surtout les textes avec un « contenu logique et propre » en donnant une note syntaxique à la phrase, au paragraphe, puis, à la page.

(Je simplifie)...

Aussi, tes : fOTEs d’Orteaugraf, nombreuses et les redondances textuelles (ici au forum, comme ailleurs!!!) sont filtrées et desservent ton audience sur le web.

CQFD, après le travail, Gaël, si tu le souhaites, je peux de proposer une formation gratuite informatique. Je te donnerais ensuite la main pour t’accompagner à la réalisation d’images -esthétiques- d’inclusions que certains dans ton équipe dénigrent encore(?)... (RIRES)

comment on poste des image sur ce forum sens le faire pété(bug de la semaine dernière ).

« comment on poste des image sur ce forum sens le faire pété »

En bon français : Comment procéder pour poster des images sans bloquer le forum ?

Ceux de la "grande confrérie" (…) t’on t-il laissé à ce niveau informatique ?

Ta question Gaël est-elle fondée ou est-ce de l’humour ?

Tu ne sais pas utiliser les potentialités techniques d’un forum ?

Ambre.Jaune : "Moi, je l’avoue, le cheval de Troie je l’ai fait exprès ! "

je le savait que tu était vraiment méchant! alors pour qu'il n y ai pas de doute! je v ai le partager!ambreejauuneee gros béta!

Méchant ? NON !

Méthodique oui !!!!

"je v ai le partager!"

Tu veux dire par là que tu vas faire écho du sujet, tu vas faire la "promotion - publicité" !

YES ! PARFAIT !!!!

GdP, s'occupe de ma pub. MERCI !

Vérifie quand même à la source !

Car, imagine que j'ai installé un cheval de Troie à double effet !

Cqfd :

tu est décidément très fort pour soutenir l'insoutenable, tant de travail et si peut de de quoi d a bort, quesquetuchercheaprouvé

je ne suis pas une revue de vulgarisation scientifique qui fait un concours, moi. ha oui,ce concours ou tu a incorrecte.

", sachant surtout l’envers du décors,"ambreejaunee, l'envers est comme l'endroit, gros béta, tu pence qu'il y a un complots?

René avait des amies, collectionneurs, on dirait amateurs aujourd'hui! la perle de la couv est perdue, peut être en Roumanie? il y avait des attache! ha j i pence, le polonais, sva,,sva,, je l ai revue a de nombreuse reprise. Ta le bonjours de Mae!(armement non conventionnel, amorcé)! MP svp.il y a des âmes sensible.

Une fois de plus.

Gaël, je lis attentivement tes messages, est-ce des « réponses » ?

Pardonne moi mais ton style rédigé-parlé (le suggéré "bafouillé") n’est pas clair. Tu évoques des choses, que je ne connais pas. Je ne saisis le sens littéral de tes rédactions.

GdP : "il y avait des attache! ha j i pence, le polonais, sva,,sva,, je l ai ..."

Je ne saisis le sens de tes textes...

A ) C’est SURTOUT après les attaques irrespectueuses -de certains- qui critiquaient mes images : « C’est véritablement une belle connerie de faire apparaître des inclusions de l’ambre sur fond bleu » (Minéraux et Fossile est jeté sur le siège sur train)…

B ) C’est surtout suite aux commentaires redondant et idiots -de certains- qui, pour réfuter mes découvertes, les désignaient systématiquement d’artefacts…

C ) C’est surtout en essuyant les pièges -de certains- lorsque, candide je venais présenter mes travaux (2.000 photos) et offrir mes services techniques gracieusement…

C’est aussi en ramassant des claques (à répétition !) comme si on souhaitait tuer la synergie que j’ai imaginé une ou deux réactions.

Mais sur le fond, cher Gaël, je suis (et resté) le même.

Je propose.

J’offre gratuitement (sans être méchant).

Je donne depuis toujours mes travaux gracieusement.

Les aspirateurs aspirent parfois des chevaux de Troie.

Et ceux qui travaillent aux gites de l'Oise ...

Et, tes confrères croient que je souhaitais m’imposer sur wikipédia !

Qu’elle rigolade !!!!!

Mais c’est l’inverse à 850 % !!!

Wikipédia, ce sont eux justement les pros du piratage.

Je refuse tout référencement (liens) !!!!

Je ne fais d’ailleurs aucun lien.

Gaël, il est parfois utile d’aller à la fac. Ok pour les bières au bar du coin, mais la technique, le sens critique, la persévérance et le bons sens permettent de développer des travaux différents.

Toi et tes collaborateurs m’interpellez sur des sujets que vous traitez complètement à l’envers.

Pour argumenter ce propos (qui évoqué ainsi est obscur) je te revois vers la discussion :

où je vais répondre précisément à ton message surtout malvenu N°18.

Je suis méthodique, excuse moi ce défaut.

Bon, et si nous revenions au sujet de l’abeille incluse dans l’ambre ?

Pour commencer, j’aimerais formuler un récapitulatif de quelques critiques, au moins faites, sur ce forum, par Next50MY :

1- Eric Machin, tu corrèles des choses incorrelables, donc si tu parviens a trouver des pigeons admirateurs …

2- Oui, bonjour AmbreJaune, c’est quoi ton business ?

3- Ah, OK tu es 'ambrologue', Félicitation belles images !

4- Mais, j'ai du mal en comprendre… (On ne parle pas de web mais de papier publications CRAS tout de même, pas n'importe quoi... avec comité de relecture etc)

5- Ce sont donc TES analyses qui viennent démontrer ce que tu dis...

6- Ambre jaune, je suis 'un peu' perdu, Ambre jaune connaît tellement bien le sujet qu'on a du mal à suivre quand tu fais du 2eme degré.

7- Quand je lis et relis ... et relis ..... et relis la note du MNHN, je suis encore plus perplexe !!!

8- Alors pour y comprendre qq chose je cite quelques extraits. Ambre Jaune si tu veux commenter et si tu sais résumer ça :

9- Bref, pas besoin de poursuivre le débat.

10- Bonjour Gaël, bienvenu, oui je veux bien avoir des éclaircissements

Réponds par MP si tu veux pour ce dernier point

11- par ailleurs tu t'es fait une spécialité à déformer les propos de tes interlocuteurs

12- et tes références sont mal choisies.

Attention ces points cités (1 à 12) ne sont, pour ma part, en rien une polémique stérile gratuite. Non, au contraire, je suis presque content d’entendre ces ripostes.

Des gens pensent autrement. Et, tant mieux.

Bon tenant ces rappels, il semble que mes propos vont être examinés scrupuleusement.

Et, c’est tant mieux ! Lisez donc attentivement !

ATTENTIVEMENT !

Bon, trêve de digression revenons au sujet discuté ici au forum, avec cette abeille.

ANDRE HOLBECQ, message #25, a sans doute raison :

A.H. : « Gaël pourquoi l'abeille est elle un véritable fossile: quel est son nom, son âge, et que dire des critiques formulées sur la taphonomie? J'écoute ... »

Reprenons donc séquence par séquence :

Le docteur René Gabriel Jeannel, Directeur du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris en 1951, nous propose un ouvrage (édité aux éditions BOUBEE) consacré à l'initiation paléo entomologique et au peuplement des arthropodes de la Terre. La seule image couleur du livre (la couverture en jaquette) a de quoi surprendre (et un peu plus encore) le naturaliste critique qui étudie un peu les inclusions de l'ambre...

A-

Connaissant le halo blanc qui nimbe toujours les inclusions baltes authentiques de l'ambre, (au moins celles qui sont entrées vivantes dans la résine comme le prouve l’aiguillon dardé) il est SURPRENANT de voir l’insecte ici noir, ce qui rappel évidemment les faux dans les bakélites.

B-

Les spécialistes diront évidemment le contraire, mais cette abeille semble avoir un morphe entre plusieurs types. L’insecte serait-il une chimère réalisée par collage d’insectes contemporains ?

C-

Une lecture taphonomique (très sommaire) de l'abeille, pose des interrogations. La position des tarses n’est pas logique avec la position des ailes dont l'extrémité, est, surtout recourbée vers l'avant.

D-

La position mortuaire de l'abeille est-elle naturelle ? Dans un ambre étrangement plat ? On peut se poser la question avec la dépression aux pattes.

E-

Aucune description de la taille, aucun nom d'espèce de l'insecte. Aucune datation de l'échantillon, aucune description du gîte fossilifère... Pas la moindre indication concernant la provenance du fossile, rien concernant l'heureux propriétaire d'une telle pièce... Pas de référence d'une quelconque nomenclature dans une collection, (numéro de l'échantillon ?). Aucun crédit photographique. Pourquoi aucune information ? Pour un auteur du calibre de René Gabriel Jeannel ?!

F-

L’auteur René Gabriel Jeannel est-il un docte spécialiste de l’ambre ?

Citons l’auteur :"Aucune trace de lépidoptères authentiques n'est connue avant l'Eocène" .../... "Cette absence de documents paléontologiques s'explique, semble t-il, par ce que …/… plantes à fleurs".

Faut voir… Les papillons semblent peut-être exister avec les découvertes françaises. Kühne, Kubig et Schluter en 1974 une espèce de Zeugloptera nichées dans la résine de Durtal (N.O. de la France). L'inclusion de papillon est ancienne (Crétacé inférieur) et correspond à l'Albien Cénomanien. Egalement noyés dans de fines strates noires d'un matériel tourbeux 17 traces papillons contemporains des dinosaures ! Whalley donne la description en 1978 de Parasabatinca (Micropterigidae Micropterigids), etc.

G-

Pourquoi le fossile en couverture n’est-il même pas exploité dans l’ouvrage ?

H-

Pourquoi ce fossile d’abeille en couverture de l'ouvrage (par le plus grand spécialiste français) n’est pas révisé ou cité dans la monographie 2001 des abeilles de l’ambre ? J’ai alerté les auteurs sur ce sujet.

A Monograph of the Baltic Amber Bees and Evolution of the Apoidea (HYMENOPTERA) publiée par Michael S. Engel ( © American Museum of Natural History 2001).

Pourquoi une monographie de ce calibre passe à coté d’un bijoux pareil !

Finalement, serait-il possible que des spécialistes publient des fraudes ?

REPONSES de Next50MY, Gaël de P, et des autres :

HALTES !!!!!!!!!!

NON !!!!!!!!

Ambre Jaune est FOU !!!!!!!!!!!!!!!!

C’est un dingue…

Oui, Ok. Bon, merci pour vos arguments, vous avez déjà donné.

Pour être certain d’ouvrir la pensée critique, en prenant un exemple plus proche, examinons le gîte de l’Oise... Juste un exemple.

Next50MY, m’a dit (6, 8, 12) aussi je vais prendre un exemple SUPER -précis ! Parlons de l’ambre de l’Oise, nous avons l’inventeur à la table !

Le spécialiste MONDIAL est là, c’est GdeP.

Je m’adresse à Next50MY :

Peux tu lire en survolant le document suivant :

http://seclin.tourisme.free.fr/Publication_avec_images_Eric_Geirnaert_piratees_jo701544k.pdf

Page 2 du document, tu trouveras des références d’insectes.

Pour une fois, je l’avoue, les images sont bonnes ! (Rires).

Posons alors la question à GdeP.

Gaël pourrais tu nous donner les références des fossiles ?

Sont-ils montés en lames minces ?

Comment ce fait-il que les images soient (pour une fois) de cette qualité ? (Rires).

Laissons Gaël chercher les références.

Il me semble, il me semble que vous devriez regarder cette image :

Et oui, un petit piège !

Et oui,… Désolé ces inclusions ne sont pas de l’Oise !

Les ambres présentés dans cette photo ne sont pas français !!!!

Bon sang ! Quelle surprise !

Surtout pour celui qui n’a pas vu le piège, déposé (fabriqué) par Ambre.jaune dès 1998 !

En appliquant avec prévoyance la technique du cheval de Troie, j’ai fabriqué (en prenant beaucoup d’avance), un piège en 1998.

Et, preuve est donnée aujourd’hui (2011) que des spécialistes sont tombés dans le petit piège...

Alors, l’exactitude des travaux pour l’ambre de l’Oise ?

Que font les commissions de relecture ? (Rires !)

Ces inclusions sont celles de ma collection mais ne sont pas (humour) originaires du registre des résines fossiles françaises...

Réponse à Next50MY :

« 5- Ce sont donc TES analyses qui viennent démontrer ce que tu dis... »

Oui, et Non. Ce sont surtout mes tours de passe-passe (et mes pièges).

Et, Gaël, coucou, pas besoins de chercher, reviens parmi nous. Les inclusions citées ne sont pas au musée !

Alors, sachant surtout l’envers du décors, -et ce n’est là qu’un exemple-, je ne serais pas étonné que le gros xylocope noir puisse être un faux.

Qu’en pensez-vous ?

Et, Tout cela (la rédaction) sur un ton courtois.

bonjour, bonne année. je suis nouveau! Eric, tu fais toujours de belles photos, mais tu écris des, des "......"! C'est triste.

Je peux faire un résumé succint. amicalement, Gaël.(inventeurs de gisements,le Quesnoy, c'est ma faute, oui, j'avoue, mais je ne l'ai pas fait exprès.)

Moi, je l’avoue, le cheval de Troie je l’ai fait exprès !

Oui, pour compléter le sujet, voici (encore) extraite de mon site une image d’inclusion subfossile de plume partiellement dégagée des résines indurées malgaches (surtout récentes).

La structure plume montre ici parfaitement les barbes, et les barbules.

L’inclusion exposée est donc TRES différente de l’inclusion crétacée au rachis plein puis vide terminé en pointe.

DONC, plume ou pas , peu importe, l’inclusion crétacée EST VRAIMENT intéressante.

(Pour autant qu’elle soit commentée par autre chose que des bêtises et des impolitesses, n’est ce pas GdP).