Phidias

J'EN ÉTAIS SUR!!! LE FRELUQUET ET SON CLEBARD ET LE BARBU!!! On ne nous dit pas touuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut!

C'est vrai, oui. De toute façon ça se saura fatalement. Bonne nuit.

Exactement, mais peut être peut on penser à ce qui a été pratiqué maintes fois par les russes et les usa, le sacrifice, mais avec succès. Il y a eu des bruits qui couraient (vite) au sein des communautés spatiales parlant d'un plan B. La condition , je te la rappelle, " aller sur la lune et ramener des hommes sains et saufs". Y aller d'accord, en revenir ok. Mais les gens disaient ndans les années 80-85 ( et mêmes des américains) "on a merdé". voilà ce qui motive mon sentiment.

Ça c'est toi qui le dis que ça a marché, mais peut être pas tant que ça et plusieurs fois.

Non non, je pense plutôt à se couvrir d'une connerie avec pertes humaines.

Ah mais je n'ai pas prétendu être une mule entétée, je dis simplement que certains des images de certains vols me genent. il a 3.3 milliard d'années ton caillou --> probabilité plus que certaine d'activité volcanique sélénite.

A, lemelde : sample ,15555 basalte. 9,6 kg Apollo 15. A le sablais : oui c'est ça.

Pour le sablais , Mais je ne conteste pas Apollo XI, non, ce n'est pas ça que je dis, le mot n'est pas contester. En fait je n'aime pas les images qu'on en a, voilà. Pour des raisons photographiques, techniques etc ... Par ailleurs si je me trompe, alors bravo!!

en fait ce sont des réflecteurs quartz, mais comme tu le dis, utilisés par le CERGA entre autres, mais il y a une perte effroyable quand au retour, mais la mesure est assez fine. cela dit, il y a aussi des réflecteurs russes. Et je te laisse imaginer la taille du laser à l'arrivée sur la lune.

Non Non, la thèse que je tente de soutenir, c'est qu'il y a bien eu des vols sur la lune, mais peut être pas imagés comme on nous l'a montré. Tout porte à croire à des incidents ou un incident , comme on peut concevoir qu'il s'en est passé, ça s'est passé aussi pour les navettes. Et qu'ensuite une couverture médiatique intense a pu , non pas masquer, mais éviter le fiasco. (politique et financier) C'est une thèse c'est tout. Et certaines images me dérangent un peu et apportent un peu d'eau à mon moulin. C'est ce que je pense. C'est plus un pressentiment qu'autre chose. Et je ne suis pas tout seul à penser cela. Et c'est surtout ce bon en arrière ensuite, les vols orbitaux, où la prudence est de rigueur, et qu'on s'aperçoit encore que tout n'est pas maitrisé, c'est qui me fait penser ça. Si ça peut rassurer, ça n'engage que moi, si on peut dire. Mais je n'ai jamais apprécié, et le coup des VHS perdues le montre encore, ce manque de rigueur, comme changer de boitiers photo directement sur le sol lunaire et plein de petits détails qui me chiffonnent. Trop de dit et de non dit à la fois. Et les incohérences, que d'incohérence. Ce qui me gêne aussi c'est cette façon de faire passer pour acquis dans l'opinion publique des improbabilités techniques , physiques et physiologiques, et je parle uniquement de ce qui a été montré, c'est tout.

Ah Souba a sorti la Texas Instruments 30, la TI 30, pour faire vintage et nous fait le calcul de l'angle de la prise de vue, en estimant la distance d'après le rayon de courbure du casque d'Aldrin.

Je viens d'en lire une bonne. On se tient à la branche : le témoignage officiel de Buzz Aldrin sur des phénomènes OVNIS pendant le vol Apollo 11, voilà une chose qu'elle est bien pour le crédit de la mission. Après la bibine lui, il nous la fait Mulder. Et y paraitrait, mais ce n'est encore qu'une rumeur, que la NASA aurait perdu 2164 ou 13000 cassettes (après 200 on compte plus..) des premiers pas sur la Lune, et que même ces cassettes n'ont jamais été diffusées au public. Alors c'est quoi t y qu'on voit en boucle et qui n'est pas vraiment très net? Alors je vous comprends . Avec des gens aussi scrupuleux ! C'est rien, c'est l'évènement du millénaire. Alors là, oui, je peux aussi vous mettre en doute. Sur quelles bases vous appuyez vous ? Les chaines de télé ? ok Je comprends mieux. Vous remarquerez aussi que sur les photo d'apollo 11, Armstrong n'est pris en photo que de loin et seulement deux ou trois fois. Il est timide le capitaine de la mission. Il n'y a aucune photo du premier pas de l'homme sur la Lune. Seulement un coup de botte d'Aldrin. Coté scientifique, peut mieux faire. Et surtout symbole.

du 6x6 pour l'un et du 70 mm carré, ektachrome ça aussi c'est écrit partout. Pour la focale d'aucuns disent du 75 d'autres du 80mm

Je m'aperçois que j'aurais dû faire géologie. On devient expert en tout, Optique, cosmologie (non c'est pas un gros mot!), Astronautique, c'est fabuleux. Tous des prix nobel! Ah c'est vrai que parfois il y en a qui tournent mal et virent astrophysiciens. Les Gueux! Par contre pour les ceintures de Van Allen il faudra réviser un peu.

Pour un beau troll, c'est un beau troll ! Pour l'histoire de la hauteur de prise de vue, faudrait peut etre se renseigner sur la focale de l'objo... " Comment ça, Souba_seb, tu ne le sais pas ???? Mais c'est écrit partout!!! focale de 75 mm, je t'aide. Ah ben non, c'est plus du jeu si vous me répondez et que vous ne savez pas..

Tiens a propos, c'est un géologue qui a ouvert ce sujet, dites moi.. un paria ??? Paco Rabanne, sors du corps d'orthopyrox!!! Et pourtant ce n'est pas n'importe qui : Etudiant en Master 2 "Géosciences appliquées et géo-environnement ", Je m'intéresse à tout ce qui a trait à la géologie en général , et particulièrement à la géochimie , métallogénie , pétrologie , minéralogie , +/-Hydrogéologie et sédimentologie... http://geomaroc.monforum.com/ Il en prend pas une petite couche lui ? Et de fait, c'est en voyant le sérieux du pedigree de ce garçon et le sujet que je me suis inscrit ici. Pour en parler avec des gens.. sérieux. Pour pouvoir débattre un peu et qui sait changer d'avis. Hé ben dites moi...

hé oui, et si vous me relisez.. je n'ai pas dit que la croix n'était pas au milieu dans mon premier post, mais qu'elle signifiait le centre de la prise de vue. Ce qui veut dire que le centre vise les pieds, donc je me répète, pour faire une prise de vue comme celle ci, il faut bien admettre, même en cm2, qu'il y a un angle de vue oblique, qui ne peut être obtenu qu'en étant plus haut que le sujet visé, d'autant que si vous regardez bien, la caméra des astronautes est sur la poitrine. De plus, vous n'êtes pas sans savoir que cette caméra est sans visée. Je vous laisse déduire le reste, à moins que vous n'ayez trouvé une règle de trigonométrie qui ne s'applique que sur la Lune. Au point ou on en est... Et bien sur que la réponse de leSablais vous contente, vous êtes de la même corporation.

En fait, au début je ne voulais pas répondre, mais finalement j'ai essayé pour voir jusqu'où vous iriez. J'ai vu. Et là, Messieurs, je m'incline devant tant de savoir, chapeau bas. Hé, demain si on débattait sur la faisabilité du clonage du génome humain? Que je rigole encore un coup.... Ah c'est un sujet qui vous concerne. Vous n'avez pas vu jurassik parc? Ou même mieux, de la fin du monde en 2012 et les alignements des planètes? Ben quitte a dire des bêtises, autant s'amuser..

Ah oui, ,mmm mm elle est au centre de la photo, vers les pieds... Ah là c'est encore plus visible... C'est bien , je l'aurais pas osée celle là. Et celle là, elle est pas choucarde ? Tiens j'en ai une autre du même acabit : En fait on s'est tous fait avoir c'était un pub coca.. Hé, c'est tout aussi grotesque.

hahahahahaha ils iront jusqu'au bout, mais jusqu'au bout! gbnnnnnnn je veux avoir raison gnnnnnnn, il est pas géologue, c'est un âne, gnnnnnnn On est une secte gnnnnnnnn Attendez vous me faites marcher.. C'est un bizutage c'est ça? Remarquez, c'est pas idiot d'avoir les idées pétrifiées dans votre boulot.. Ah je vous admire, vraiment, et en vous lisant j'ai ces deux images qui me viennent à l'esprit : Sur ce j'ai assez perdu de temps, mais je vous avoue franchement que je vous ai cru ouverts, l'erreur est humaine, elle.

Ok on recule de vingt , cent deux cents mètres, le terrain étant plat, ça fait disparaitre le lem?

------------- EDIT 20h15 Photo 1 et 2 : ce n'est pas le même angle de vue. A quelle distance se trouvent les collines du fond ? 500m, 5Km, plus ? Quelle est leur hauteur ? Photo 3, 4, 5 : un scan numérique peut donner ce genre de chose. Photo 6 : l'image est visible recadrée, l'image d'origine montrait un plan sans doute beaucoup plus large Photo 7, 8, 9 : la limite de la lumière n'est pas la même sur la 7 et 8, et une heure d'erreur change la situation du tout au tout. Ca fait quarante ans que vous collectez des images pour dénoncer la fraude !!!!!! Un deuxième Archeo ... Humour : maintenant je comprends pourquoi le CNES a foiré Hermes !!!!!! Bon , on va faire simple vous savez tout sur tout, je suis même certain que si on vous amenait sur les sites et qu'il n'y avait rien vous trouveriez à redire que quelqu'un est venu faire le ménage. Photo 1 et 2 : exactement superposable, Photo 3,4,5 : quand une erreur est aussi grossière on la laisse en ligne ? Super les techniciens du site. Photo 6 : Vous avez la photo en plan large à l'adresse indiquée, et vous en faites ce que vous voulez. La limite de la lumière est différente sur le dessin et c'est justement pour cela que j'ai choisi de vous mettre un premier quartier de la lune. Par ailleurs, je le répète, je ne suis pas venu ici pour me faire insulter et je vous le répète j'ai tenté de m'expliquer clairement et COURTOISEMENT. Je peux vous rétorquer qu'avec un esprit aussi ouvert, on est pas prés de trouver les chainons manquants. Il n'est pas interdit de se remettre en question, ce que j'essaye de faire, je vous le dis en passant, mais je ne crois pas que quoique ce soit puisse évoluer en se moquant des gens comme vous le faites. C'est faire preuve de sa science inébranlable et infuse. J'ai essayé d'argumenter, je ne suis pas venu discuter et me faire insulter par avec des "scientifiques" rétrogrades. Je vous signale quand même que j'ai tout accepté de vous , toutes les railleries, les insultes la remise en cause de ma formation, de mon travail, sans jamais avoir osé faire la même chose en retour. Tout simplement parce que je n'en ai aucun droit. Mais vous si, semble t il... Par ailleurs, comme vous ne remettez visiblement votre savoir en question, tout étant acquis et certain, ne vous trompez jamais.

Pour les réticules, je me suis renseigné auprès d'Hasselblad, et c'est précisément cette photo qui les choque. Je veux bien que vous ayez réponse à tout, mais je ne me serais pas permis de me ridiculiser comme ça devant vous sans un avis extérieur, étant en plus le seul à montrer ça! Mais si vous préférez comme je l'ai lu, "tout est vrai on a toutes les preuves un point c'est tout", alors je m'incline. heu c'est ça votre preuve du réticule ? comparé à ça ? : Vous n'êtes pas sérieux, si ?

LeMelde, Je veux bien croire que vous soyez émerveillé par les programmes spatiaux Apollo, c'est normal. Mais ce que je viens de vous fournir n'a rien de l'astronaute unijambiste, et ce ne sont aucunement des images truquées, puisqu'elles proviennent toutes du site historique des galeries Apollo, donc le seul fournisseur est la NASA. Je veux bien croire que vous ayez la foi, mais je crois que les deux premières sont assez parlantes, deux fois le même site, mais pas deux fois le même contenu, ça laisse pensif. J'aurais volontiers accepté d'être traité de fraudeur si c'était MOI qui les avais données au monde entier. Alors maintenant si vous discutez même les images originales, là, je ne sais plus quoi dire. (je me doute : "alors taisez vous...") Non, parfois, il faut être un peu objectif, on ne peut quand même pas gober ça. Ou alors ça fait peur. Vous êtes un scientifique, et là quand même...Avouez que c'est un peu énorme. Ou alors la Lune est bien monotone et ses paysages tous semblables?

Cher lambda0, et chers vous tous, Je comprends votre amertume envers un gars qui n'est même pas géologue, dont on peut douter des compétences. Je m'arrêterai donc au certificat d'études, hééé oui je suis un crouton, et je l'ai passé. Donc je vais me conduire comme un candide et vous montrer deux belles photos lunaires prises lors du vol Apollo 15 site Hadley Apenine: La première , ou l'on voit le LEM et la deuxième un très beau paysage lunaire et fortement caillouteux. Ces photos posent un petit problème, même angle, même distance, même orientation. Attention me direz vous, vous avez trafiqué ces photos avec photoshop. Ce qui pourrait être tout a fait possible. Seulement voilà d'où je les tiens : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...5-82-11057.html et http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/image...5-82-11082.html Donc si elles ont sur un des sites galeries de la NASA, tout laisse à penser qu'elles sont authentiques, et d'ailleurs vous pouvez les voir en high res comme ils disent. Alors je veux bien que vous m'accusiez de tout ce que vous voulez, mais des comme ça j'en ai collecté depuis ,quarante ans, et ils ont même le culot de les montrer. Autre chose : les croix sur les photos des caméras de la NASA servent et je cite Hasselblad le constructeur, et croyez moi je me suis renseigné, de réticules pour savoir si la photo s'est pliée ou pas ( et non pas des indications de mesures). Donc ce réticule est inclus à la caméra, donc tout ce qui passe par l'objectif doit se trouver DERRIERE les croix, c'est de la logique pure. Donc je vous soumets ce cliché d'apollo 16 : un coup de zoom: un peu plus prés encore : Encore une fois me direz vous photoshop et image retouchée par moi même ou autre . Seulement voilà,, cette image est officiellement dans la galerie d'Apollo 16 et sur le site de la NASA. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...-107-17446.html Alors je veux bien qu'on me dise tout, mais c'est tout de même assez grossier et en plus la grossièreté est même fournie par la NASA elle même! Et en final : Il faut savoir que sur les Hasselblad réticulés la croix centrale est plus grande pour signifier le centre de la photo : Voici donc la photo d'Aldrin , photo qui a fait le tour du monde. Elle est belle, ça c'est certain. Mais je vous ai indiqué le centre de la photo. Si on veut faire une photo comme celle ci, on doit être plus haut que Aldrin, étant donné l'angle de la prise de vue. Pas de problème me direz vous, il est sur une marche du LEM. Ah mais pas sur la visière où il est bien loin et pas sur le LEM. Encore les mystères de l'optique. Et c'est un ingénieur de chez Hasselblad qui a trouvé ça,et sur plusieurs images de la même mission. Cette image est disponible là : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...11_40_5903.html Autre chose, cherchez où devait alunir Apollo 13, vous aurez une surprise. Voilà le calcul de la phase de la Lune le 14 avril 1970, 2h52 TU ou 2h43 selon les versions, heure d'alunissage prévu: C'est donc un premier quartier : Voilà le premier quartier. Et voici les sites d'alunissages. Sachant que Apollo 14 a aluni au même endroit que celui destiné à d' Apollo 13, je vous laisse seuls témoins, calculs effectués d'après les éphémérides et le plan de vol prévu, de ce que prévoyait la NASA pour Apollo 13. Les latitudes longitudes sont celles de Houston. Décidément ils avaient pas le bol, le cratère Fra Mauro dans lequel il devaient se poser était dans..le noir! Et des hérésies comme celles là, il y en a à tous les vols! Des erreurs d'optique, des erreurs d'ombres dont on peut calculer la position de la source lumineuse etc etc .. Donc je comprends votre empressement à chercher de la paranoia chez moi, mais là, je trouve la NASA pas très rigoureuse. Je vous laisse apprécier. Cordialement,