calcaire_touraine

Bonsoir LeMelde, Merci beaucoup pour tes remarques pertinentes qui ont expliqué ma "pugnacité". Je finirai bien par savoir d'ou viennent ces "pierres" qui m'intéressent. Donc je reviendrai sur ce merveilleux forum. Amicalement. Touraine.

Bonjour trilobig, Merci pour toutes ces précisions. Bien entendu, je n'ai rien vu de tel (photos ci-dessus) ni dans le matériau avant attaque par le vinaigre, ni après. Je n'ai pas non plus vu de très petits granules noirs qui pourraient faire penser à la présence de glauconie. Je vais pour l'instant essayer de trouver d'autres indices non minéralogiques (enquête sur place et archives). Si j'ai du nouveau je reviendrai vous le dire. En tous les cas merci à ceux qui ont participé à ce sujet. Cordialement.

Le liquide issu des dissolutions était assez opaque ce qui explique les 1,5 grammes de sédiments Quand j'ai transféré les sédiments sur du sopalin pour éliminer le maximum d'eau, son aspect était celui de la vase. Après séchage (four 100° - 20 minutes), cela ressemblait à une croute, pulvérisable sous une simple pression en une sorte de talc. C'est très vraisemblable que si je réhumidifie légèrement cette poudre très fine je pourrais en faire des boulettes.

Concernant le sédiment séché : 1 - Son poids est d'approximativement 1,5 gramme, 2 - Sa couleur est blanc légèrement verdatre. 3 - Sa texture est voisine du talc (très très fine). Concernant le résidu après attaque par le vinaigre : 1 - Les particules les plus grosses sont peu nombreuses (pas plus de 5% de la poudre). 2 - Les formes n'ont rien de particulier, plutot des formes rondes que des formes avec des aretes. Rien qui pourrait faire penser à des parties venant d'oursins microscopiques par exemple. 3 - Certaines des particules plus grosses sont en fait des parties mal pulvérisées (ou ayant échappé lors du tamisage initial - avant l'attaque par le vinaigre), et attaquées partiellement par le vinaigre (deux ou trois alvéoles restées en place).

Parallèlement je fais aussi des recherches dans les archives locales et départementales. Pour l'instant sans trop de résultats.

Je vais remonter dans ma mansarde pour les examiner à la loupe à nouveau. Le séchage du sédiment est bientot terminé, je vais aussi l'examiner dès qu'il sera refroidi.

Je n'ai pas décrit les particules les plus grosses car elles sont opaques et sans forme particulière. Comme des grains de craie. Dans la poudre plus fine aussi des grains opaques blanchatres ET des grains transparents, incolores qui semblent cristallins. Attention, ces grains transparents (comme de la poussière de verre) sont très très petits. A l'oeil nu, ils sont quasi-invisibles.

Oui, le vinaigre de cidre est très légèrement coloré. Je suis en train de faire sécher le sédiment qui parait plus foncé à l'air libre (dans un filtre) que sur la photo. D'ici 15 minutes je pourrai vous décrire le sédiment sec.

Je vais récupérer les deux dépots obtenus par sédimentation des 2 liquides surnageants. Bien entendu, je vais procéder avec précaution car ils sont très fins. Je vais les sécher, les peser (mais à mon avis il sont plus léger qu'un gramme), et les examiner.

J'ai fait les photos des 2 liquides surnageants : - le premier d'environ 30 ml est le résultat de la première attaque par le vinaigre de cidre. Le liquide est plutot jaune, et le dépot de matières très fines, d'environ 1 mm au fond, de couleur blanchâtre. - le second d'environ 50 ml est le résultat de la seconde attaque par le vinaigre de cidre (pour vérifier que toute la calcite a été dissoute). Le liquide est plutot jaune, et le dépot de matières très fines, d'environ 1 mm au fond, de couleur blanchâtre. .

Merci d'avoir regroupé ce qui est vraisemblable. Par contre, pour l'argile, je n'en suis pas certain. J'ai vu une opalescence verdatre lors de la dissolution par le vinaigre. A l'heure actuelle une partie TRES FINE s'est déposée. Est-ce de la glauconie ? Comment pourrait-elle être caractérisée ? Par les sels ferreux qu"elle contient ? Par quelle réaction ? Je vais ajouter une photo si je peux plus tard.

Bonsoir LeMelde, Je ne suis pas aussi affirmatif. Et si une restauration avait été fait à l'époque du genre coffrage sur la balustrade ( sable + ciment + agent bouillonnant) aurait produit un matériau synthétique "in vivo" ? Et si le maçon avait fait un excès (type pétillant de Vouvray) ? .

Non, elles sont ouvertes à la surface (car certaines se sont trouvées coupées lors de la taille de la pierre), et elles se sont remplies par des saletés ou des poussières en provenance de l'atmosphère. Je présume qu'a l'intérieur du matériau ces saletés ou ces poussieres dissoutes dans les eaux pluviales ne sont pas rentrées de plus de quelques 1/10 ème de mm.

Selon moi, il s'agit de la partie supérieure d'une balustre, et du dessus de la balustrade (je crois qu'on appelle cela la main courante). On pourrait aussi imaginer qu'il s'agisse d'un morceau provenant d'un cloitre si on le met dans l'autre sens. La première possibilité me parait plus plausible car la face supérieure de la main courante est très lisse (pas de trace de mortier ou de liaison avec une fondation) et présente une érosion légère par les aux pluviales. Je n'ai pas d'information plus précises sur l'origine de cet élément d'architecture qui a été trouvé à proximité il y a plus de 80 ans dans une zone proche d'un chateau et d'une église, détruits à cette époque. Ce chateau avait été construit vers 1650, et cette chapelle vers 1550. Bien sûr, ce sont des suppositions. Si ce matériau calcaire avec des alvéoles se révèle être d'origine synthétique, cela signifie que cette balustrade provient d'un autre lieu. Je me demande si ce matériau contient de l'aluminium, ce sera le signe indéfectible qu'il s'agit d'un matériau synthétique de type béton cellulaire ? .

C'est totalement vrai. Le comblement des alvéoles ne se fait qu'en surface. Au niveau de la cassure, on voit bien que les phénomènes d'érosion ne se limitent qu'à quelques 1/10 èmes de mm de la surface.