Sirtis

Bonjour Je me permet d'ajouter mon grain de sel à cette discussion intéressante qui me replonge une paire de décennies en arrière. En ce qui concerne le sondage soviétique de Kola : il était peut être très onéreux, mais il avait permis aux soviétiques de l'époque d'acquérir une expérience considérable des forages profonds par rapport aux occidentaux (Nord américains et Européens) qui en étaient encore à définir leur programmes de recherche par sondage profond. Dans les années 80, le but de ces programmes de sondage profond était de "réinvestir" l'étude de la croûte continentale, à une époque où l'on avait beaucoup travaillé sur la croûte océanique. Le sondage de Kola s'est arrêté, peut être à cause de la chute de l'Union Soviétique, mais surtout, je pense, parce qu'ils étaient arrivés à des limites techniques : Vers 84 - 85, il leur était déja difficile de descendre plus bas et très difficile de remonter des carottes (qui avaient tendance à éclater du fait de la décompression). De plus, les résultats qu'ils avaient obtenu ne correspondaient pas à ce qu'ils recherchaient à l'origine. Pourquoi avaient-ils choisi Kola ? parce que du fait de la localisation de ce site (en plein bouclier précambrien), ils pensaient que la croûte continentale était assez mince et qu'ils allaient pouvoir la traverser et si, ma mémoire ne me joue pas des tours, atteindre ou traverser la discontinuité de Moho. Je crois me rappeler qu'ils avaient des arguments géophysiques (présence de réflecteurs) leur permettant de penser qu'ils allaient pouvoir traverser des discontinuités intéressantes. ça n'a pas été le cas . Et donc, manque de "bol" pour eux , ils se sont "tapés" des kilomètres de roches monotones (gneiss ? granulites ?.. je ne sais plus et je ne me suis pas replongé dans l'article remonté par Blackschorl). Rien donc de très folichon. Cela montre que, malgré les efforts de planification ou de compréhension de la géologie de surface et de la géophysique, les forages profonds ne donnent pas forcément des résultats prévisibles. Mais bon... les surprises, c'est la science en marche :-) Les allemands ont eu un peu le même problème pour leur forage profond KTB du Sud Ouest de l'Allemagne. Si je me rappelle bien, ils avaient retenu ce site car il devait leur permettre de traverser toute une pile de nappes subhorizontales et avoir ainsi une bonne coupe des structures de la chaîne hercynienne de cette région. Hors ce n'est pas vraiment ce qu'ils ont obtenu. De mémoire, ils sont tombés sur des "compartiments" plutôt redressés et monotones. Bon.. ils en ont profité pour peaufiner leur technologies de sondage.

Salut En fait quand on relit les comptes-rendus, on s'aperçoit que le flou est total. Tant au niveau du mécanisme de production du méthane que du mécanisme de sa libération dans l'atmosphère. Qu'est ce qu'on sait en fait ? premièrement, qu'il existe plusieurs zones d'émanations importantes de méthane (les gens de la NASA parlent de "plumes"); deuxièmement que ces zones d'émission fonctionnent pendant les périodes les plus chaudes. En ce qui concerne l'origine de ce méthane, de deux choses l'une : il est soit biogénique, soit minéral. S'il est minéral, je vois 2 mécanismes possibles, non "volcaniques" : * CH4 est issus du dégazage du manteau (on sait par ex. que sur terre, le méthane des réservoirs d'hydrocarbure peut être très partiellement d'origine mantellique) * CH4 est un sous-produit des réactions de serpentinisation de l'olivine - C'est une hypothèse qu'avance le communiqué de la NASA. Dans ces 2 cas de figures, il n'y a pas de raison d'associer CH4 et SO2. Par conséquent , le fait de ne pas voir de SO2 ne peut pas être un argument en faveur d'une origine biogénique du CH4. A noter que la NASA évoque le fait que ce méthane pourrait être stocké en grande profondeur sous forme de clathrates. En ce qui concerne le "dégazage" du méthane à la surface, là aussi, rien de déterminant : Entre autres hypothèses, la NASA évoque le fait qu'une activité magmatique pourrait réchauffer localement ces dépôts de clathrates provoquant ainsi l'échappement de CH4. Flashspace a raison de souligner que cela cadre assez mal avec la saisonnalité des jets de méthane. Toutefois, l'idée d'un "réchauffage" magmatique ne serait pas totalement à exclure. En effet, si l'on suit la NASA, la saisonnalité de l'échappement du méthane pourrait très bien s'expliquer par le réchauffement du permafrost lors de la "belle" saison. Avec l'ouverture de micro-fissures, le permafrost deviendrait alors perméable à CH4. Bref, on est en plein "géopoésie" et on ne sait pas grand chose. D'ailleurs, les gens de la NASA le reconnaissent; sans étude isotopique, difficile d'aller plus loin... (peut être qu'avec un peu de terrain... )