casscaillou

merci Stoof!!

Salut et bienvenue!! J'ai vu les "pubs" pour Beauvais et un pote a été voir le programme et c'est très proche (en apparence) du programme de L2 STU de mon université (Brest). Seule différence visible: il y a plus de sorties terrain. Mais au prix de l'année c'est normal, c'est 6000€... (si je ne me trompe pas) a +

Tout à fait d'accord, Dinomaniac, avec le fait que le CO2 n'est pas le plus important gaz à effet de serre. Mais c'est celui que l'on rejette le plus dans l'atmosphère de par nos activités. Et comme il ne représente qu'une infime partie de cette dernière, on peut facilement penser que les quantités que nous rejetons peuvent avoir une influence. À l'inverse, l'eau est présente en grande quantité et notre influence dans les rejets de vapeur d'eau seront négligeables. Sinon, attention à Science et vie. Lire plutôt "Pour la Science", "La Recherche" ou "Science" pour ceux qui lisent l'Anglais...

Salut tout le monde!! Est-ce que quelqu'un a un livre sur la Géochimie à me conseiller. De préférence un livre pas trop vulgarisé et complet. Casscaillou

Salut! Si ça peut t'aider: La chaîne calédonienne a commencé sa formation après la fermeture de l'océan Iapetus entre les continents Laurentia (actuelle Amérique du Nord moins Floride +Groenland + Ecosse) et Baltica (actuelle Scandinavie, Russie, Pologne, Nord de l'Allemagne). Donc je suppose qu'il est possible de trouver des granites datant de cet Orogénèse à l'affleurement dans certaines de ces régions. Bonnes recherches et tiens nous au courant (en tout cas moi!)

Peut-tu me montrer le diagramme en question stp À plus

Salut Pachy, Justement, concernant les modèles, il en existe plusieurs en fonction de nombreux paramètres parmi lesquels l'évolution de la population mondiale ou la diminution ou non des émissions de gaz à effet de serre (et même l'augmentation des émissions). Donc évidemment que les modèles tiennent compte de nombreux paramètres (dont la diminution des émissions en temps de crise par exemple). Mais crois-tu vraiment que quelques années de crise modifieront la quantité globale émise par l'Homme? D'autant que le temps de résidence du CO2 par exemple est de l'ordre du siècle (CH4: PRG=21, temps de résidence 10ans)! D'autre part, je ne comprend pas pourquoi tu parle de décisions des Etats dans ce contexte. Le GIEC n'a aucun pouvoir de décision. Il sert de synthétiseur des diverses réflexions et expériences ayant lieu dans le monde. Son but est seulement d'informer. Et il tient compte aussi des expériences tentant de prouver que l'Homme n'influe pas. Pourtant, aucune de leurs conclusions ne tend à dire que l'Homme n'influe pas. Et enfin, pour ce qui est de la fonte des glaciers, il s'agit bien d'une preuve du réchauffement climatique. Seulement, la partie anthropique du réchauffement est difficile à déterminer. Mais aucun climatologue (à ma connaissance), n'a dit que l'Homme était responsable du recul des glaciers. Mais même si l'Homme ne peut pas empêcher le réchauffement, crois-tu qu'il est intelligent de rejeter en quantité colossale des gaz susceptibles d'accélérer le processus? Je pense pour ma part que non et qu'il est encore plus dommageable de nier le réchauffement (comme Cabrol le fait par exemple). Et merci RUNAWAY de confirmer que je n'entends pas des ptites voix dans ma tête, Cabrol dit bien qu'il n'y a pas de réchauffement climatique!

Autant pour moi, tu as raison, Cabrol est un journaliste. Et s'il ne nie pas le réchauffement climatique dans son livre, je l'ai entendu le faire à la TV et ça j'en suis certain. Il prend pour illustrer cela (entre autres) le fait que les tempètes qu'il a commenté à la météo à ses débuts ne sont pas plus fréquentes ni plus violentes aujourd'hui et il en déduit qu'il n'y a pas eu de variations climatiques, qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter. C'est prétentieux de la part d'un journaliste non? Ceci est tiré d'un cours que j'ai suivi sur le Climat: "Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme". Il ne s'agit donc pas d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un domaine impliqué - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - peut demander à ce que ses travaux soient étudiés dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC." Ceci peut peut expliquer pourquoi les rapports internationaux sont dépourvus d'équations mathématiques. Pour 1FRANGIN: ok pas de pb je ne t'en veux pas mais j'aime ma Bretagne! lol!

Les valeurs de εNd peuvent apporter déjà beaucoup d'infos. Un magma de source basique non contaminée aura une valeur εNd positive forte (εNd autour de +8) et un rapport 87Sr/86Sr faible (proche de 0.703). Une contamination crustale aura pour effet d'abaisser la valeur εNd et d'augmenter celle du rapport 87Sr/86Sr. Pour le cas des OIB, ils ont un 87Sr/86Sr plus élevés que les MORB car la source est plus profonde et donc moins appauvrie que celle des MORB. Car je te rappelle que les éléments incompatibles vont préférentiellement dans les liquides. Donc le manteau superficiel (source des MORB) à force de fusion partielles répétées s'est appauvri en éléments incompatibles comme le Sr. Les OIB, eux proviennent d'une source enrichie en éléments incompatibles par rapport aux MORB. J'espère que cela te permet de mieux comprendre. Si tu a toujours un problème, donne moi les données si tu les as.

Tout à fait d'accord avec Florent, la vitesse du réchauffement est la clef de la survie des espèces (et donc aussi de l'homme). Il est admis que beaucoup d'espèces, notamment les espèces lentes ou immobiles, n'auront pas la capacité de s'adapter assez vite... Je dirai donc que Cabrol a tord lorsqu'il dit qu'il n'y a pas de réchauffement. Car il existe. Ce qu'il reste à vérifier (et ce n'est pas simple) c'est nôtre participation dans l'accélération du phénomène (car les données montrent une accélération de la température moyenne à la surface de la Terre). S'il vous plaît, ne parler plus de météo dans ce sujet sur le climat, cela n'a rien à voir. Les météorologistes reconnaissent pour beaucoup la différence et admettent qu'ils peuvent seulement parler de l'état atmosphérique sur de courtes périodes... sauf Cabrol bien sûr... À L'ATTENTION DE 1FRANGIN: Je ne contredis pas le fait que la Bretagne était une île, je te faisais juste remarquer que le moteur principal de cet isolement par la mer est la tectonique et non les variations climatiques même si ces dernières ont existé et ont modifié le niveau de la mer et le paysage breton. Et concernant les âges, la Bretagne était une île durant tout le Secondaire donc bien avant 20Ma.

C'est un vaste débat que celui du climat. Attention au livre du météorologue, la météo est locale et sur un laps de temps court alors que le climat concerne l'état global sur des temps géologiques. Donc pour parler climat, je préfère faire confiance aux climatologues qu'aux présentateurs météo et téléshopping... Car affirmer que la "dépollution des aérosols diminue le réchauffement" ça prète vraiment à sourire. Ce présentateur est un amateur qui n'a suivi aucune formation en la matière... Les modifications des paramètres orbitaux de la Terre l'ont fait rentrer dans une période interglaciaire donc le réchauffement est naturel. Cependant la part de l'homme dans l'accélération du réchauffement est difficile à déterminer car la machine climatique est très complexe (j'ai suivi des cours sur le climat). Cela ne se limite pas aux aérosols comme dirait ce cher présentateur météo. De plus l'homme n'a jamais dépolluer, il a seulement limité ses émissions et ce il y a peu de temps. Donc ce mec est tès fort pour en tirer de telles conclusions. Chacun son job, lui c'est présenter la météo et donc prévoir quel temps il va faire demain et pas plus. D'autre part, "1frangin", quand tu parles de la Bretagne en disant qu'elle était autrefois une île tu as totalement raison. Cependant, le réchauffement climatique n'a rien à voir dans le fait que la Bretagne était isolé. En fait, juste avant la dislocation de la Pangée, la Bretagne était rattachée au Gondwana (des traces d'un évènement de grande glaciation ont d'ailleurs été mises en évidence donc il ne faisait pas très chaud...). Puis il y a eu dislocation et la Bretagne s'est retrouvée isolée. Elle s'est ensuite rattachée au continent au Dévonien moyen avec le début de l'orogénèse hercynienne. Tout cela est très simplifié évidemment donc si la formation du Massif Armoricain intéresse quelqu'un, je peux donner des précisions.

Salut, D'autres systèmes présentent un intérêt, notamment dans le cas d'une contamination crustale, c'est le cas du système Sm-Nd. (Sm et Nd sont des terres rares (REE) et sont donc globalement incompatibles). En effet, dans le cas d'une contamination d'un magma mafique par la croûte, on aura généralement un εNd relativement faible ainsi que des teneurs enrichies notamment en REE légères, en U et Th. De plus, Sm et Nd sont très peu solubles dans les fluides (contrairement à Rb et Sr) et sont donc peu sensibles au métamorphisme et à l'altération.