Elra Fossile

De rien 🙂 J'espère que mes explications sont claires, je trouve que ce n'est jamais facile de vulgariser ce genre de chose. R est très utilisé dans tout ce qui est statistiques, science des données, etc.

Pour toute mon analyse de données, j'ai utilisé un logiciel, R, qui est libre de droit, mais qui s'utilise en lignes de commande (il faut donc connaître le langage R). Sauf pour mesurer, j'ai pris le logiciel imageJ qui est aussi libre de droit. En fait, avant de faire une UMAP, j'ai fait une ACP (Analyse en composantes principales). Et l'ACP, c'est vraiment ce qui est important dans mon analyse. La UMAP, c'est *juste* une façon de visualiser les données (et classiquement, oui, elle est utilisée pour de très gros jeux de données, mais je trouve que ça fonctionne bien aussi avec des petits jeux). L'ACP m'a servi de base pour calculer les distances (donc le niveau de différence) entre individus et pour créer des groupes de ressemblance. La UMAP sert juste à voir de manière lisible les groupes. L'ACP, c'est une façon de simplifier les données qui se base sur les corrélations entre variables. Par exemple, dans mon jeu, il y a une très forte corrélation entre UWI, WER et WHI (qui représent tous plus ou moins l'involution). Mon ACP va "résumer" cette corrélation en créant une nouvelle dimension qui "résumera" ces trois variables. Dans mon jeu, UWI/WER/WHI explique le plus la variabilité des données : mes ammonites se différencient pas mal en fonction de l'involution. Ca va être l'axe 1, la direction dans l'espace des données où la variation est la plus importante. Et ensuite, elle varient pas mal en fonction de la taille et de l'épaisseur : ça va être l'axe 2, car en plus, y'a une corrélation négative modérée entre la taille et l'épaisseur. Moi j'ai pris les trois axes de l'ACP, qui en gros représentent l'involution, la taille et l'épaisseur. Pour représenter de manière plus "sympa" mes trois axes de l'ACP, j'ai utilisé la UMAP. La UMAP va résumer en 2D les dimensions en 3D. Voilà la représentation sur les deux premiers axes de l'ACP : Bon, ça va, c'est pas trop moche, mais je trouve la UMAP plus lisible. Et surtout, moi j'ai choisi de tenir compte du 3ème axe, et difficile de représenter des données 3D en 2D ^^. Oui, pas évident ! Pour résumer, la UMAP est un algo qui va essayer de représenter le plus fidèlement possible en 2D des distances qui sont, elles en 3D, 4D.... 50D, 70D.

Merci 🙂

Je vais vous présenter mes premiers résultats ^^ Il n'y a plus de détails sur cette page :https://nebetbastet.github.io/midOxfPeri/, ici je vais résumer. Donc, comme je l'ai dit, j'ai mesuré plusieurs caractères comme la taille, l'épaisseur ou encore le caractère involute ou évolute (évolute = ombilic large, involute = ombilic étroit, recouvert par les derniers spires) sur 59 ammonites. Et j'ai rajouté dans mes données les mesures de 18 ammonites références, trouvées dans la littérature ou sur des sites comme ammonites.org Résultats J'ai fait des analyses pour résumer ces données et voir quels individus se ressemblent, etc. Je ne vais pas rentrer dans le détail de l'analyse, mais en gros, j'ai fait un graph qui s'appelle une "UMAP" et qui résume les différences/ressemblances entre les individus : plus deux points sont proches, plus ils se ressemblent (un point = une ammonite). Et j'ai fait un "clustering" qui permet de regrouper les individus par ressemblance. Et voici ce que ça donne : Les points qui ont des noms, c'est les ammonites "références". Celles sans nom, c'est les miennes. J'ai trouvé 6 groupes de ressemblances. Et voici ce que ça donne quand je colore la "UMAP" en fonction de la taille de l'ammonite On constate que les clusters cl1, cl3 et cl6 correspondent plutôt à des ammonites de grande taille, alors que les clusters cl2, cl4 et cl5 représentent des ammonites de petite taille. Aucune ammonite “référence” ne se trouve dans les groupes de petites ammonites. Si on se concentre sur les "grandes" ammonites (cl1, cl3 et cl6) : sur la UMAP, ces clusters cl6, cl3 et cl1 ne semblent pas vraiment constituer des groupes clairement distincts, mais semblent plutôt représenter une sorte de continuum. Cela semble surtout vrai pour les clusters cl1 et cl3. Tous les Otosphinctes et Passendorferia “références” se trouvent dans le cl6. Le cluster cl1 ne comprend, parmi les ammonites références, que deux Subdoscosphinctes. Toutes les Dichotomosphinctes se trouvent dans le cl3, mais ce cluster comprend également deux Subdiscosphinctes et le seul Sequeirosia du jeu de données. Cela suggère qu’il est probable que mes ammonites du cl6 appartiennent aux genres Otosphinctes et Passendorferia. Quant aux ammonites des clusters cl1 et cl3, on peut davantage s’orienter vers les genre Sequeirosia, Dichotomosphinctes ou Subdichotomosphinctes, en privilégiant l’hypothèse “Subdichotomosphinctes” pour le cl1. Si on regarde l’indice largeur ombilicale (UWI) qui indique si une ammonite est plutôt évolute (ombilic large) ou involute (ombilic étroit) : Restons concentré-e-s sur les grandes ammonites. On constate que plus une ammonite est évolute, plus elle est située à gauche du graphique, et plus elle est involute, plus elle est située à droite. Les ammonites références sont situées le long d’un continuum qui correspond aux descriptions que l’on trouve dans la littérature : les Otosphinctes et Passendorferia sont décrites comme des genres évolutes, Sequeirosia comme légèrement plus involutes que Passendorferia, Dichotomosphinctes comme étant “plutôt évolute” et Subdichotomosphinctes comme étant “involute”. On constate que le caractère “evolute”/“involute” est vraiment continu : il ne semble pas y avoir de seuil franc, surtout entre les cl1 et cl3. Concentrons nous désormais sur les clusters de petites ammonites : cl2, cl4 et cl5. Il est intéressant de remarquer, que ces petites ammonites présentent le même “motif” que les grandes : les plus évolutes sont situés à gauche, les plus involutes à droite. Il est à noter que le cl5 se distingue par une épaisseur inhabituelle comme le montre le graphique ci-dessous: Conclusion/interprétation J'ai pu classer mes 59 ammonites dans 6 groupes à la morphologie similaire. Ces groupes ne sont pas tous clairement distincts, et représentent parfois une coupure quelque peu arbitaire le long d’un continuum. Mon hypothèse pour l’instant est que les clusters cl5, cl2 et cl4 constituent plus ou moins les reflets des clusters cl6, cl3 et cl1 et représentent leurs formes juvéniles (mais très très gros point d'interrogation quand même). Même si ces groupes ne correspondent pas exactement à la taxonomie, on ne peut pas nier qu’il existe un lien entre ce “clustering” et celle-ci. Le contraire aurait été étonnant puisque chaque genre et/ou espèce a des caractéristiques morphologiques particulières. Ainsi, cette petite étude me permettra de partir sur les pistes suivantes : les ammonites du cluster cl6 sont probablement des Otosphinctes et Passendorferia les ammonites du cluster cl3 sont probablement des Sequeirosia, Dichotomosphinctes ou des Subdichotomosphinctes à “tendance évolute” les ammonites du cluster cl1 sont probablement des Subdichotomosphinctes Je pourrai vérifier ces pistes en examinant des caractéristiques morphologiques supplémentaires qui n’ont pas été mesurées dans cette petite “étude” (forme de la section et diverses caractéristiques de l’ornementation, notamment). Quant aux clusters cl2, cl4 et cl5 qui représentent des petites ammonites, je partirai (pour l’instant) sur ces hypothèses : les ammonites du cluster cl5 sont peut-être des Otosphinctes et Passendorferia juvéniles les ammonites du cluster cl2 sont peut-être des formes juvéniles de Sequeirosia, Dichotomosphinctes ou de Subdichotomosphinctes à “tendance évolute” les ammonites du cluster cl4 sont peut-être des Subdichotomosphinctes juvéniles Je n’ai trouvé aucune description de petites Perisphinctidae (< 4 cm) dans la littérature, pour la sous-zone à Parandieri en tout cas. J’ai plusieurs fois fois posé la question sur Facebook ou ici, et j'ai l'impression que les gens ne savent pas trop.... Je reste donc sur l’hypothèse “juvéniles/tours internes” pour l'instant. En l’absence de toute description de petites Perisphinctidae dans la littérature, je ne peux pas vraiment vérifier mes hypothèses sur les clusters cl2, cl4 et cl5. Mais je crois qu’avoir des hypothèses et avoir su les regrouper, c’est déjà mieux que rien 🙂 Comparaison avec d'autres données J'ai créé une application shiny pour que d'autres puissent comparer leurs données aux miennes et pour que chacun puisse visualiser mes données :https://nebetbastet.shinyapps.io/midOxfPeri/ Pour l'instant, je ne suis pas hyper satisfaite/convaincue par mes méthodes pour projeter d'autres données sur les miennes, donc vous pouvez essayer, mais je ne garantis rien... Et je pense que cette application va pas mal changer. Dans tous les cas, comme je le précise sur le site, cette comparaison n’est pertinente que pour des ammonites provenant du même référentiel que le mien, à savoir des Perisphinctidae de petite taille (pas plus de 12 cm) et provenant de l’Oxfordien moyen, zone à Transversarium, sous-zone à Parandieri. Je pense que je pense qu’une comparaison peut peut-être rester pertinente pour des ammonites d'un niveau proche (mais il faut rester prudent-e et critique) La suite analyse : rajouter des nouveaux individus au fur et à mesure inspection visuelle de mes groupes pour bien vérifier que c'est cohérent (ex : est ce que tous mes individus du groupe cl 6 ont bien des têtes d'Otosphinctes et de Passendorferia ? ) Eventuellement, voir si je peux approfondir l'analyse pour permettre distinguer les Otosphinctes et Passendorferia au sein du groupe cl6; et les SeqTri, Dichotomosphinctes et SubDichotomosphinctes au sein du cluster 3. application : améliorer l'application et encore travailler à la méthode de projection

Bonjour tout le monde, Désolée, je n'ai pas été très réactive, j'ai été débordée de travail avec cette petite étude ^^ (+ par d'autres fossiles que j'ai ramassées qu'il a fallu un minimum nettoyer, ranger, etc... Ah la la, ça m'occupe bien 🙂 ) Je vais vous répondre et aussi partager les premiers résultats de mon analyse. Oui, c'est vrai ! J'ai 0 Perisphinctidae macroconque. Mais en fait, ce que je voulais dire, c'est qu'au sein d'un même champs, je perçois des différences de taille : les Perisphinctidae moyen (4-9 cm, qui sont des microconques) d'un côté et les ammonites plus petites (Oppelidae + tout petits Perisphinctidae) de l'autre... Je ne connaissais pas les Halicynes ! Je les trouves beaux et mystérieux (de ce que je lis, et de ce que vous dîtes, on ne connait pas grand chose sur ces bêtes). En tout cas, votre découverte est très étonnante... D'autant plus si un prof d'université n'a pas pu vous donner de réponse claire à son sujet. Peut-être une nouvelle espèce ?...

Effectivement 🙂 C'est vrai que la dernière fois que j'ai collecté dans le champs, j'ai eu l'impression de percevoir deux "zones" : une avec quasiment (voire exclusivement) des Perisphinctidae, relativement grands, l'autre avec des ammonites plus petites, plutôt des Ochetoceras... (+ des petites Perisphinctidae) Je sais pas si c'est des époques différentes ou si cela représente des zones de vie différentes ? (il y a bien des chercheurs qui essayent de trouver le lien entre milieu de vie et formes des coquilles : https://www.researchgate.net/publication/288042051_Ammonoid_Habitats_and_Life_History= ) Ou alors : avec les vagues, les grosses coquilles ne se sont pas déposées au même endroit que les petites Dans tous les cas, à ma prochaine récolte, je distinguerai les deux zones. Je suis d'accord qu'on distingue bien les canaliculatum et hispidum (j'ai peu de morphes intermédiaires en tout cas). C'est l'une des premières publications que j'ai lues 🙂 Merci beaucoup Fred ! Pour l'instant, je n'intègre pas encore tes données à mes analyses. Je construis mon "espace des données" (en gros un espace qui résume les données...) avec mes ammonites à moi qui proviennent du même endroit (même si comme on l'a dit, il peut y avoir de l'hétérogénéité au sein d'un champs). Et après je projetterai tes données sur les miennes pour comparer.

Tout à fait ☺️ La première ammonite que j'ai su identifier c'est Ochetoceras canalicatum, et celle-ci n'est pas du tout difficile car très caractéristique ! Mais c'est sans doute une exception. Du coup, je pensais que ce n'était pas si compliqué... Mais je suis contente de ne pas être la seule à avoir ressenti une certaine frustration face à tous ces morphotypes transitoires ! Merci 🙂 Dans mon échantillon, j'ai l'impression d'avoir deux grands groupes : l'un avec des ammonites de type Subdichotomosphinctes/Dichotomosphinctes, avec une taille d'environ 6-8 cm, un peu comprimées, et avec une costulation fine et dense. Et de l'autre, j'ai des ammonites type "Otosphinctes, plus petites (4-5cm), plus épaisse, avec une costulation plus marquée et plus espacée. Et bien sûr, j'ai plein de cas intermédiaires/ambigus... Du coup, du fait de la structure de mon échantillon, il y a ce genre de corrélations qui émergent. J'ai aussi quelques contre-exemples. Par exemple des Passendorferia birmensdorfense (enfin, je suppose) qui sont plutôt petites, mais assez comprimées et avec une costulation intermédiaires. Mais j'en ai pas assez pour qu'elles "pèsent" vraiment dans l'analyse. C'est vrai ! Mais je pense que les paquets de points peuvent permettre d'orienter l'amateur/trice vers une direction à creuser, et c'est déjà pas mal. Pour l'instant, dans mon analyse, j'ai l'impression d'avoir deux pôles (comme décrit ci-dessus) : otosphinctes d'un côté et subdicho/dicho de l'autre. J'ai ajouté pas mal d'ammonites "références" dans mon analyse entre temps (des ammonites dans les publications scientifiques), et elles sont bien séparées entre les otosphinctes/ Passendorferia birmensdorfense (évolutes, plus petites et plus épaisses en moyennes) d'un côté, et les subdicho/dicho de l'autre (involutes, plus grandes, plus comprimées et avec une costulation fine et dense) Bon, dans mon échantillon, j'ai toujours des cas intermédiaires/ambigus mais c'est classique visiblement 🙂 Toutes mes ammonites viennent d'un seul champs. Je n'ai pas encore intégré les données de @fred39 et d'autres personnes m'ayant envoyé des photos, mais je vais bien sûr tenir compte de ça. Je peux construite mon espace avec mes données à moi et "projeter" celles de Fred (ce qui me permettra simplement de savoir si ses ammonites ressemblent aux miennes... ou non !) Merci 🙂

Bonjour tout le monde, Je réfléchis à vos retours et aussi à mes lectures. En lisant les papiers que l'on m'a envoyés, je réalise que l'identification des Perisphinctidae est très très complexe. Je le savais déjà, mais c'est encore pire que ce je pensais 😬. Je pense qu'au vu des difficultés que rencontrent déjà les experts, je vais laisser tomber l'idée d'essayer de les identifier formellement. Je n'ai pas les connaissances et les compétences requises. Conclusion : ce projet ne doit pas être considéré comme un projet scientifique. Je n'ai ni le temps, ni les moyens, ni les compétences, etc. Et comme on disait, les mesures (en tout cas, celles que j'ai réalisées jusqu'à maintenant) ne sont peut-être pas assez précises ? (je ne suis pas très au claire là dessus, je me demande si cette inexactitude est vraiment très gênante) Mais je crois que c'est quand même un projet intéressant. Déjà, pour moi, c'est un bon moyen pour moi de mieux "décortiquer" mon échantillon de fossiles (qui viennent tous du même endroit), de voir les variations en son sein et de pouvoir créer des groupes de fossiles (juste pour ranger mon placard, c'est pratique !) Honnêtement, en tant qu'amatrice, je suis assez contente de mes résultats :). De pouvoir me dire "Ah tiens, mes ammonites numérotées 1, 9 et 16 semblent se ressembler vachement, et elles semblent ressembler un peu au Dichotomosphinctes mindowe décrit dans tel papier". En restant bien prudente bien sûr ! et en n'affirmant pas pour autant qu'elles sont des D. mindowe... Bref, c'est une manière de "s'approprier" ses fossiles quand on est collectionneur ou collectionneuse, je trouve (et pas seulement les laisser dormir dans un tiroir). Beaucoup d'amateurs/trices viennent sur le forum et les groupes pour demander d'identifier leurs fossiles. Je me dis que si c'est quelqu'un vient avec une photo et/ou des mesures d'un Perisphinctidae de la même époque que moi, je peux toujours lui dire "C'est très difficile d'identifier ton Perisphinctidae, mais je peux te dire que, par rapport à mon échantillon, elles ressemblent à telle ou telle ammonites et à telle autre décrite dans la littérature (ou pas)". Ca donne une information... A prendre avec des pincettes... Mais si c'est bien le même niveau, ça peut être informatif. Bref, je vais continuer tout de même, même si ce n'est pas un projet aussi rigoureux qu'un projet scientifique. Moi ça me plaît bien de comprendre mes fossiles et de les analyses Autre intérêt du projet, c'est les corrélations entre les mesures. Par exemple, mes analyses indiquent que plus la coquille est grande, plus elle a tendance à être comprimée et à avoir une costulation dense. Et ça, c'est un truc que j'ai déjà lu dans des papiers scientifiques sur l'histoire évolutive des ammonites, la corrélation entre ce genre de caractères.

Zut! Je me demande si les labos de recherche utilisent ce genre d'outils pour faire les photos qu'ils publient ? Je vais donc peut être passer au pied à coulisse 🙂 Pour le moment, je rentre des données trouvées dans la littérature scientifique (donc sans doute mesurées avec précision). EDIT : peut-être qu'une façon de réduire l'incertitude serait de prendre 3 photos par ammonites et de faire la moyenne des mesures. Mais ça fait beaucoup de travail!

Merci @geopas pour ton explication. Je comprends mieux le souci. Et effectivement, ça donne à réfléchir... Et c'est vrai que dans mon cas, je pars de photo (en pensant peut-être garder une meilleure "traçabilité" ). Je vais peut-être passer au pied à coulisse (tu as raison, il suffit de positionner un peu différemment pour avoir des mesures différentes, donc la mesure n'est pas non plus parfaite, même si sans doute beaucoup plus précise qu'à partir de photos). A mon avis, une manière de réduire les biais est d'avoir beaucoup de données... Mais ça veut dire, beaucoup de travail en amont ! Je suis déjà à une cinquantaine d'ammonites, je me dis que c'est pas si mal... Bonne question ! J'ai effectivement des toutes petites ammonites (2-3 cm). Et d'ailleurs, je n'ai jamais su trop ce que c'était : soit des jeunes, soit des tours intérieurs. Et j'ai aussi des plus grandes (4-10 cm environ) (je crois que de manière générale, j'ai très peu d'ammonites avec la loge d'habitation, donc la plupart sont incomplètes). Les petites et les grandes se distinguent très très clairement. En gros, j'ai deux groupes de petites ammonites : des petites épaisses et des petites plus fines. Elles constituent deux groupes bien distincts. Les autres ammonites, qui font entre 4 et 10 cm environ forment un troisième groupe et c'est plus compliqué de trouver des sous-groupes. Bon, allez, je montre mes premiers résultats pour mieux montrer 🙂 C'est un graph qui résume la structure des données. En gros, ça représente la différence des ammonites. Des ammonites proches sur le graph = des ammonites se ressemblant. Les couleurs correspondent à des "groupes" (regroupement d'ammonites selon leur ressemblance) En noir, c'est des ammonites "références", c'est à dire, en gros, des photos trouvées sur Internet ou dans des publi, que j'ai pu utiliser comme réf. J'en ai pas beaucoup (et parfois, c'est pas vraiment la même époque...) mais heureusement, des gens sympas m'ont envoyé des publis avec des mesures que je peux relier à une espèce ! Donc je vais avoir plus d'ammonites références pour mes prochaines analyses. Un point assez encourageant : mes deux "Dichotomosphinctes elisabethae" références et mes deux "Passendorferia birmensdorfense" références sont relativement proches sur le graphique (même si ce n'est parfait). Y'a un "Dic" perdu (Dichotomosphinctes antecedens), mais de ce que j'ai vu, c'est une espèce morphologiquement assez différente de D. elisabathea (même si appartenant au même genre), donc c'est normal. Je pense que ça pourrait être pertinent, effectivement, de séparer les toutes petites des grandes (en tout cas, dans un deuxième temps de l'analyse), car les petites sont tellement différentes des grandes que du coup, peut-être qu'on risque de moins voir les différences au sein des grandes. @fred39: désolée, j'ai pas encore inclus tes ammonites dans mon analyse ! mais bientôt 🙂

Merci 🙂

Merci beaucoup 🤩

Bonsoir, Comme je disais dans ce fil, j'essaie de mesurer différents caractères morphologiques de mes ammonites (Perisphinctidae ) afin de pouvoir les classer (car j'ai des difficulter à les trier et identifier). Soit le projet en restera à un intérêt personnel (je vais avoir des critères pour les classer), soit, qui sait, ça peut donner un truc intéressant ? En tout cas, pour savoir si je peux retrouver la taxonomie à l'aide de ces caractères morphologiques, je vais devoir avoir un peu d'aide pour les identifier. Je vous joins l'image de 5 ammonites. A votre avis, qui sont-elles ? (elles n'appartiennent pas forcément toutes à la même espèce ou genre). (perso je pense que c'est dichotomosphinctes ou subdichotomosphinctes... mais je n'ai absolument aucune certitude. Et je trouve que la numéro 2 a l'air "plus arrondie" que les autres) Elles sont de l'Oxfordien Moyen, zone à Transversium, probablement sous-zone à Parandieri. Merci à vous 🙂

Super 🙂

OK ! 🙂 Oui, je pense qu'il faut penser en termes de population et pas d'individus. L'analyse doit permettre de regrouper des individus à peu près ressemblants. On peut espérer que les individus ressemblants appartiennent à un même taxon (peut-être que l'espèce est un taxon trop précis, mais je pense qu'on peut au moins viser le genre), ou alors à deux taxons se ressemblant. SI ce n'est pas le cas, ça veut sans doute dire que je n'ai pas mesuré un ou plusieurs caractères importants pour distinguer les taxons. Plus j'aurai de données, plus je peux espérer trouver des groupes précis. Moins j'en ai, plus mes groupes seront "grossiers" et risquent de mélanger différents taxons. Après, c'est possible qu'au niveau individuel, il y ait des erreurs. Par exemple, on peut obtenir un groupe "Dichotomosphintes" avec une majorité de "Dichotomosphinctes", mais il n'est pas exclu que quelques individus soient mal "assignés". Non, je n'ai pas tenu compte de l'incertitude lors de mes mesures... C'est vrai qu'avec les ratio, on l'augmente :/. Mais je ne suis pas trop inquiète à ce sujet. Dans mon boulot, je travaille sur des données biologiques (plus particulièrement des données de séquençage pour mesurer l'expression des gènes). Parfois, les mesures de ces données sont très incertaines, surtout quand on travaille à l'échelle cellulaire : on mesure de toute petite quantité d'ARN et on sait que c'est pas du tout précis... En plus, cette incertitude n'est pas la même pour tous les gènes : les mesures de l'expression des gènes peu exprimés sont plus imprécises que celles des gènes plus fortement exprimés. Pourtant, il me semble qu'on n'en tient pas vraiment compte quand on fait du clustering (regroupement de cellules similaires), à part en enlevant les gènes vraiment peu exprimés qui sont très "bruités". Je pense qu'on part du principe que le fait de multiplier le nombre de cellules (et avoir aussi un grand nombre de gènes) permet quand même de faire de trouver des groupes à peu près cohérents. Ici c'est un peu pareil. Je pense que mon "e" = écart entre les côtés, risque d'être un peu imprécis car c'est seulement quelques millimètres... Et les mesures sur les petites ammonites plus imprécises que sur les grandes... A voir... Je pense quand même que le fait de ne pas avoir mesuré l'incertitude n'est pas un trop gros problème, surtout si j'ai pas mal de données. Je viens de prendre en photo ma 49ième ammonite. Quand j'aurai 50 ammonites, je pourrai peut-être déjà faire un bilan 🙂 . On pourra voir ce qui en sort et je pourrai vous montrer. Sachant qu'à mon avis, j'ai bien plusieurs centaines de Perisphinctidae chez moi ^^. Ca prendre du temps (c'est pas grave) mais à la fin, je pourrais avoir un truc bien mieux qu'avec seulement 50 ammonites.

Super, merci beaucoup Fred 😄 ! Je vais la rentrer dans mes données. Même si c'est pas le même niveau que les miennes, on peut voir ce que ça donne ! Est-ce que par hasard, tu connais le nom de l'espèce ou du genre ?

Je précise (je me dis que j'ai peut-être pas assez claire sur ce sujet) que pour l'instant, c'est un projet personnel, mais que j'aimerais bien que ça devienne un projet collaboratif ^^ Donc si des gens trouvent ça intéressant et pensent pouvoir m'aider, ça serait avec plaisir. Et aussi que toutes mes ammonites viennent du même endroit, donc du même niveau (sous-zone à Parandieri)

Et on peut savoir pourquoi ?

Merci ! 🙂

Bonjour 🙂 Je voulais vous présenter un projet personnel concernant mes ammonites. Point de départ : j'ai pas mal d'ammonites ramassées dans le Poitou, de l'Oxfordien moyen. J'ai notamment beaucoup de Perisphinctidae. J'en ai des petites, des moyennes (pas de grosses), des minces, des épaisses, certaines avec une costulation fine, d'autres avec une épaisse, etc. Mais je m'arrache les cheveux à essayer de les identifier ou, du moins, de les classer. 😞 Donc, j'ai décidé d'utiliser les grands moyens : j'ai décidé de mesurer plusieurs de leurs caractéristiques et de faire une analyses de ces données pour avoir une classification fondée sur ces caractères biométriques. Toute ma démarche est expliquée plus en détails ici : https://github.com/nebetbastet/midOxfPeri/ Pour l'instant, j'ai mesuré une trentaine de mes ammonites. Je pense que mon analyse n'est pas parfaite (parce que déjà, j'ai pas assez de données pour le moment) mais au moins, ça me permet d'avoir un classement qui n'est pas complétement arbitraire. J'ai tout de même l'impression que déjà, les groupes qui se dégagent, sont cohérents : Dichotomosphinctes et Subdichotomosphinctes d'un côté, et Otosphinctes + Passendorferia de l'autre. Je voudrais quand même être un peu plus certaine de tout cela : est-ce que cette classification "colle" (au moins en partie) à la taxonomie ? Pour cela, pas le choix, je dois avoir des références, c'est à dire des ammonites pour lesquelles j'ai les mesures ET le genre (éventuellement l'espèce). Du coup, je pense que je vous demanderai un peu d'aide sur ce forum, en postant des photos de mes Perisphinctidae et en vous demandant, si cela est possible, de les identifier 🙂 Vous pouvez aussi m'aider en m'envoyant des photographies de vos Perisphinctidae de l'Oxfordien Moyen que vous avez identifiées (mais les photos doivent être réalisées telles que détaillées dans ce lien https://github.com/nebetbastet/midOxfPeri/ pour que je puisse réaliser mes mesures) (ou si vous préférez, vous pouvez m'envoyer directement vos mesures). Si le projet marche bien (c'est à dire si la taxonomie peut être prédite, au moins en partie, avec ces mesures biométriques), je pourrai créer une application en ligne : il suffira de rentrer les mesures d'une ammonites pour avoir une idée de la taxonomie. Peut-être que cela pourrait en intéresser ici ? Merci à vous de m'avoir lue !

Merci, je vais regarder

Bonsoir, On m'a gentiment donné des septarias comprenant des ammonites. La personne qui me les a données ne sait pas du tout comment les nettoyer. Je sais que ce que beaucoup font, c'est de les scier pour avoir l'intérieur de l'ammonite (loges, etc.) Personnellement, je préfèrerais nettoyer de l'extérieur pour avoir un moulage classique de la coquille. J'ai commencé à gratter avec mon graveur Dremel, mais ça n'avance pas trop. J'ai juste réussi à creuser autour d'ammonites qui ressortaient déjà à la base (on les voit sur la photo). Je n'ai pas trop trouvé d'infos sur internet, je ne sais pas si vous auriez d'éventuels conseils pour ce nettoyage. Merci à vous ☺️

Merci ! 😊 Et bonnes fêtes

Merci beaucoup pour tous vos éclaircissements ! 😊 Oui je pense que le "renconelle" est une rhynchonelle. Lorniosirase : oui je trouve que ça ressemble aussi à des térébratules La boîte commence à livrer des mystères !

Bonjour, Je suis retombée sur ces fossiles achetés au Maroc dans ma jeunesse ! Et maintenant j'ai un oeil critique vu que je collecte moi-même les fossiles. Aucun étage n'est indiqué. Je ne suis pas sûre que les noms indiqués soient corrects... Je vais creuser la question. Je me demandais ce que vous pensiez des petits "bâtonnets ". Je pense que ce sont des phragmocones de céphalopodes. Mais lesquels ? Belémnites ? Orthoceras ? Ou autres ? Qu'en pensez vous ? Merci à vous et bonne journée 😊