Luté60

Ne te méprends pas sur mes questionnements ... j'adore tes fiches et elles vont me servir pour mes déterminations ... Mais, purement technique : Cette coquille représente bien celle numérotée 191-3 dans l'Iconographie, soit Melongena (Pugilina) subcarinata (Lamk.). Dans Cossmanniana 1995, il donne le numéro 191-3 pour ? Pugilina palissyi (Pezant, 1908) ; Pezant corrige ce nom pour Fusus subcarinata sensu Deshayes 1835, non Lamarck, 1803. Toujours dans Cossmanniana 1995, le 194-4 correspond à Solenosteira subcarinata (Lamarck, 1803), dont le synonyme plus récent est Fusus muricoides Deshayes 1834. D'après Pezant, Deshayes se serait trompé dans sa description de Fusus subcarinata Lamarck 1803, Pezant a alors transformé le nom de la coquille décrite par Deshayes en 1835 en Melongena Pallisyi. Les figures 7 et 8 de la planche 77 de Deshayes correspondent tout à fait aux photos que tu nous proposes sur cette planche ... D'après Cossmanniana, le bon nom est "? Pugilina palissyi (Pezant, 1908)" Je ne sais pas si je suis bien clair ... Qu'en penses-tu ?

Pour le coup, ici, le trivittatus pourrait être qu'un mixtus "tout court" ... Sur ce post, le trivittatum te semblait une espèce valide ... A mon avis, dans tous les cas, tu as les deux. Super ! Qu'en penses-tu ?

Comment fais-tu pour savoir si une sous-espèce est encore valide ? Pour ma part, aucune idée ... Y-a-t-il un site pour ça ? C'est une liste établie et régulièrement révisée ? Ou doit-on attendre la publication de travaux qui indiquerait qu'une sous-espèce entre en synonymie ? Pour trivittatus, il y a une fiche sur le site du MNHN https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/j04170?listIndex=3&listCount=71

Aucun doute sur la provenance de ta coquille ... Je voulais juste indiqué que la trivittatus pouvait correspondre à mon avis à cette coquille ... les deux photos sont vraiment très similaires. Qu'en penses-tu ?

Elle ressemble bigrement à 151-12' Potamides (Potamidopsis) mixtus trivittatus (Deshayes, 1864) à gauche, photo du MNHN Deshayes la donne de Cresne, des sables moyens

Pour Rimella sp. Pourquoi pas Eotibia sublucida (Edwards in Lowry, 1866) ... http://www.stromboidea.de/?n=Species.EotibiaSublucida

?????? Mais bon ! Ça ne nous dit pas ce que tu penses des propositions ...

Cylichna sp ... Peut-être Cylichna (s.str.) bruguierei (Deshayes & Milne-Edwards, 1836) ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjQxIEJ1bGxpbmVsbGEvKio2YzQyZDk5NjZmNDM1ZTI1NjA5MTU0OWM5MDhmZDEzZWQ4Y2UwNWNhNWU5NTE3ZGM1YWIzODliNDc2M2ZjOGU4

Conomitra nincki Cossmann & Pissarro, 1913 ... espèce décrite sur un unique individu ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjAyIGJpcyBDb25vbWl0cmEvKio4MjhmZTU1NzYzN2QxNTBhMmM0YjM4NGRkNWIyZTJlM2UzY2U3Njc2ZjgxYWVjYjE3YWViODdiMjc5Y2M3N2Fk Pas convaincu pas la détermination ... Je verrais plutôt Conomitra fusellina Lamarck, 1803 légèrement usé ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjAyIGJpcyBDb25vbWl0cmEvKio4MjhmZTU1NzYzN2QxNTBhMmM0YjM4NGRkNWIyZTJlM2UzY2U3Njc2ZjgxYWVjYjE3YWViODdiMjc5Y2M3N2Fk Mais ce n'est que mon avis ! Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeoceanica Cossmann & Pissarro, 1913 ... Peu de différence, à mon avis, entre les deux coquilles proposées ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM

Toujours d'aussi belles photos ... Tricolia (s.str.) lamarckiana (Deshayes, 1863), sur cette planche, le galbe est bien allongé et la coquille est assez étroite, les sutures sont profondes ... On pourrait presque la prendre pour Tricolia (s.str.) dissimilis (Deshaye, 1863) si celle-ci n'était pas donné seulement au Lutétien ... La comparaison avec la fiche issue du GERMC donne ça http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MzUgUGhhc2lhbmVsbGEvKiphZTg0NDFlYTEwODEzYWUzNmQ3ZWYyMTdmNGU2ZjdkOWE3ODVmZTRlODg2ZTg3MWYwZjFkMjAzMTI5Y2Q3N2Vi Pourquoi pas dans Raphitoma ... Peut-être 226-17 Raphitoma (Amblyacrum) gougerti Tucker & Le Renard, 1993 http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM ou alors 226-15 Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeocaenica Cossmann & Pissarro, 1913 http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjI2IFJhcGhpdG9tYS8qKjM0ZWU3ZTIzZjcwYzNmNTA5YjA2OGJhODU1ZmI2YmU3MTRiNjcxYmY1YzhmNGY4NGRlMGM5OWJlYjY0MzAxNTM L'individu est pas mal usé ... Pour finir Peu-être 219-A Domenginella (Scobinella) conoides (Solander in Brander, 1766) ... http://www.germc.net/data/p1/index.php?sfpg=MjE5IEdlbm90aWEvKipiODA5YTJjNzQ3YzgyNzg3YjhiYTZiNWY0MDQ0MWE2ODQzN2I5YjYxZjhkM2E5NzA5Zjc5NDVlYWJlY2QyN2Y5 Je ne sais pas d'où elle est donnée ni de quel étage ...

Un fascicule a été édité par D. Langevin à cette occasion : Marines et le stratotype Marinésien https://www.saga-geol.asso.fr/Publications_page_PPG_2003_1.html

Athleta athleta est donné à Monneville par Deshayes et à Marines dans l'Iconographie

Dans l'Iconographie, 151.20 Potamides (Exexhostoma) angulosus (Lamk.) 151.22 Potamides (Exexhostoma) interruptus (Lamk.) D'où ma question, pourquoi sur la fiche 151.22 ... Pour ce qui est des erreurs, il n'y a que ceux qui ne font rien ... Au contraire, se tromper permet le débat et les corrections ... Errare humamum est, persevare diabolicum Change rien Elasmo, continue, tes fiches sont super !

var. angulosum Lamarck 1804. 151.20 ou 151.22 ?

L'ouverture est donc mutilée, on ne voit pas les dents internes ... tout le reste colle

Rien ! Tu as raison ... Que penses-tu de Cantharus ?

Je pencherai plus pour une mise à jour ... C'était déjà le cas lorsque les fiches ont été mises en place ... Il faut juste attendre un peu. Comme Elasmo, je sèche sur la troisième ... Peut-être voir du côté des Cantharus ... mais vraiment pas sûr du tout ...

Les premiers découvreurs et auteurs n'ont pas eu plus de chance ... "nous avions recueilli autrefois un fragment", "M. Hébert a également rencontré un exemplaire mutilé" Difficile de travailler sur l'ouverture sans prendre de risque sur cet individu. Aucun exemplaire ne montre l'ouverture ?

Peu de candidats dans le Bartonien ... - Pythiopsis (s.str) ovata Lamarck, 1804, donné d'Aufreville, de Tancrou, de Passy, de Jaignes, d'Auvers, du Fayel, de Beauval, du Guépelle ; - Pythiopsis (s.str.) neglecta, Deshayes 1863, sur un unique exemplaire de Jaignes ; - Pythiopsis (s.str.) auversiensis Cossmann, 1889, d'Auvers et d'Ézanville ; - Pythiopsis (Hemitaxia) nobilis Deshayes, 1863, d'Auvers, Valmondois et Cresnes. Je pencherai volontiers pour nobilis... Mais comme la coquille semble particulièrement fragile et l'ouverture très délicate à dégager, la nomenclature ouverte semble un choix raisonnable. De plus, si Jm Pacaud ne donne pas lui non plus l'espèce ... Et toujours bravo pour les superbes photos ...

Ta coquille Pythiopsis sp est pas mal abimée ... Pourrait-il s'agir de 262-3 Palaedoglandina cordieri Deshayes, 1863 ?

Bonjour Ilistro, Je ne connais pas ce secteur. Par contre, tu peux aller sur le site internet de l'IGN "Geoportail, tu sélectionnes "Cartes", puis "Voir tous les fonds de carte", puis cartes Géologiques". Il ne te "restes plus" qu'à rechercher le sigle "F" qui indique les points fossilifères qui ont été répertoriés ... Ils n'y sont pas tous ... Mais ça peut être un point de départ. Attention, ce sont souvent des propriétés privées ... Tu peux voir aussi les associations locales ... Bonne chasse !

Un point ... ou deux ...

Peu commune oui, surtout entière ... A la Cave aux coquilles, à Fleury-la-Rivière, deux exemplaires complets

Photo du bas, 76 Truncatella ? 96 Ceratia ? Rien ne correspond vraiment ... ou autre ?

Pour les fiches du Germc, si tu cliques sur "taille actuelle", je trouve ça pas mal. Bon il faut jouer avec les curseurs sur le côté droit et en bas ! Ok il y a des fiches un peu "chargées", 202-8 Mitreola branderi Defrance, 1824 par exemple ... Mais la synthèse est plutôt bonne. Ce travail a déjà été fait ! Super ! Et tu sais si c'est disponible sur le net ? Les très nombreuses coquilles du Bassin parisien font qu'il y a de très nombreuses pages, ou fiches ... peu importe, pourvu que ce soit accessible ! Mais tu as raison, cela représente beaucoup de travail.