gohelliumaster

+1

ça pourrait être un Ostéolepis, un Commetrya (en tout cas de la fin du paléozoique).....très difficile à dire...il faudrait peut être une photo en lumière naturelle...les details du crâne sont très peu visibles ....

alors..., sans rancune lepto* un reste de repas de crustacé....au menu un hoplopteryx mort....

......................

Ouuaouuh.....!!! ( ) quelles trouvailles!! je ne pensais pas que ça pouvait exister!!!! A fait...ché ou qu'on ravise

Pour vos déterminations de fossiles du jurassique boulonnais, voici un super site : http://fossilesboulonnais.free.fr

Que de superbes spécimens de fossiles , beaux minéraux , c'est toujours une expo parisienne sympa à aller voir....

Pour la météorite 69/70, il faut la trancher et polir à un endroit pour voir la structure, et si c'est strictement métallique, essayer de faire apparaître les figures de Widmanstätten (structure cristalline entrecroisée spécifique des météorites sidérites,) à l'aide acide nitrique très diluée....si non il reste l'analyse en labo... En ce qui concernel'apparance de l'objet, les photos ne son pas assez nettes pour ce prononcer véritablement,..... cependant, comme la dit Théo, pas de regmaglites (figures irrégulières, particulières, provenant de la fusion, à la surface de l'objet céleste, en entrant dans l'atmosphère) donc ...sans autres renseignement, je suis septique... ..comme la fosse

Des écailles de poissons, une voire deux de plésiosaure ............................................ ..pour se rechauffer biensûr Je peux les voir, ça m'interesse....

Cette découverte est très intéressante .... Mais elle ne donne pas un blanc-sain à toutes les erreurs de vocabulaire des documentaires ..... Les termes "végetarien", voir plus judicieusement "phytophage" sont à employer à la place de herbivore. La seule fois ou l'on peut dire qu'un dinosaure est herbivore, c'est quand celui ci est agé de la fin du crétacé et dans la région de cette découverte .

L'étroite parentée et filiation des oiseaux avec les dinosaures n'est plus à prouver... Les oiseaux sont maintenant classés , à l'instar des crocodiliens chez les Archosauriens... L'Archeopteryx, pour moi, n’est pas un oiseau, c’est un dinosaure, qui a quelques caractéristiques aviennes sans pour autant qu’elles fassent figure de majorité… C’est un dinosaure prè-avien dont l’ancêtre est sans doute commun avec les oiseaux… Mais, malgré tout, l'Archeopteryx fait encore figure de premier oiseau (Classification phylogénétique du Vivant G.Lecointre et H. Le guyader Ed Belin -2001) et de Chaînon manquant... Idée qui est encore vivace chez bon nombre de profs de SVT, qui pour certains classe la plume comme critère déterminant à l’attribution du mot oiseau…. Deux sites à voir: http://monsite.wanadoo.fr/originedesoiseaux/index.jhtml http://pst.chez-alice.fr/plumes.htm, avec un arbre phylo des dino-Oiseaux et leurs plumes... Les oiseaux sont des dinos, mais les dinos ne sont pas des oiseaux... Si l' on est accoutumé aux poulets de batterie... On a du mal à imaginer des T.Rex de batterie, Vélociraptor au pot, et que dire du Suchomimus au vin ...

On n'en doute pas une seule seconde!..... Hildo

49 et 50 : Rubis...de Ihosy , madagascar?

maintenant, après les dernières photos, je suis d'accord avec théo

8 : Géode de quartz 3 et 4: Quartz rose (minas Gerais, brésil) 9,10, 25, 26 : Sodalite (Faz Hiassu, Brésil) 13 et 14: Aragonite (Mibladen, Maroc) 11 et 12 :Torbernite d'auvergne ou Russie? 15 et 16: Oeil de tigre ? 20: fossile, Gasteropode tranché et poli 21: Zeolithe? 22: Calcite miel sur Amethyse ( minas Gerais, Brésil) 24 et 25 :Bauxite zonée?

Je vous conseille le numéro de Janvier de National Geographic sur les reptiles marins.. "Quand les monstres dominaient les mers" de Virginia Morell dans lequel on nous parle de Kronosaurus, Nothosaurus, du mystérieux Dakosaurus , du gigantesque Thalassomedon...de très belles illustrations une vingtaine de pages....à ne pas manquer

la première, pour moi, est une roche métamorphique, un gneiss par exemple la deuxième j'hesite, car une cassure m'aurait bien aidé.... apparament c'est noir, legèrement verdâtre, c'est peut être de la Jadeite très foncée...

un calcaire veiné et une agate polie je ne peux en dire plus... pour déterminer plus précisément, c'est compliqué, car les lieux de ramassage ne sont pas spécifiés ...

c'est une opale, pour moi, pas de doute!. ...... d'Australie? ...qu'en pense tu Théo?

.......................... j'ai observé d'un oeil plutôt critique ce doc ... et mise à part le graphisme époustouflant, le fait que ces animaux de l'imaginaire collectif humain soient intégrés à un univers réel pose un sérieux problème ... je le trouve dangereux pour la crédibilité des paléontologues...ainsi que pour la série de docs de paléo-reconstitution scientifique (type: » sur la terre des dinosaures ») qui du coup arrive au même rang que celui des dragons...Nous, qui avons plus ou moins une culture paléontologique, nous savons que les dinosaures ont bel et bien vécu ( grâce aux fossiles trouvés, aux articles scientifiques dans Sciences et vie, Science,.... ainsi que les publications plus restreintes type-Paleontology, Géodiversitas-… ) Quelqu'un de candide, qui regarde la TV, arrive sur le doc et remarque un T.rex se bagarrant avec un dragon, ne verra pas forcement une supercherie ... (puisqu’il a vu « sur la terre des dinosaures ) ...Un dragon....pourquoi pas une Harpie, un Griffon, un Centaure, ou tout autre Léviathan....du coup le T.rex en est réduit, toujours par le profane, à un animal de légende...et fatalement cela donne du grain à moudre à tous ceux qui mettent en doute l'existence des dinos mais aussi des fossiles en général et de l'évolution des êtres vivants ... Il aurais été plus intelligent (si c'est involontaire bien sûr..) de faire intervenir de véritables paléontologues, tout le long du documentaire, afin d'éviter l'amalgame et en revenir à la fin aux dinosaures qui eux sont authentiques. Un autre documentaire avait utilisé ce procédé, j’y ai vu Mr Eric Buffetaut entre autres qui avait démystifié et tenté d’expliquer la présence de Dragon dans l’imaginaire humain…notamment par la possible découverte d’os de dinosaures par les hommes d’époques reculées et là pas d’équivoque pour le téléspectateur… Il y a quelques temps une autre histoire de Dragon défraya la chronique : un bébé dragon dans un flacon formolé…la collection de zoologie oubliée d’ou provenait cet animal datait du XIXème siècle… une étude a été faite pour l’ADN….est malheureusement….bien sûr , l’animal en question n’était qu’une supercherie en cire ….il avait auparavant toujours été considéré comme véritable par ses propriétaires…histoire de faire croire n’importe quoi aux gens de l'époque…

je le pense aussi elle pourrait provenir d'Auvergne ..bien possible

Pendant les fêtes, un documentaire 3D ( Docu-fiction) sur les dragons nous a été présenté….. « DRAGONS : ET S'ILS AVAIENT EXISTÉ » ........ L’avez vous vu ? qu’est ce que vous en avez pensé ?

A première vue, sur ce calcaire poli, je reconnais des orthoceras et une traces de goniatites certainement du Dévonien, je ne peux pas être sûr à 100% que ce soit marocain et venant d'Erfoud mais cela y ressemble beaucoup... (mais il faut que je vois la géologie de la suisse pourvoir s'il n'y aurait pas un peu de dévonien!...) quant au minéral violet , c'est une agate qui a été colorée artificiellement en violet ..

Actinoptérygiens , de l'ordre des palaeonisciformes, sous ordre des Palaeoniscoidei , de la famille des Palaeoniscidae oui , mais pas Commentrya, mais on se rapproche de la réponse car c'est un genre voisin.... (décrit par Sauvage) et le gisement est connu pour la beauté de ses spécimens....

Un petit indice : ce poisson ne date pas du carbonifère, comme je l'avais précisé auparavant. Cependant une espèce semblable a été trouvée dans le Carbonifère supérieur de Commentry