geopas

Et tous les Tetrapoda n'ont pas quatre membres. Et des exemples du type il y en a des quantités. Il ne s'agit que d'un nom (certainement mal choisi au départ, comme beaucoup) mais dont la signification est parfaitement claire pour les systématiciens (ainsi que ses synonymes objectifs). En dehors de ce contexte (systématique), ce mot n'a aucune valeur scientifique (dans le cadre d'une étude) et on peut débattre à l'infini sur la signification à lui apporter (ce qui en train se produire sur ce fil) : la preuve par toutes les incohérences qu'on peut trouver la toile (Aqua Portail entre autres). Et elle nous retourne quoi cette entrée ? Que dire d'autre ?

Très beau. Dégagement chimique ? Et on passe à : 69 - Rhône

Merci pour l'idée. Il faut que je trouve quelques boîtes pour essayer.

Pas de commentaires sur la belle synthèse de Borderies.19 ?

68 - Haut-Rhin

Enfin. ?

C'est la meilleure celle-ci. Où as-tu vu que j'affirmais quelque chose. Ton raisonnement est à coté de la plaque et totalement biaisé pas ton ego. J'ai juste mis en lumière une synthèse de la nomenclature des Bivalvia. Mais tu n'as rien compris (et ce n'est pas la première fois, je me souviens d'une histoire d'holotype dans laquelle tu t'étais ridiculisé en ne voulant pas admettre une erreur de traduction). Donc, n'utilisons plus les ouvrages de référence mais des sites sans aucunes références scientifiques, "Science et Vie", "Paris Match" ou "Miradors et Barbelés, le magazine du tortionnaire". Je demande à tous les lecteurs de ces quelques lignes de mettre au feu leurs exemplaires du Treatise, ce tissu de conneries rédigé par des pseudo-experts qui osent contredire les recherches approfondies de l'initiateur de ce sujet. J'ai voulu te rendre service en dénichant une liste de synonymes que tu ne connaissais semble-t-il pas (mais que tous les abrutis d'amateurs incompétents qui fréquentent le forum connaissaient). Raté. Dommage. Et arrête de me vouvoyer, tu passes au yeux de tous pour un type au melon démesuré. Plus jamais tu n'auras la moindre information de ma part (et pourtant c'était de bon cœur, mais avec toi, aucune discussion sensée n'est possible). Fin de l'entracte.

Argh !

J'ai une réponse, mais inconvenante. Je n'ai pas vérifié, mais on peut maintenant en télécharger certains (avec une bonne qualité) sur le site officiel.

Je me suis encore fait avoir en pensant améliorer les relations avec notre ami, en tentant d'apporter des arguments. Mais le cycle est ainsi fait : - ça commence tout doux, mielleux , vouvoiement - ça fini en couille (avec tutoiement cette fois), genre cracheur de fiel dès qu'on tente d'aller à l'encontre de ses élucubrations ??????? : j'ai juste posé une question. Va falloir consulter (le Treatise).

Et bien on te laisse lui poser la question par mail : le Treatise est-il dépassé ou non (c'est bien la question non ?) concernant la classification de haut niveau. Et tu nous donneras la réponse.

Pourquoi ?

Il y a 3 tomes. Les rudistes sont dans le 2 je crois. Le Treatise, bien qu'ancien, est remarquablement complet pour ce qui est de la nomenclature et des synonymies. Faute de mieux (!) je me base dessus. Si tu as mieux, on attend une référence sérieuse, mais pas des articles sans bibliographie. Je n'en sais rien. Mais sans références, comment juger ?

Status : unaccepted Accepted name : Bivalvia On le dit depuis le début : c'est un synonyme. Et voici en plus grand les synonymes du Treatise :

On trouve d'excellents articles sur Aqua Portail, mais celui sur les lamellibranches est une franche partie de rigolade pour ce qui est de la nomenclature. "Les lamellibranches forment la classe Lamellibranchiata de mollusques bivalves (huîtres, moules...) ..." Cette phrase ne veut rien dire. Lamellibranchiata : inconnu au bataillon (en tant que nom valide), c'est un synonyme de Bivalvia.