lambda0

J'ai envoyé le message suivant au webmaster de ce site : RAPPORTS ENTRE GENESE ET SCIENCE par J.T. THIRION Commentaires sur l'article 'Rapports entre genèse et science' : je ne suis pas compétent en paléontologie et théorie de l'Evolution, mais l'accumulation de sottises invoquant la Relativité et la mécanique quantique est largement suffisante pour convaincre n'importe quel physicien du caractère pseudo-scientifique de votre revue. Cet article est très pédant et l'auteur cherche à en imposer avec le vocabulaire de la physique sans aucune compréhension des théories qu'il invoque.

L'or, excellent contre la tuberculose. Et avec de l'argent, ça marche encore mieux ! http://www.vitamines-mineraux.com/mineraux...ineraux_or.html

Oui, c'est ça, de nombreux physiciens sont croyants, chrétiens, musulmans, etc., sans que celà entrave le développement de la physique ou menace son enseignement. Ces controverses créationnistes/évolutionnistes sont quand même un peu surprenantes vues de l'extérieur par des physiciens d'aujourd'hui, on aurait pu croire le créationnisme rejeté aux oubliettes depuis le 19ème siècle. Imagine-t-on un physicien devoir se défendre d'une physique "biblique" en argumentant "La Relativité n'est pas une théorie, c'est un fait", parce que des extrémistes religieux se seraient avisés que la Relativité est incompatible avec l'existence d'une entité omnisciente et omnipotente à l'échelle de l'univers, et se seraient mis à compiler toutes les anomalies pour tenter de la réfuter (anomalies dûes à des expériences biaisées, parce que la Relativité restreinte n'a jamais été mise en défaut depuis un siècle, et est vérifiée à au moins 12 décimales) ? Celà dit, les physiciens ont quand même fort à faire sur d'autres fronts, contre toutes sortes de pseudo-sciences sans liens directs avec la religion.

En fait, les physiciens ont commencé par bricoler les équations pour éviter la singularité que constitue le Big Bang : c'est la fameuse gaffe d'Einstein qui a introduit la constante cosmologique pour aboutir à un univers stationnaire, pour satisfaire un a priori philosophique. Par la suite, des physiciens comme Fred Hoyle ont défendu des théories d'univers stationnaire sans Big Bang jusque dans les années 70, mais ont fini par se rendre à l'évidence devant l'accumulation des observations. A priori, aucune influence créationniste sur les physiciens (même si quelques-uns évoquent parfois Dieu de façon métaphorique).

Indélébile à quelle échelle de temps ? Si l'homme disparaissait subitement (hypothèse envisagé dans ce petit livre *), il ne faudrait peut-être guère plus de quelques milliers d'années pour que tout rentre dans l'ordre. * http://www.amazon.fr/Homo-disparitus-Alan-...n/dp/2081204932

Surtout que si la gravité a varié subitement d'un facteur 10 dans le système solaire, comme il le prétend, il lui reste à expliquer comment celà n'a pas chamboulé les orbites des planètes, envoyé la Lune en collision avec la Terre, ou changé le soleil en nova sous l'effet de la rupture d'équilibre entre pression et gravité. Même sans parler de paléontologie, tout celà n'a aucun sens physique (et absolument rien à voir avec les théories sur les variations des "constantes" physiques, d'ailleurs très spéculatives). Restent les illustrations assez bien fichues et humoristiques (en fait, c'est pour ça que j'ai pointé ce site, j'ai trouvé ces dessins de dino soulevant des haltères assez marrants).

C'est dit ! Une mention spéciale pour ce site qui en quelques lignes présente une théorie révolutionnaire qui ravira aussi bien les géologues et dinophiles que les physiciens : http://minilien.com/?T7avZ9QrcJ (contre-indications à la lecture de ce site: opération récente de l'abdomen, côtes cassées, hypertension) L'auteur laisse même son Email pour les injures félicitations.

Reçu en mail : http://www.nap.edu/nap_emails/2008/001/ http://books.nap.edu/catalog.php?record_id=11876 (5.6 Mo, chargement libre) Aussi beaucoup d'autres titres téléchargeables gratuitement, dans toutes sortes d'autres domaines.

Merci pour cet avis. Finalement, j'ai cassé ma tirelire pour le pavé de Gould il y a juste quelques jours. De la lecture pour les soirées d'hiver. Mais je pense que je lirais également le livre de Chaline plus tard. Entre temps (mon premier message date du mois d'Août), j'ai lu : "L'origine de la vie", Shapiro http://www.amazon.fr/Lorigine-vie-Robert-S...o/dp/2080812998 Ne traite pas de l'Evolution mais plutôt de l'apparition de la vie. Orienté biologie moléculaire. Très bonne référence pour apprendre à décrypter les articles sur la recherche de la vie dans l'univers par exemple. "Comment les pattes viennent au serpent", René Rezsöhazy http://www.amazon.fr/Comment-pattes-vienne...0402&sr=1-3 Très intéressant pour une introduction à l'Evo-devo. "Evolution : une théorie en crise", Michael Denton http://www.amazon.fr/Evolution-une-th%C3%A...0542&sr=1-2 De la prose crypto-créationniste...

Ca doit être aussi un problème quantitatif : pour piéger des milliards de tonnes de CO2 dans du CaCO3, il faudrait des milliards de tonnes de calcium pur (qui ne soit pas déjà lié dans des molécules contenant du carbone). Quelques idées ici : http://www.netl.doe.gov/publications/proce...bon_seq/7b1.pdf Après, on peut penser à fermer le cycle du CO2 de façon plus efficace qu'avec la biomasse : fabriquer des combustibles carbonés à partir de CO2 atmosphérique capturé par la méthode décrite dans l'article ci-dessus et d'hydrogène produit par du solaire/éolien/hydro/nucléaire. Mais c'est là un autre sujet, on sort de la géologie. Le court terme, c'est plutôt ces tentatives de séquestration directe, que je ne trouve pas non plus très convainquantes. A+

Il s'agit de récupérer le CO2 directement à la sortie des centrales au charbon/gaz/fuel, et de le transporter jusqu'à des réservoirs naturels, par exemple d'anciens gisements de gaz/pétrole. Quelques explications ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9questr...xyde_de_carbone Sans entrer dans les débats pour/contre/pourquoi,etc., j'étais intéressé par des avis techniques de géologues. A+

Peut-être un peu réducteur de parler des "américains" en général... L'Etat de Californie fait par exemple d'importants efforts pour développer l'énergie solaire, une filière H2, etc. Quant aux chinois... on ne fait que délocaliser notre pollution en achetant leurs produits, fabriqués dans des usines tournant à l'électricité produite essentiellement à partir du charbon. Au fait, puisqu'on est sur un forum de géologues : - que pensez-vous des projets de stockage souterrain massif de CO2, ce qu'on appelle la séquestration ? - y-a-t-il des risques de relargage brutal en cas de fuite, séisme, etc ? (fuites massives qui tueraient en quelques minutes par asphyxie tous les êtres vivants qui se trouvent au dessus)

Apparemment, ça a l'air d'être le cas, d'après l'article wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Opale La stratification produit les couleurs interférentielles. Il semble aussi y avoir un effet réseau de diffraction quand il y a des couches de billes de silices régulièrement ordonnées. Et pour couronner le tout, c'est biréfringent (indice de réfraction dépendant de la polarisation).

La couleur est une sensation, un phénomène physiologique, qui peut d'ailleurs varier suivant les individus (cf les daltoniens), mais le spectre d'absorption (ou complémentaire, spectre de réflexion) est bien une réalité objective indépendante du système visuel humain. On peut prédire la couleur qu'aura un objet donné (minéral ou autre) sous un éclairage dont le spectre est connu en multipliant le spectre de la source par le spectre de réflexion de l'objet. On obtient ensuite trois coefficients X, Y, Z (dits "trichromatiques") en calculant l'intégrale du produit de la fonction précédente par les courbes de réponse spectrale des trois types de cellules de la rétine sensibles au spectre. Calculer ensuite x=X/(X+Y+Z), y=Y/(X+Y+Z) et reporter sur le diagramme CIE-1931 pour avoir la couleur perçue. http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space Plus subtil : les couleurs interférentielles, qu'on observe sur les ailes de certains papillons, et chez quelques oiseaux il me semble. Dans ce cas, le spectre de réflexion n'est pas dû à une absorption au niveau du matériau lui-même mais au fait que des réflexions multiples dans une membrane de très faible épaisseur interfèrent constructivement pour certains plages de longueur d'onde. Je ne connais rien à la minéralogie, mais je me demandais si on connait des minéraux produisant des couleurs interférentielles. La condition devrait être que le minéral se présente sous la forme de fines lamelles, dont l'épaisseur est de l'ordre de 1 µm. Autres propriétés optiques pouvant affecter la couleur perçue : dispersion chromatique, biréfringence (chez les opticiens, le spath d'Islande est connu pour ça).

La science n'est pas affaire d'opinion, et je suis de plus assez peu informé et documenté sur le sujet, je n'ai donc pas vraiment d'opinion. Cependant, je suis en train de lire le document suivant sur la physique de l'effet de serre, qui remonte à un niveau assez fondamental : "Fasification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics" http://arxiv.org/abs/0707.1161v3 http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v3.pdf

Merci pour cette confirmation. A+

Bonjour Sur le document suivant, en page 29, il y a un graphe représentant l'évolution du pourcentage d'oxygène dans l'atmosphère terrestre. http://arxiv.org/abs/astro-ph/0610926 (format pdf) Le graphe n'est pas très grand, mais il semble indiquer un pic il y a environ 300 millions d'années (carbonifère), pendant lequel la teneur en oxygène aurait été nettement supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui. Par contre, je n'ai pas retrouvé cette évolution dans d'autres documents, qui montrent une augmentation continue de la teneur en oxygène, mais il s'agit peut-être de courbes lissées montrant la tendance générale. Avez-vous confirmation ou infirmation ? Des références vers des documents sur le sujet ? A+

Merci pour cet avis. Sinon, entre temps, j'ai lu quelques-uns de ses articles. En fait, il n'y a pas besoin de processus concentration isotopique. D'après ce que j'ai compris, son idée était qu'au moment de la formation de la Terre, la concentration en U235 était plus importante, suffisamment pour démarrer ce réacteur (ce qui est vrai, et c'est ce qui a permis le démarrage d'Oklo) et qu'ensuite, il s'est établi un équilibre avec la formation et la fission du plutonium. Le réacteur fonctionnerait donc en surgénérateur, en convertissant U238 en plutonium par capture de neutrons. Les calculs de neutroniques semblent montrer que c'est théoriquement possible, bien que la voie soit étroite. D'après l'auteur, ce réacteur contribuerait à environ 10% du flux géothermique, et ce réacteur aurait un diamètre de seulement quelques km, et la densité de puissance n'est pas non plus très élevée. Cependant, le seul indice observationnel qu'il propose est l'abondance relative He3/He4 dans le manteau, ce qui est quand même assez mince. L'hypothèse pourrait éventuellement être testable par la mesure d'un flux d'antineutrinos. Mais j'avais bien l'impression aussi que cette théorie était quand même assez marginale. A+

Bonjour Il semble avéré qu'un réacteur nucléaire naturel a fonctionné à la surface de la Terre il y a 2 milliards d'années : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur...urel_d'Oklo (à ne pas confondre avec la désintégration radioactive spontanée de l'uranium, on a bien une réaction en chaine ici). Par contre, que vaut la théorie de Herndon, suivant laquelle le centre de la Terre serait un réacteur nucléaire actif ? http://www.nuclearplanet.com/ Est-il possible que le processus de migration de l'uranium vers le centre de la Terre, avec d'autres éléments lourds, conduise à un enrichissement de certaines zones en U235 par rapport à U238 ?

Bonjour à tous ! Je recherche un livre de référence assez récent sur la théorie de l'évolution. Pour l'instant, j'en ai vu deux : "La structure de la théorie de l'évolution", Stephen J.Gould http://www.amazon.fr/structure-th%C3%A9ori...5424259-0738806 J'apprécie bien Gould, j'ai déjà pu lire d'autres de ses ouvrages (la série des réflexions sur l'histoire naturelle, "La vie est belle"), et j'ai assez confiance dans cet auteur. Cependant : - Ouvrage assez cher ici (90 Euros), donc je veux éviter de me tromper - j'ai l'impression à la lecture du résumé que Gould présente surtout sa propre variante de la théorie (les équilibres ponctués), sans que je connaisse son degré d'acceptation par les autres biologistes de l'évolution - Je n'ai pas pu le feuilleter en librairie Vu aussi : "Quoi de neuf depuis Darwin ? : La théorie de l'évolution des espèces dans tous ses états", Chaline http://www.amazon.fr/Quoi-neuf-depuis-Darw...5424259-0738806 J'ai pu le feuilleter en librairie, semble assez complet, plus abordable (financièrement). Par contre, des développements abstraits basées sur une théorie physique très controversée (la relativité d'échelle de L.Nottale), qui n'a à priori rien à voir et semble plutôt en dehors du champ de compétence de l'auteur, m'ont laissé une assez mauvaise impression. Il y a évidemment "L'origine des espèces", de Darwin, que je vais lire de toute façon, mais comme la théorie a surement bien évoluée depuis, je cherche un ouvrage récent, un peu synthétique et pas exagérément orienté vers une thèse de l'auteur. Votre avis sur les deux ouvrages cités plus haut ? En connaissez-vous d'autres, que vous avez lus ? Recherche également un livre récent représentant l'état des connaissances sur l'origine de la vie, orienté biochimie, génétique. Un avis sur celui-ci ? http://www.amazon.fr/Lorigine-vie-Robert-S...o/dp/2080812998 En connaissez vous d'autres ?