Adabo

J’ai regardé l’émission de France 5 sur cette vente l’autre jour. (Sujet d’ailleurs ouvert ici : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=2716 ) A la table, un paléoanthropologue, une spécialiste de Neandertal, un réalisateur de documentaire, un journaliste scientifique. Donc, comme cela a déjà été dit, pas vraiment les personnes les plus compétentes pour juger de l’intérêt ou non des pièces mises en vente. Or, sur ce forum, on observe la même chose: Seuls de vrais spécialistes des gisements concernés ou des groupes d’animaux concernés (qu’ils soient professionnels ou amateurs mais là n’est pas la question) sont à même de pouvoir juger de leur intérêt. Ce n’est pas mon cas. Est-ce le cas de tous ceux qui sont intervenus sur ce sujet ? (A ce propos, je ne crois pas du tout aux « spécialistes en tout ».) Certains fossiles ne sont pas identifiés spécifiquement (Chauve-souris et Oiseaux du Stampien par exemple), on ne peut donc absolument pas affirmer pour ceux-ci qu’ils soient « sans intérêt » ou représentés par de nombreux exemplaires dans certaines collections. L'inverse est vrai aussi, mais dans le doute....

Je m'étonne que ce texte fasse l'unanimité... :coucou!: Voici ce que je lis : 5 - Les fossiles "en danger constant de destruction par l'érosion ou par l'activité humaine" sont clairement : les fossiles affleurants (et ceux situés dans un terrain en cours d'urbanisation). Ce prélèvement en surface par des amateurs ne devrait pas être entravé. 6 - Les fossiles qui "ne sont pas menacés de destruction rapide" sont clairement : les fossiles encore dans la roche. Et ce prélèvement, qui necessite donc une fouille (= creuser) doit être reservé aux paléontologues professionnels (sans exclure la participations d'amateurs). 7 - Ce point ne concerne que "l'exploitation scientifique" et non l'exploitation de loisir. Je partage complétement ces propos. Mais ceux-ci ne sont pas les miens mais bien ceux de Buffetaut lui-même, qui me semble être, avant tout, un fin diplomate...

D’accord (partiellement) avec Osiris… Libre à ceux qui le veulent de déformer mes propos (ce qui a été largement fait), mais je reviens juste (calmement) sur certains points (après j’arrête, il me semble avoir suffisamment exprimé mon point de vue!). Je ne considère pas tous les amateurs comme des « demeurés » (d’ailleurs, il ne me semble pas que ça soit moi qui ait usé de méthodes visant à nier les connaissances en Géologie de mes interlocuteurs), étant un amateur moi-même cela serait absurde de ma part. Même les moins scrupuleux d’entre eux peuvent tout à fait être sympathiques au demeurant. Il ne faut pas confondre critique et diatribe. J’ai quand même l’impression, et je le dis sans aucune méchanceté, qu’il y a comme un délire de persécution. L’exemple du manuel scolaire me paraît très significatif. Je ne me sens pas du tout concerné par les propos tenus dans le bouquin, car ne me considérant pas comme un « collectionneur prêt à tout », beaucoup d’autres amateurs sont dans mon cas ! Il est certain qu’une levée de bouclier avec des propos agressifs comme certains nous ont habitués et le fait de dire intempestivement « nous » les amateurs (d’ailleurs n’importe qui peut se prévaloir du statut d’amateur) et « eux » les intégristes (les intégristes -et les imbéciles- étant comme d’habitude ceux qui ne pensent pas la même chose) sont hautement préjudiciables pour l’ensemble des amateurs, qui sont loin, et c’est un fait, de tous se ressembler. Promis, je m’en vais… Rassurez-vous, je ne reviendrais certainement pas !

Je me suis déjà exprimé sur la question dans un autre sujet. Pour faire simple : Je ne creuse pas pour trouver comme le font certains. Exemple: http://clubgeologiquedesptt.free.fr/Activi...04/CR_gypse.pdf

Mon cher André, Avant de me prendre pour un imbécile (et pour ne pas en être qualifié toi-même), tu devrais relire mon message : Je n’ai jamais nié l’impact de l’érosion. Ce qui me gêne, c’est qu’elle soit utilisée comme alibi ou comme excuse dans des situations où elle n’a aucune raison d’être concernée. Ton exemple du Plésiosaure (qui demeure somme toute relativement marginal) rentre dans le cadre de la sauvegarde pure et simple. Je ne vois pas en quoi je serais contre ce genre de pratique (on pourrait juste débattre sur le devenir de la pièce une fois sauvée). La Géologie a pour but de comprendre (et faire comprendre) l’Histoire de la terre. Evidemment cela passe aussi par la sauvegarde du matériel géologique. Mais si les chercheurs avaient eu systématiquement besoin « de beaux minéraux ou fossiles » pour faire avancer la science, on aurait été un peu mal ! Dans des terrains tout plissés, tu auras beau creuser, tu ne trouveras que des fossiles tordus et écrasés, et en surface c’est les mêmes ! Je maintiens (et ce, par expérience !!) que l’on parvient à des résultats stratigraphiques, paléobiologiques et paléoécologiques fiables et inédits en travaillant en surface (avec des fossiles parfois mauvais… parfois excellents !). Et j’estime également, par ma manière de faire (qui n’est pas unique, heureusement, chez les paléontologues pro ou amateur) sauvegarder intelligemment un matériel fossile de l’érosion. Allez voir le proprio d’un terrain régulièrement « fouillé » et dites lui que le pire c’est l’érosion, il va vous rire au nez (et à juste titre). Il faut quand même réfléchir à ce qui nous motive dans cette discipline, et quel but on recherche. Qu’a donc à gagner la Géologie avec des centaines de « fouilles » dont l’unique but (individuel) est de trouver LA belle pièce. L’idée d’avoir « sauver » les fossiles de l’érosion (ce qui, dans la réalité, sera faux dans ces cas là) ne servira qu’à donner bonne conscience au collecteur. On en voit des tas de ces « beaux fossiles » dans les collections, dont le contexte stratigraphique (entre autres) est irrémédiablement perdu, et par le fait, la seule valeur qui leur reste est financière. La Géologie n’a pas de quoi rire, en effet. P.S. : … C’est toi qui rêve mon petit soupe-au-lait : Je n’ai pas écris : fossiles ou minéraux « affleurant » justement ! C’est pour ça, encore une fois, que je dis qu’il faut bien se mettre d’accord sur le mode de prélèvement (car, trop souvent, pire que l’érosion elle-même) ! P.S.: Concernant les dossiers Géopolis, et en ayant lu quelques uns, je les trouve trop agressifs, partiaux et de fait, trop peu nuancés pour être fédérateurs. Avis personnel... Bon Vent....

Mouais.... Elle a bon dos l'Erosion. Faudrait bien se mettre d'accord sur le mode de "prélévement". Se précipiter de creuser partout pour "lutter contre l'érosion" et "sauvegarder le patrimoine" me fait assez rigoler. Et particulièrement par que cette méthode témoigne d'une idéologie qui n'admet pas qu'un matériel fossile puissent être découvert "à l'affleurement" dans 10, 100 ou 1000 ans (certains fossiles ont attendus des centaines de millions d'années dans la roche, la preuve qu'ils peuvent attendre des milliers d'années encore à l'abri...). Je ne travaille qu'a l'affleurement, et certains d'entre vous seraient vraiment très surpris de voir à quel résultat on peut arriver en travaillant avec l'érosion et non avec le marteau. Cordialement, La plupart des gens sont, je l'espère, capables de se faire une opinion par eux-mêmes, et de trouver leur propres arguments.

En effet ! Remarque, une Paléontologue accros aux Jeux vidéo, un Physicien nombrilique et une Biologiste donneuse de leçons, c'est plutôt amusant en comparaison avec certains... En tous cas, merci Phil pour ces précisions... A+

Bonjour, J’avoue éprouver un certain malaise en lisant la plupart de ces avis… Notamment à cause de cette tendance générale de toujours se poser en victime (qui est devenu, en France et ailleurs, une habitude –ou un réflexe- à peu près dans tous les milieux). Pourquoi demander l’ouverture d’esprit des autres quand on ne le fait pas soi-même d’abord ?? Je m’explique : De ceux qui se plaignent de la non collaboration des « pros » avec les « amateurs », combien sont-ils ceux qui ont réellement tentés cette collaboration ? De ce point de vue c’est aux « amateurs » de faire le premier pas (et de le faire intelligemment), et non aux « pros », qui n’ont pas que ça à faire ! Je suis moi-même « amateur ». Etant passionné par ce que je fais, j’ai essayé de me documenter un maximum (et non sans mal !!) sur mes fossiles et les terrains dont ils proviennent. C’est à partir de cette connaissance là (même modeste) que l’on sait si tel ou tel fossiles (ou groupe de fossiles) est intéressant ou pas, et donc, susceptible d’intéresser le spécialiste concerné. Dans ce domaine coopératif, j’ai eu bien plus de joies que de déceptions ! Les « scientifiques », comme tout le monde, préfèrent collaborer avec des gens qui se donnent la peine de connaître un minimum leur sujet. (« Amateur » n’est pas incompatible avec « connaissances ». Dans certains domaines précis, les meilleurs spécialistes sont amateur/chercheur libre) Autre point : L’argument : « je sauvegarde un spécimen de l’érosion » n’est valable que de la bouche de celui QUI NE CREUSE PAS ! Un spécimen qui n’affleure pas, est déjà à l’abri de l’érosion!! Je n’ai jamais creusé de ma vie, cela ne m’a pas empêché de trouver ! (J’utilise le marteau/burin que pour les fossiles qui sont déjà apparents à l’affleurement, et encore assez rarement, puisque prospectant dans des marnes, un burin en guise de « levier » suffit). Egalement : Avez-vous campé jour et nuit pendant toute une année sur un site fossilifère pour pouvoir affirmer si réellement les « scientifiques » ne l’étudiait pas ? Encore un point : Tous ici accepteriez vous de divulguer ici au grand jour tous vos sites et gisements fossilifères ? J’en doute, et moi aussi je ne le ferais certainement pas… pourquoi à votre avis ? Y a-t-il plus de « bons » amateurs que de « mauvais » ou est-ce l’inverse ? Ca, je n’en ai pas la moindre idée … Amicalement.

2 et 3 : Perisphinctidae oxfordiens 4 : Me fait penser à un Hecticoceratinae (Callovien/Oxfordien) A+

Neolissoceras sp. (groupe grasianum ?) des marnes à pyriteux du Valanginien (Crétacé inférieur).

Bonsoir, les 2 premières ammonites (n°1) Sans ambiguité : Holcophylloceras silesiacum des marnes à pyriteux du Valanginien (Crétacé inférieur) Le gastéropode (moule interne) du message du 9 aout, vient lui aussi des marnes à pyriteux du valanginien (forme trés fréquente : ?Spinigera sp. ?? - pas sûr du tout pour le nom -) A+