alain gouvenaux

Fin…

Ici sur ce forum de géologues c’est ce qu’on me dit, pour ma part personnelle même en regardant les marées je suis bien incapable d’en déduire que la lune s’éloigne de la terre. Si j’en ai parlé sur ce forum, c’est qu’un jour un géologue m’avais expliqué qu’en observant l’évolution de certaines espèces fossilisés, on pouvait voir que les jours étaient plus cours, et que la lune s’éloignai à cause des ampleurs des marées qui aurait diminué, mais quand on compare avec d’autres disciplines ont se rend compte qu’il y a un chmilblique quelque part, car l’éloignement de la lune devrait aller en augmentation, cela me parais logique si la lune elle aussi est attiré de moins en moins fort par la terre sa distance devait augmenter, de de la même manière que les marées diminue. Comment pourrait t’on faire autrement, tout ce tient, tout est dans le même bocal depuis des millénaires, se défiler en prétendant que ce n’est pas la même discipline serait un refus de regarder les choses en face.

Avec la précision des appareilles qui analysent les fréquences de la lumière émises avec celles reçu, les 3,8 cm/an ne semblent pas avoir changés depuis le début, alors qu’en déduction logique le champ d’attraction de la lune avec la terre, lui devrait diminuer au carré de la distance, ce qui devrait donner un éloignement de plus en plus important, ce qui me semble logique, ou Ismaël Boulliau, Isaac Newton, Robert Hooke, se sont trompé

Pourquoi un Xanax, Je sens très bien et nom énervé ? ce que je trouve anormal que c’est qu’un petit groupe de personnes qui se font briller entre eux décrètes que c’est comme cela, et semblent ne pas penser à d’autres possibilités comme la terre qui tourne plus vite ou le niveau des mers plus élevé, ( ça c’est de la simple relativité ) voir aussi que le champs magnétique de la terre aurait changer de polarité brusquement, constater par la mémoire d’aimantation des coulées de lave des volcans, là il suffi seulement de réfléchir simplement que lorsque que l’on casse une barre d’aiment en deux bizarrement à la cassure les deux bouts se repousse, il n’est pas impossible qu’avec les secousses sismiques des coulé de lave refroidis on cassé à certains endroits, et rien d’étonnant que le champs magnétique de ces coulés de laves soit retourné, mais pour le champs magnétique de la terre cela me parait peut probable qu'il se soit retourné, il aurait fallu pour cela que la terre se mette à tourner dans l’autre sens, que se passe t'il quand on fait tourner une dynamo auto-alimenté dans l’autre sens ?

Alors que la terre ne tournait pas plus vite ce qui aurait accéléré la fréquence des marées, que les marées était plus grande car le niveau des mers était plus haut à cause des conditions climatiques soit la température plus élevé, qui peut prétendre le contraire ?

Ho ! Ce n’est qu’un gamin pour moi qui écrit cela, pour cela je l’excuse, ce sont ses pères qui n’ont toujours pas répondu, et ne répondrons probablement jamais.…

Ce qui me fait écrire de la sorte c’est que quand j’ai mis en ligne ce que je pensais, vous n’aviez que 12 ou 13 ans, ça fait un peut peur…

Ce qui m’abasourdi ici, c’est qu’a ‘heure actuelle on est encore capable de formater des gens…

Sans commentaire.

Pour ce qui est de la fréquence plus rapide des marées, la terre tournais peut être plus vite sur elle-même à l’époque, ce qui pourrait expliquer aussi cela, pour l’amplitude des marées là aujourd’hui j’ai l’impression qu’on va peut être connaitre cela de nouveau avec le réchauffement de la planète, qui lui n’est peut être pas lié complètement à l’industrialisation, voir un autre effet naturel non constatable, vue le manques de donnés d’y il a plusieurs milliers d’années.

Il y a au moins 20 ans que j’ai entendu cela soit 3.5 cm, le carré de la distance diminue très vite les attractions, alors à l’heur actuel cela doit être supérieur aux 3.5 cm. https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_en_carr%C3%A9_inverse Hé la franc maçonnerie c'est périmé de nos jour, il faut des idées nouvelles.

C’est justement cela qui ne va pas, car on mesure la vitesse de l’éloignement de la lune, en se servant de l’effet doppler, ca pourrait être ca, mais j’en doute fort, il suffi de résonner un petit peut pour savoir que les champs magnétiques et gravitationnels diminuent au carré de la distance, donc si il y a 10 ans elle s’éloignait de 3.5 cm pour une année aujourd’hui , elle devrait s’en éloigner encore plus vite, étant retenu de moins en moins par le champs gravitationnel qui diminue de plus en plus, un peut comme si elle tombait dans l’autre sens. Où le bas blaise, c’est que la géologie est vient conforter globalement cette théorie de 3,5 cm linéaire par ans

Bonjour Des traces fossiles permettrait de dire qui il y a plusieurs millier d’année la lune trouait beaucoup plus près de la terre et s’est éloignée et s’éloignerait encore si quelqu'un peut nous expliquer comment des fossiles peur donner une telle information, car moi en l’occurrence je n’y crois pas...

Finalement j’opterais plus pour que ce soit un nodule de minerai, n’étant pas géologue, si quelqu’un de compétant pouvait m’expliquer cette apparence de fonte à l‘intérieur de ce nodule, au moment de sa formation ? Je précise que si je pense que c’est du minerai, c’est que le sous sol doit contenir beaucoup de fer, pour cause que dans ce secteur il y a de très grosses difficultés de réception de télévision.

Je vous laisse faire le calcul, j’ai même l’impression que je suis en dessous de ce que la réalité, à moins que les médiat raconte n’importe quoi. http://lci.tf1.fr/science/nouvelles-technologies/plus-de-100-tonnes-de-meteorites-tombent-chaque-jour-sur-terre-7829622.html

Donc ce serait du laitier de fonderie, je le crois fortement, seulement sur certaine photos de météorite que l’on trouve sur le NET, c’est un peut à si méprendre par les aspects similaires, malgré que je ne suis pas convaincu que ce soit une météorite, je voudrais savoir si cela en était une ce qui empêcherais d’y avoir des bulles à l’intérieur ? Maintenant que je commence, à m’intéresser à ce problème, et quand j’ai lue qu’il en tombait 100 000 de 1 kg par ans, je me demande si nous ne passons pas plus souvent que cela à coté sans savoir que ce sont des météorites. Peut être d’autres sont bien camouflées ayant l’aspect de vulgaire cailloux, car il ne faut pas oublier que nous même naviguons aussi dans l’univers, et je présume qu’ il devait être approximativement ressemblant d’un bout à l’autre, « si il y en a un… »

Bonjour, comme promis voila la photo de la coupe, poli a la toile émeri, et badigeonné pendant 5 mn à l’acide nitrique à 60%

Si il s’agit de minerais de fer ce qui n’est pas improbable, ce que je ne comprends pas c’est qu’il est sous forme de nodule, du genre que l’on trouve dans las fonds marins, ce qui est curieux est de le retrouver à quelques centaines de kilomètre de la mer.

Moi aussi j’avais un gaz orange quand je trempais mes selfs en cuivre dans l’acide nitrique avant de les argenter en les trempant dans du vieux fixateur photo, affin de réaliser mes récepteurs et émetteurs radio, par compte pour se qui est du fulminate de mercure la fumé est également blanche aussi ,et je peut même vous dire à mes dépend, que pour la nitroglycérine elle est marron juste avant que cela explose, je ne donnerais pas de conseille mais pour les jeunes passionné de tout, évitez de manipuler de l’acide nitrique cela est très dangereux même ses vapeur abime les muqueuse, quand on est jeune on ne den aperçois pas tout de suite cela viens en vieillissant. Vaut mieux chercher des cailloux c’est moins dangereux...

Pour ce que dit Nodarref je ne m’y aventurerais pas car je me suis amusé dans mon jeune temps à fabriquer de l’azoture de plomb, on utilise l’acide nitrique avec l’alcool qui sert de catalyseur, quand Jai versé l’alcool dans l’acide, je croyait que la réaction ne s’arrêterait jamais, j’ai fait cela dans une coure, elle s’était remplie d’un gaz blanc et qui d’ailleurs est très explosif, et très toxique, ( a savoir tout les gaz coloré sont toxiques ) honnêtement j’ai eu la peur de ma vie, alors dans ce cas présent, j’ai commandé pour la circonstance de l’acide nitrique, mais je m’en tiendrais qu’à en passer sur la coupe, et je vous mettrais des photos, car après cela deviens trop dangereux. Pour en revenir à mon caillou, quand on le mouille il a une odeur un peut comme les marcassites, c'est-à-dire qu’il doit contenir du souffre, je ne pense pas que les déchets de fonderie contiennent du souffre, j’ai d’ailleurs fait quelque testes avec un ohmmètre Il conduit le courant avec une résistivité assez élevé, et si j’en crois mon multimètre il aurait la particularité, qu’a la galène, c’est à dire qu’a certains endroit de contact il se comporte comme une diode, le courant ne passerait que dans un seul sens, il faudrait que j’approfondisse un peut plus mes test pour avoir la certitude de cela.

Bonjour, j’ai un petit problème, dans le commerce il m’est impossible de trouver de l’acide nitrique, à moins que j’eusse mal cherché, si quelqu’un a une idée où je puis m’en procurer ?

Oui mais, car il y a un oui mais, si cela est un déchet de fonderie, je suis tombé sur un déché qui contient très peut de fer, et bien réparti dans sa masse, car un aimant du type néodyme est attiré qu’a environ 10 ou 20 % de ce que fait un bout de fer, de plus j’ai essayé de l’attaquer avec une pince coupante et cela semble assez friable, mais par compte pour la couper avec une scie à métaux c’est plus dur que du métal, j’avais bien l’impression de couper un caillou, je n’est plus qu’à la polir pour la faire parler, quand cela sera fait dans tout les cas je mettrais une photo de la coupe. Enfin même si s’en est pas une, rien que pour la curiosité, je continue, ce qui m’intrigue est ce polissage de surface qui n’est pas flagrant sur la photo, mais quand on y regarde de près on pourrait croire une usure due à un frottement. A suivre…

Ce serait un sacré hasarde que cela corresponde avec mon observation, bien que ce soit dans le même secteur, par compte ce qui m’intrigue est qu’en partie de sa surface apparait comme si il y avait eu un polissage par un frottement qu’on ne vois pas sur la photo, il faudrait pour cela que je face une macro, et je n’ai pas la lentille pour la faire, je crois que le mieux est que je la coupe, nous seront fixé, je verrais cela dès que j’ai un moment.

si quelqu’un peut me renseigner avec quoi je peut la couper en deux pour voir l’intérieur, je ne procède pas de scie à diamant ?

Mon pas du tout, simple fait du hasard en allant chercher de champignons, ce caillou était peut être là depuis longtemps...