Montana

Petite synthèse sans prétention

Le mot « incompatibles » était probablement trop extrême. Mais reconnaissons quand même qu’il y a de nombreux heurts entre phylogénétique et systématiques. Reprenons l’exemple des puzzles noirs et blancs de G.Lecointre. Sur le schéma ci-dessous on voit que l’auteur A considère que les 2 fossiles trouvés au temps T sont plus proches entre eux que des 3 autres et il les classe naturellement dans la même famille des Nigriidae. L’auteur B, quant à lui, soutient que les traits précurseurs des Albidae que l’on décèle chez Paranigris entraîne son appartenance à cette famille. Ne sont-ce pas là que des querelles de clocher, qui montrent bien que Paranigris est une vraie forme intermédiaire, et que dans certains cas le gradualisme a raison ? noir et blanc.bmp Un systématicien présent au temps T aurait probablement adopté la position de A, mais ensuite… L’exemple des Raoellidae est effectivement typique. Tout dépend des caractères sur lesquels on s’appuie pour définir un groupe. Certains genres, voire certaines familles, sont décrits à partir de fossiles très fragmentaires, quelque fois même une seule dent ! Et à partir d’une seule dent, l’un va argumenter que comme l’hypoconule est plus grand d’un demi millimètre que le métaconule il faut classer Khamsaconus dans les Proboscidiens, tandis que l’autre va nous dire que parce que le métaconule est plus petit d’un demi millimètre que l’hypoconule c’est un Louisininae. Bien sûr ces gens ont derrière eux des années d’études et d’expérience, et encore une fois je caricature volontairement, mais quelques fois on peut se demander si le fait de laisser son nom dans un article n’est pas le plus important, au détriment de la rigueur scientifique.

Questions de Béotien G.Lecointre à écrit «Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un nœud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l'Archaeoptéryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L'Archaeoptéryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.» S’il y a exactement une moitié de pièces noires et une moitié de pièces blanches, où classe-t-on le puzzle ? Dans le groupe (taxon, clade) des puzzles blancs ou dans celui des puzzles noirs ? Tiel à écrit « Les BANDits cependant ne lâchèrent pas le morceau et affirmèrent que les Dromaeosauridés, les Troodontidés et bon nombre d'autres Maniraptoriens, ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux!! » Quand les BANDits disent que les Maniraptoriens sont des oiseaux, qu’y a-t-il de plus bizarre que de dire que Pakicetus est un Cétacé ? En fait, les systématiques ne sont-elles pas incompatibles avec la phylogénie ?