Éric L.

Réclame pour une expo au Muséum National d'Histoire Naturelle, dans la Grande Galerie de l'Évolution, que je ne suis même pas sûr de pouvoir aller voir du fait de sa très courte durée, deux mois : c'est l'expo sur les rhinogrades, un ~ordre (débattu) animal disparu au cours du XXè siècle. Courrez-y si vous le pouvez, et pendant que vous y serez, signalez-leur que 80% de la métropôle française ne monte pas une fois tous les deux mois à Paname, malgré parfois son envie de profiter des événements exceptionnels, et que s'ils pouvaient faire durer l'expo jusqu'à cet été… <http://www.mnhn.fr/m...xsp?AE_ID=10775> Je suis d'autant plus énervé que dans ma jeunesse au début des années 80, alors étudiant en géosciences à l'université Paris 7 et ayant découvert la 1ère édition française du livre d'Harald Stümpke, j'avais commencé une étude géodynamique de la région des îles Hi-iay et de sa subsidence rapide, et un peu plus tard, à la demande de mon tuteur alors chercheur CNRS de l'IPGP, je l'avais présenté en mini-séminaire de fin de semaine au centre CNRS de Gif-sur-Yvette aux alentours de fin mars-début avril 1983. Peut-être devrais-je fouiller mes archives pour remettre la main sur mon petit mémoire de maîtrise…

Pensez à visiter la superbe collection de l'espace Tairraz - Musée des Cristaux, à 2 pas du centre-ville (quasi derrière le bureau des guides, ou à sa droite, selon qu'on ~regarde~ le doigt de Jacques Balmat ou ce qu'il montre :-)) Et si vous en collectez qlqs uns vous-mêmes, ne prenez que l'agréable sans détruire le four ou le gisement, merci ! -- Éric

Bon, j'ai confirmé mon adresse électronique pour le GéoWiki, mais je ne vois toujours pas apparaître de bouton "Editer". On verra ça la mois prochain ! Merci de l'accueil et des encouragements :-)

Salut sub-voisine (38) ! Stratifications de couleurs et en texture. Ocre très "argileux", et un rosé accordé à celui de la main qui le tient. Laquelle donne l'échelle si c'est celle d'un(e) adulte : disons 2-3 cm de haut pour l'objet en question. Bon, le caillou semble très cohésif et homogène sinon la couleur, donc a priori pas du sol ou du sédiment induré. Les limites de l'objet semblent suivre majoritairement la stratification de la couleur, avec une forme vaguement concoïdale. Zonation d'altération, de métamorphose ou de genèse ? La texture des cassures semble asez rugueuse, presque granuleuse, mais pas gréseuse. Curieusement la cassure en haut à droite apparaît beaucop plus rugueuse, avec des couleurs plus vives et laisse penser à une certaine porosité (cassure vaguement concïdale, et donc "assez" fraîche : un coup de martal inspiré ?). Auquel cas, les autres faces, plus lisses et plus ternes, auraient-elle été érodées...? Malgré la difficulté d'y voir (:-)) en 3D, la couche intermédiaire rosée n'a semble-t-il pas une épaisseur constante. Mais surtout, sur le côté droit en bas, en coupe transversale, on a une très jolie section circulaire. Ça, plus au centre la très fine stratification dans les couches plus internes, plus au centre du cercle un relief comme si le matériau y était plus résistant, me font penser que l'objet n'est pas d'origine minérale. M'a bien l'air d'être du fossile vaguement coquillier avec charnière de fermeture. Et du coup, c'est plus dans mes cordes. PS: je ne comprends pas ce qui apparaît vaguement végétaloïdal fibreux dans le coin en bas à gauche, derrière la main et le caillou. Dommage qu'on ne voit pas non plus l'autre côté, qui n'est peut-être pas sans pouvoir causer de l'objet... Mes deux centimes de yen.

Je profite du "upage" (?) pour en rajouter une couche : Est-il possible que les mots clés de la colonne de droite soient clickables ? Auquel cas, il suffira de mettre systématique des liens, un pour "Type", expliquant la classification, et un pour le choix de classification, qu'il faut bien sûr limité à une petite liste telle celle proposée par amph. ( Je dis ça car inscrit pour de bon depuis cet aprèm, je n'ai toujours pas reçu en retour la validation de mon inscription, et je ne peux ni tester ces idées, ni corriger ces deux pauvres Soufrières, Hills et de Guadeloupe, qui sont fort mari d'être gris... J'espère que demain, ce sera résolu.)

Peut-être est-il temps de remettre cette classification rouge/gris au niveau pour laquelle elle a été créée, celui d'une vulgarisation de caractère photogénique recherché ? Ce fut bien Maurice & Katia Krafft qui en furent les auteurs, non ? (Ou du moins, de fort puissants avocats, gloire à eux en cette occasion). Néanmoins, il est temps je pense de clamer haut et fort que si cette classification a un intérêt pédagogique avéré en enseignement primaire (encore qu'il faudrait préciser cet intérêt), ce n'est qu'un modèle, qui plus est, plus descriptif qu'explicatif, et au final assez peu prédictif. Et en tant que modèle qui "se veut" le statut de scientifique, ça tombe fort bien, car il est tout à fait "falsifiable" (au sens de Popper). Ex. le Mérapi : gris ou rouge ? Pour cela, il faut d'abord attendre une éruption, par exemple un écroulement d'une portion du dôme sommital, et observer : s'il fait jour, c'est gris, et s'il fait nuit... c'est rouge ! Je pense que pour des enfants en classe primaire, cycle terminal, c'est tout à fait un bon exemple de ce qu'est la fabrication de la science : un modèle permet d'organiser le regard, de simplifier l'appréhension du monde observé. Mais elle ne remplace pas le monde et sa complexité, et parfois, sa simplicité de modèle le met en défaut. En passant, cette classification crée, de façon plus subtile, une autre représentation falacieuse, qui est qu'elle tend à assimiler l'objet volcan, celui qu'on classe, à ses seules éruptions, phénomènes qu'on observe. C'est d'ailleurs "gra^ce" à cette assimilation, que je montre que la classification des volcans en rouge ou gris est trop simpliste, donc fausse. Ce constat peut être, mais je ne suis ni pédagogue de l'enseignement 2aire, ni didacticien des SVTs, un bon départ au collège, sinon au lycée, pour introduire la relation du volcanisme à son environnement géodynamique. Évidemment c'est moins dichotomique que rouge ou gris ! Et puis si c'est pour placer une autre classification, par exemple tri- à quadrichotomique (disons pour faire court, point chaud, zone de subduction, et {ride océanique, rift continental}), ça laisse encore place à la discussion, exemples ambigus à trouver sur la péninsule de Reykjanes (ride vs point chaud), en Equateur (ride vs subduction), et bien sûr le Massif Central (...?) :-) ) Mes 2 premiers sous ! -- Éric L.