Jean Baptiste DELORT

... merci phoscorite pour votre réponse ; je ne suis pas étonné que ce soit vous qui répondiez du tac au tac à la question !

Je vais vous envoyer un message.

Le 13/02/2024 à 12:40, NiCoCaYoU a dit :

Elle a vidé le sachet, elle a retrouvé un micro bout de vésu tombé du sachet. C'est moi qui n'ai pas fait attention au contenu du sachet.

Fin du mystère.
Et effectivement pas de surprise géologique dans ce contexte. Calcite et quartz.

Je n'ai pas les données à proximité, j'aimerais bien savoir quel est le domaine de températures et de pressions de formation de la vésuvianite, quelqu'un le sait ?

Il y a 2 heures, BUT a dit :

En effet. Mais l’analyste dispose de tables, et même - dans certains établissements - d’un logiciel de recherche automatique des espèces compatibles avec les paramètres mesurés (avec le "match" qui s’affiche en clignotant comme dans les polars).

 

En l’occurrence, si l’on écarte l’hypothèse de cristaux de Vésuvianite ”pris” dans la concrétion néoformée, il nous faudrait trouver un minéral quadratique ou orthorhombique pseudoquadratique, avec des propriétés de solubilité compatibles avec une néoformation, et des paramètres de maille compatibles avec les résultats de l’analyse. J’ai regardé pour l’Aragonite par exemple mais cela ne colle pas. Sinon il y a l’Anhydrite orthorhombique pseudoquadratique, avec des paramètres (6,99, 6,99, 6,25 Angstroems) "proches" de la moitié de ceux de la Vésuvianite, mais pas assez proches au regard de la précision des mesures.  Et de toute façon c’est du Gypse qu’on attendrait en néoformation et pas de l’Anhydrite. En outre les paramètres mesurés sont extrêmement proches de ceux de la Vésuvianite, et ce serait une extraordinaire coïncidence si une autre espèce minérale avait des paramètres aussi proches.

Merci pour les précisions.

Vraisemblablement "l'encaissant" est du schiste ! (donc contexte a priori sans aucune espèce de rapport avec la vésuvianite)...

Bonjour trenen23.

Quand tu parles de "petites boules", c'étaient des néoformations ? parce qu'ici il s'agit de néoformations actuelles...

... dans l'absolu, on peut très bien envisager que des (ou les) paramètres mathématiques (a, b, c...) restent les mêmes, mais que l'espèce change (puisqu'on ne tient pas compte de la chimie du composé).

Est-ce qu'il serait possible d'éclaircir cette question avec l'analyste ?

Il y a 2 heures, NiCoCaYoU a dit :

Je ne sais pas trop. Je lui avais donné qqls pistes à suivre, d'où elle a retrouvé les maillages. 

Je pense que ce qui lui a sauté aux yeux , c'est d'avoir retrouvé quasiment le même maillage que la vesuvianite en gerbe du Donezan.

Bref, je pense qu'elle a fait le lien direct et a retrouvé cette correspondance. Là non plus je n'en sais pas plus.

... en fait la machine a gardé poussières et résultats de la vésuvianite du Donezan pour en déduire qu'en vallée du Vicdessos c'est de la vésuvianite ?!!!!!

JE PLAISANTE !!! (désolé c'était trop tentant !) 

Sérieusement, à partir des résultats expérimentaux, c'est la façon de trouver le(s) nom(s) qui conditionne le fait de déterminer l'espèce inconnue avec exactitude. La question qu'on peut légitimement se poser, c'est "y a-t-il au moins une autre espèce minérale qui pourrait correspondre aux chiffres expérimentaux ?"

Déjà il est un peu excitant de jeter un échantillon dans l'acide...

Il y a 6 heures, NiCoCaYoU a dit :

Effectivement ça concorde bien plus avec la vesuvianite

Je ne fais faire d'analyses que très peu souvent, je ne sais pas bien comment ça se passe (sans compter qu'elles diffèrent en technique). Lorsque les paramètres de maille ont été trouvés par l'analyste, je suppose qu'il utilise un programme qui va rapprocher les résultats expérimentaux des paramètres des tables ? (et ainsi avoir directement le nom de l'espèce ou des espèces analysées).

Il y a 6 heures, BUT a dit :

En principe les analyses sont effectuées sur poudre

... oui donc pas facile de faire la part des choses entre deux espèces (ici calcite et vésuvianite qui est tout de même apparemment "ambrée" donc de coloration différente).

Il y a 6 heures, BUT a dit :

Si la Vésuvianite était présente sur le site en question, on pourrait imaginer que des microcristaux aient été entraînés et incorporés aux concrétions néoformées; mais c'est un peu tiré par les cheveux.

C'est bien ce que je pensais aussi...

Il y a 6 heures, NiCoCaYoU a dit :

Pas certain que la machine à analyse se trompe.

Je n'ai pas douté de la véracité de l'analyse, simplement je trouve cela minéralogiquement bizarre !

Bonjour phoscorite.

Pourquoi serait-ce plus de la prehnite ? (les paramètres de maille ne concordent pas : a=4,646 Å, b=5,483 Å et c=18,486 Å)

... je ne comprends pas.

En principe, la vésuvianite est un minéral de métamorphisme. Ces "coulées" (à première vue de nature calcaire) sont des néoformations qui croissent à vue d'œil par écoulements d'eau ; "calcite et vésuvianite cohabitent", la vésuvianite n'est pas microscopique ? (entrainée lors de la précipitation du carbonate de calcium ? je ne sais pas si c'est possible, et encore faut-il qu'elle soit en gangue).

... c'est très simple ! quand justement on ne sait pas (et qu'on identifie visuellement, sans analyse chimique), le principe est de donner un pronostic sur le nom de l'espèce minérale ressemblante la plus banale ! (au détriment du rêve !)

... qu'est-ce qui justifie que votre minéral soit de la hollandite ? (oxyde de baryum et de manganèse). Je ne pense pas que ce soit le contexte.

Vu comment cela se présente, déjà, en premier lieu, on peut envisager le rutile...

(À ma connaissance, la hollandite n'a jamais été trouvée dans les Pyrénées françaises).

Aldebaran66, avec ce que je t'ai prêté, tu peux aider alex.tre à matifier le socle .

alex.tre, perso je la trouve bien chouette cette anhydrite 

Ah, mince ! tu as été éliminé du concours alors ?

La prochaine fois, pense à utiliser un (quartz) peigne pour démêler !!!

😁

Avec moi tu aurais eu la coupe ! 🏆 (je ne parle pas de la coupe de cheveux !)

Bouuuuu ! me262, ça décoiffe !!!

https://swagactu.com/coiffure-iroquois-il-a-la-plus-grande-crete-du-monde.html

👍😆

Le 25/06/2023 à 23:07, canada a dit :

Quelques pièces des Pyrénées sud trouvés ces derniers mois.

Bonjour Miguel,

👍👍👍👍👍 !

Le 15/06/2023 à 19:00, me262 a dit :

Deux exemplaires des marialites de Miglos.

Il me semble que tu en avais trouvé, Laurent, en 2013, non ?

Le 22/06/2023 à 21:32, Jean Baptiste DELORT a dit :

C'est alléchant mais il faut bien voir que la célestine n'était pas omniprésente !

Le 23/06/2023 à 09:37, phoscorite a dit :

C'est peut-être plus fréquent qu'on ne l'imagine. J'en ai dans les marnes gypsifères de Durban (11), dans un caillou taillé pour voir les quartz bipyramidés.

J'ai été sans doute trop abrupt en disant que la célestine ne peut pas être omniprésente, enfin du moins quand on n'en sait rien (parce qu'il n'y a pas eu d'analyse), il vaut mieux être prudent !

il y a une heure, NiCoCaYoU a dit :

Dès que je remets la main dessus j'en garde un bout pour toi [phoscorite], pour lame mince 😉.

Ça m'intéresse !...

il y a une heure, phoscorite a dit :

La lame mince ça marche bien pour identifier la célestine dans du gypse.

C'est alléchant mais il faut bien voir que la célestine n'était pas omniprésente ! il faudrait avoir la chance de la rencontrer dans les morceaux récupérés (après la mort de l'exploitation), en dépit de l'impossibilité de prélèvement de multiples échantillons dans différents faciès, qui auraient pu être faits un peu partout.

il y a une heure, NiCoCaYoU a dit :

Mais si ce "monstre" [célestine] se fait retrouver, ça vaudrait le coup d'en avoir un aperçu 😉. Même s'il a un peu une "gueule cassé".

Si je remets la main dessus, promis je posterai une photo !

il y a une heure, NiCoCaYoU a dit :

(ceci dit ça me fait penser que, oui !, J'avais récupéré qqls morceaux de gypses un peu gris , saccharoides à Betchat. Faudrait que je retrouve le carton ou la cagette , et tenter de réduire qqls morceaux et y mettre un coup de bino même si la détermination [de célestine] s'avère un peu compliquée ! 😉👍)

Je suis un peu sceptique sur la réussite de l'affaire, mais en même temps je vous encourage pleinement à tenter, on peut avoir une surprise, on ne sait jamais !

Il y a 4 heures, NiCoCaYoU a dit :

Elle devait être belle cette géode ! [de gypse]

C'était le collectionneur (et ami) qui avait un maximum illustré l'article, qui l'avait vue se faire massacrer par des non minéralogistes ! Si mes souvenirs sont bons, elle n'était pas extrêmement grande (une cinquantaine de centimètres d'envergure, peut-être un peu plus) ; lui n'avait pu en récupérer que quelques petits cristaux ; il me semble que la géode était hôte d'une roche rosée à baguettes de "scapolites" verdâtres pas bien définies.

Il y a 4 heures, NiCoCaYoU a dit :

Et j'aurais été bien curieux de voir ces célestines de Betchat .

Les célestines des Betchat, vous en avez sans doute des milliers si vous avez récupéré un morceau de gypse gris saccharoïde !!! (à tendance à se débiter en grains étrangers). J'exagère peut-être, mais c'est un peu ça.

Pour caractériser la célestine, il faudrait écraser du gypse "pollué" granuleux, récupérer des fonds de batée, et ensuite trier les grains blancs (donc non métalliques) pour les analyser, parce que visuellement ça ne ressemblait pas à grand-chose (ils ne présentaient pas de faces nettes, les cristaux étant partiellement dissous). Personnellement, je ne me suis jamais livré à un tel exercice ; encore faut-il qu'on puisse en tirer un avantage du point de vue de l'amateurisme minéralogique ! Sans analyse, bon courage pour différencier visuellement à la bino célestine/quartz/dolomite/magnésite...

Cela étant, j'ai conservé un et un seul échantillon que j'ai attribué à l'espèce célestine, mais sans aucune certitude ; le cristal fait près de 3 cm (donc un monstre !), il est blanc-translucide, et en si mauvais état qu'il est inphotographiable (d'ailleurs, je ne sais même plus où il est passé, il faudrait que je le recherche, je suis quand même certain de l'avoir conservé !)

il y a 6 minutes, me262 a dit :

JB, c'est toujours un plaisir de te lire.

Je te retourne complètement l'affirmation me262 !!!

La preuve : SUPER tes (dernières et ci-avant) marialites de Miglos !

il y a 39 minutes, phoscorite a dit :

Il y a 13 heures, Jean Baptiste DELORT a dit :

En particulier à Betchat, il y a eu un "filon" de cristaux de scapolites à forme parfaite de quartz biterminés

 

C'est noté, merci.

... tiens, d'ailleurs j'en ai retrouvé une photo anciennement postée (page 254 actuelle de ce même sujet Les minéraux pyrénéens), c'est la 4ème de mes photos :

https://www.geoforum.fr/topic/11428-les-minéraux-pyrénéens/page/254/

Le 14/06/2023 à 09:54, phoscorite a dit :

Dans les échantillons d'Arignac j'ai l'impression (à cause de la basse biréfringence) que la composition est proche du pole marialite et j'envisage donc très sérieusement l'idée que ce soit du quartz qui est scapolitisé

En particulier à Betchat, il y a eu un "filon" de cristaux de scapolites à forme parfaite de quartz biterminés

Le 14/06/2023 à 19:15, NiCoCaYoU a dit :

Ce RM sur Betchat, bel article et mémoire à préserver

Merci ! les compliments sont toujours bons à prendre (même des années après) ! je vais sans doute me répéter, mais j'avais quand même passé un an à l'écriture/"vadrouille" avant publication (pour tout peaufiner). Malheureusement, comme le gisement a dépassé l'échelle temporelle humaine, je n'ai pas eu la maîtrise de tout ce qui s'y est déroulé évidemment (et pas la maîtrise non plus durant ma période de possibilité de liberté parce qu'il n'est pas envisageable de donner tête à tout !

Au fur et à mesure que le temps passe, j'ai des regrets de ne pas avoir pu traiter ou décrire tels ou tels sujets relatifs à ce gypse...

Le 14/06/2023 à 19:15, NiCoCaYoU a dit :

Les minéralisations (bien que similaires) sont différentes (de mémoire), je veux dire par là qu'il y a une expression différente dans la cristallisation. 

Cette phrase (à mon avis) résume bien la situation !!!

Effectivement moi aussi je pense que certains éléments ou échantillons font plus "Betchat" (s'ils sont de Betchat) ou plus "Arignac" (s'ils sont d'Arignac)

(sachant que lorsqu'on se met à comparer, il faut être très précis dans ce qu'on dit : si on parle de la géologie, ou bien des minéralisations ou bien d'une espèce précise etc) ; et malgré tout, en prenant certains cailloux d'un des deux gisements, il peut être complètement impossible de leur attribuer le site sans savoir.

Pour résumer, sans doute qu'à Arignac il n'y a pas eu ce faciès de scapolite (grandes baguettes verdâtres à section carrée) : https://www.mindat.org/photo-1018393.html

Il n'y a peut-être pas eu non plus de grands quartz gris ou fumés.

Il n'y a pas eu d'apatites à ma connaissance (chlorapatite ou fluorapatite).

Et par contre même si pas grand monde n'a trouvé de célestines à Betchat elles y ont été analysées ; de même personne n'a conservé de gypses blancs transparents de Betchat, mais une géode (et une seule sans doute) en a fourni, les mêmes qu'à Arignac...