LeMelde

"La couleur de la flamme est jaune-orange" dit Yuka .... Et pour l'instant ça ne va dans le sens espéré ! Je cite le document BRGM : "silicification et minéralisation (galène, blende, baryte, fluorine)" La barite colore la flamme en rouge carmin (wikipedia) La fluorine colore la flamme en rouge orangé (wikipedia)

Le lien BRGM fonctionne chez moi, c'est un peu long, il faut attendre un petit peu ... Bonne soirée.

Ben tu vois qu'il y a plein de choses intéressantes dans ton coin ! Quand je parle de sable, je parle du sable de la photo d'Archeo, le même qu'il te semble voir à la surface de certains de tes cailloux (noir, orange, transparent), le même qu'il y a sans doute à l'intérieur d'un caillou boutonneux, si tu veux l'ouvrir. Si ces grains de sable existent dans la composition des cailloux, et qu'ils existent également à l'état isolé, il y a donc un lien entre les deux. Soit le sable provient de la roche, soit la roche s'est constituée en intégrant le sable. Dans les deux cas, cela prouve une origine locale. -------- EDIT 20h25 --------- Au fait, tu as récupéré la notice BRGM du coin ? Sans doute celle-ci : http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/1045N.pdf Il y a tout de même des choses intéressantes dans ce fameux sable ...

Lionel, Barytocalcite est un carbonate ... N'y aurait-il pas dû y avoir une réaction avec HCl ?

Il me semblait qu'Archeo avait parlé de sable magnétique ... à vérifier ce que sont ces grains noirs. Chez moi le sable n'a pas cette tête là. Pour moi, c'est important cette histoire de sable. A part les cailloux boutonneux, les cailloux plus jaunes par exemple n'ont pas ce sable incrusté en surface (ou si peu), donc la motte de terre sableuse ne peut pas provenir du caillou lui-même. Il s'en suit que : - soit tu es dans un environnement où la terre contient naturellement partout ce sable et ça prouverait que tes cailloux (les boutonneux et donc tous ceux qui en ont plus ou moins) sont d'origine très locale - soit le sable et les cailloux ont été amenés dans le trou avec une coulée boueuse, et ça prouverait également l'origine locale. Ce n'est pas la pierre, c'est la terre qu'il faut regarder de plus près. Et l'eau de lavage !!!.

Je lis bien "toujours" ?!?! Tu veux dire que qu'un caillou comme celui ocre jaune en bas à droite de la photo, ou ceux très très siliceux (comme dirait Pachy) étaient enrobés dans une terre contenant du sable magnétique ?!?! Et c'est seulement à la 10e page que tu le dis !!!!!!!!!

Le Loup, je crois que tu fais une fixation sur le "fondu" (cf #157). Tout comme 1Frangin, j'y vois des débris pris dans un ciment. La nature du ciment est à déterminer (mélange argile, silice, oxydes de fer), ainsi que la nature des débris. Tu as dans ton échantillon #157 des matériaux grenus en plus grand nombre que dans certains de tes cailloux précédents, mais tes cailloux résultent à mon avis du même processus de concrétion. Pas besoin de "fondu" là-dedans. Amuse toi à sortir les débris, et fais-en une analyse séparée ... Mais encore mieux ... ! Si cette piste de la concrétion est bonne, tu dois donc trouver des cailloux ayant des concentrations de débris différents, et il me semble que c'est ce que tu nous montres. Tu dois donc forcément pouvoir trouver les débris seuls également ... ceux qui ont échappés à la concrétion, ou qui se sont libérés par érosion. Et je me rappelle que notre ancien camarade Archeo avait posté la photo d'un sable magnétique qu'il avait trouvé je ne sais où, mais en tout cas dans le même coin. C'est un hasard, mais j'en ai encore la photo !!! Tu ne trouves pas qu'il y a plus qu'un air de ressemblance avec les grains visibles sur tes cailloux ? Quartz, magnétite, grains roulés et d'autres non (à remarquer les deux grains de quartz que j'ai fléchés). Ces derniers cailloux que tu nous montres, sont des concrétions.

Bonsoir Toulousain Je crois que les météorites en ce moment ... plus personne ne veut se mouiller !!!!!!!!!!!! Le tableau de ce lien résume la situation, en disant qu'il y a trois types de météorites : - les pierreuses avec une densité inférieure à 4 - les ferreuses avec une densité supérieuse à 7 - et les mixtes .... beaucoup plus rares. http://meteorites.wustl.edu/id/density.htm Densité 4.4, on est dans les mixtes. A voir la photo, ce n'est pas une pallasite. Est-ce une mesosidérite ? (mélange de métal et de silicate) Pas plus, d'après la description donnée. Pallasite : http://www.meteorites.com.au/collection/Al...6%20of%209).jpg Mesosidérite : http://www.meteorites.com.au/collection/NW...te)%201.20g.jpg Moi je dirais qu'il s'agit d'une noble pierre ferreuse oxydée terrestre ... pyrite pour les petits points brillants ? Toi qui la vois de près, qu'en dis-tu ?

Ci-dessous les notices techniques du BRGM, on y parle beaucoup silicification et minéralisation à partir de baryte notamment. L'échantillon peut très bien être un mélange, et pas un minéral unique. http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0467N.pdf Quarré les Tombes http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0468N.pdf Semur en Auxois http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0466N.pdf Avallon

J'aime bien cette idée là ... 24 heures de trempette dans HCl, et il se passe bien souvent des choses. Mais il faut des tubes à essais, sinon c'est la pagaille. La chimie, c'est plus propre comme ça.

Exact ... les centimes d'euro sont en acier plaqué cuivre. http://www.cgb.fr/monnaies/vso/v18/fr/monn...&nbfic=2582 --------- test à refaire avec par exemple un bout de câble électrique. Personnellement j'utilise un bout de barre de terre en cuivre.

Je viens de relire les tests de dureté, ce n'est pas facile de se faire une idée précise ... comme cette pierre a tendance à s'effriter, en appuyant fort avec la pièce de cuivre, on peut avoir l'impression de rayer mais en fait on effrite la pierre. Parce qu'éventuellement pour un début de piste il y aurait ça : Jerrygibbsite - densité 4 - dureté 5.5 http://www.webmineral.com/specimens/picshow.php?id=3413 http://www.handbookofmineralogy.com/pdfs/jerrygibbsite.pdf Je suis sûr que Lionel peut nous trouver une manip pour mettre en évidence l'ion manganèse. ---- EDIT 22h47 Ou dans le même genre mais avec une dureté un peu plus forte : Pyroxmangite - densité 3.6/3.8 - dureté 5.5/6 http://www.webmineral.com/specimens/picshow.php?id=2281 http://www.handbookofmineralogy.com/pdfs/pyroxmangite.pdf

Bonjour Lestat C'est un peu une surprise de lire qu'il s'agit d'une pallasite. Mais maintenant qu'on a une, autant en profiter et serait-il possible de la voir de plus près ? Notamment la partie coupée comme je l'avais demandé. Les pallasites représentent moins de 1% des météorites, donc rares. Elles sont composées de fer (densité 7.9), de Nickel (densité 8.9), et d'un élément rocheux en principe de l'olivine (densité 3.3). Autant dire qu'en volume pour abaisser la densité à 4.7, il en faut autour de 70% donc ça se voit. Si la partie pierreuse n'est pas de l'olivine, est-ce que sa nature a été identifiée ? Des photoooooooooos !!!! En principe une pallasite, ça ressemble plus ou moins à ça : http://meteorites.wustl.edu/id/brenham_pallasite_l.jpg

Le Loup, il ne faut pas croire que toute la poudre va se dissoudre dans l'acide comme du sel de cuisine dans l'eau ... Le changement de couleur prouve déjà qu'il y a eu dissolution. Comme je l'ai déjà dit, c'est dans une petite éprouvette qu'on fait les meilleurs tests, et ensuite avec un peu de soude sur le liquide jaune pour voir la couleur du précipité et confirmer la nature de l'ion. Alors ... résidus industriels ou concrétions silico-ferrugineuses ??????

Il est certain qu'annoncer les densités avec 2 chiffres derrière la virgule n'est pas raisonnable d'autant plus avec une balance à 0.1 g, néanmoins : la pierre 3.5 g et densité 2.69, avait donc un volume mesuré de 1.3 cm3, donc densité possible entre 2.4 et 3.0 la pierre 5.1 g et densité 3.18, avait donc un volume mesuré de 1.6 cm3, donc densité possible entre 2.9 et 3.5 la pierre 4.8 g et densité 4.00, avait donc un volume mesuré de 1.2 cm3, donc densité possible entre 3.6 et 4.5 Les plages sont suffisamment différentes pour pouvoir affirmer que ce ne sont pas les mêmes compositions.