Grèze_2025

Voici des extraits d'une thèse de 1966 : .... .... https://insu.hal.science/tel-01575992/file/Babin1966.pdf Dans la classification que l'auteur adopte, on voit bien que lamellibranchia n'est pas un synonyme, il en fait une sous classe. Cela éclaire bien la phrase de J.M. Poutiers et l'utilisation de l'adjectif "nombreux".

qu'est ce que vous ne comprenez pas dans cette phrase : "Le pied, organe musculeux ventral mobile, parfois en forme de hache-l'adverbe parfois ça veut dire dans certains cas, quelque fois (Pélécypodes), permet la locomotion (fouissage) ou la fixation au substrat par des filaments élastiques (byssus). De nombreux Bivalves possèdent une paire de branchies respiratoires lamelleuses (Lamellibranches)-l'adjectif nombreux ne veut pas dire tous qui participent aussi à la collecte de la nourriture par création de courants d’eau dans la cavité palléale. La plupart des espèces sont microphages, se nourrissant soit de plancton ou de particules organiques en suspension dans l’eau (suspensivores), soit de nourriture collectée sur le fond (dépositivores). Quelques espèces ont cependant développé des régimes alimentaires particuliers (carnivore, xylophage)."

J'ai pas vraiment eu de réponse à mes interrogations sur l'usage de ce mot, on me dit que c'est synonyme, ok, ça j'ai compris. Mais alors pourquoi Jean Maurice Poutiers dit il cela : "Le pied, organe musculeux ventral mobile, parfois en forme de hache (Pélécypodes), permet la locomotion (fouissage) ou la fixation au substrat par des filaments élastiques (byssus). De nombreux Bivalves possèdent une paire de branchies respiratoires lamelleuses (Lamellibranches) qui participent aussi à la collecte de la nourriture par création de courants d’eau dans la cavité palléale. La plupart des espèces sont microphages, se nourrissant soit de plancton ou de particules organiques en suspension dans l’eau (suspensivores), soit de nourriture collectée sur le fond (dépositivores). Quelques espèces ont cependant développé des régimes alimentaires particuliers (carnivore, xylophage)." https://www.fao.org/4/x0169f/x0169f43.pdf C'est sans doute que tous les bivalves n'ont pas un pied en forme de hache, et que donc pélécypode utilisé comme synonyme de bivalve est un abus. Il sait parfaitement que pélécypode est utilisé comme synonyme de bivalve, et il montre en quoi c'est abusif, comme pour le terme lamellibranche. voici le Cv de Jean-Maurice Poutiers, pour info : Au sujet des Rudistes : Extrait d'un vieux papier : Hinge of pelecypods and its development with an attempt toward a better subdivision of the group WH Dall American Journal of Science, 1889•ajsonline.org

sans vouloir contredire l'intervention précédente, j'y vois un granitoïde. Les plages grises sur les photos sont probablement du quartz, le blanc : un feldspath. II y a des plages plus sombres, des ferromagnésiens. La couronne orange, une altération, des oxydes de fer.

En fait parce que c'est la première question que l'on se doit de se poser, la nature de la roche, et ici elle semble grenue, ce qui ne correspond pas à un calcaire. Ensuite, il y a une autre question, les pistes de vers semblent l'avoir élucidé, toutefois, la question de savoir si on regarde une surface de stratification, ou une coupe reste entière. Une piste de vers n'est valable que sur une surface d'un plan de strati. Dans la profondeur, on peut avoir des traces de terriers. On peut facilement exclure les stries glaciaires grâce aux reliefs qui existent sur la photo. Sont ce des lamines? Je ne crois pas, car il y a dans la photo des interruptions bizarres de ces lamines. Perso je pense que ton idée de départ était la bonne.

Vous ne vous en rendez même pas compte, implicitement en citant cet ouvrage , vous m'obligez à m'incliner face à cette oeuvre. Si c'est une question, elle implique une réponse sans contradiction, va t'on s'opposer à Moïse qui traverse la mer rouge? Bref, vous le savez comme moi, en invoquant un ouvrage de référence, votre question est implicitement une affirmation. Vous savez que je n'ai pas les moyens de m'opposer à un ouvrage de référence, et c'est vrai. Du coup, je dois juste me taire, et pourtant je ne vois pas en quoi cet ouvrage s'oppose à ce que je dis. Pourquoi cet auteur," J.M. Poutiers Laboratoire de Biologie des Invertébrés marins et Malacologie Muséum national d’Histoire naturelle Paris, France", à qui vous me laissez le loisir de poser la question (encore un truc facile, vous faites dans la facilité) fait de telles affirmations . Voici ce que ce gars à fait, écrit ( et si vous êtes plus compétent que lui, en dehors de brandir un livre, alors faites le savoir): https://www.maclape.com/articles/mateille/coquillage.html https://jgs.nexgate.ch/conchyophilie.php https://www.researchgate.net/profile/Lilian-Leonard/publication/315703530_Actes_du_colloque_national_de_malacologie_continentale_Barenton-Bugny_-_France_30_et_31_mars_2016/links/5b9f6ff9a6fdccd3cb5e489a/Actes-du-colloque-national-de-malacologie-continentale-Barenton-Bugny-France-30-et-31-mars-2016.pdf @geopas, vous avez des références dans le domaine? Moi non, je me soumets à l'avis de gens plus compétent que moi, et vous n'en faites pas parti.

Plutôt que de faire des ellipses, il vaudrait mieux tout dire. Alors les rudistes.? Tiens je vous invite à suivre ce lien. https://journals.ku.edu/InvertebratePaleo

ici, sous nos yeux un pur exemple d'un argument d’autorité! La bible! Mais comment je vais m'opposer à Moïse ? La question, c'était qui aujourd'hui utilise pélécypode (je l'ai écrit au départ comme je l'avais lu dans les publications anglaises pelecypod), je demandais "quelle école" Je me cite : " Je fais un petit Up. Pour ma part j'ai pas trop progressé. En lisant des tonnes d'articles je suis tombé sur ce mot : "pelecypod". Une recherche sur internet. Et l’énigme est résolue. On sort de mon sujet, mais c'est une parenthèse. L'avez vous déjà rencontré ce mot? Qui l’utilise? Y a t'il une école pour ce terme?" Personne n'a répondu, ni toi ni Elasmo. Vous n'avez aucune réflexion sur les mots que vous utilisez. Je vous signale que je vous ai dit que j'ai fait une recherche internet, et je tombe sur quoi, vos banalités. On se demande pourquoi ? Parce que votre vue est courte! Essayez d'aller plus loin! On tourne en rond parce que vous vous contentez du plus facile, alors pour cette histoire de pélécypode, ils sont où les rudistes? répondez moi! plutôt que de me parler d'un ouvrage, vous l'avez compris cet ouvrage?

Et bien Elasmo n'a pas mis le bon volume en lien. J'ai pas mieux, pourquoi penser que j'ai mieux, moi je cherche à comprendre. Et bien vous pouvez quand même chercher à savoir qui est ce :"J.M. Poutiers Laboratoire de Biologie des Invertébrés marins et Malacologie Muséum national d’Histoire naturelle Paris, France" Vous trouverez sans doute des liens.

Je reviendrai plus tard sur les coraux solitaires, mais si vous suivez le liens d'Elasmo, vous remarquerez qu'on tourne en rond. En fait cette parenthèse sur les bivalves, et les termes synonymes ( et pas homonymes) permet de réfléchir sur les noms, les synonymes etc..

C'est bien la dessus que je vous demande si vous avez des certitudes. vous dites : "Lamellibranchiata : inconnu au bataillon (en tant que nom valide), c'est un synonyme de Bivalvia." Pourquoi, puisque je lis : ""Le pied, organe musculeux ventral mobile, parfois en forme de hache (Pélécypodes), permet la locomotion (fouissage) ou la fixation au substrat par des filaments élastiques (byssus). De nombreux Bivalves possèdent une paire de branchies respiratoires lamelleuses (Lamellibranches) _ il me semble que cela veut dire qu'il y a des bivalves qui ne réponde pas à ce critère, ce qui veut dire que des bivalves ne sont pas des laméllibranches. qui participent aussi à la collecte de la nourriture par création de courants d’eau dans la cavité palléale. La plupart des espèces sont microphages, se nourrissant soit de plancton ou de particules organiques en suspension dans l’eau (suspensivores), soit de nourriture collectée sur le fond (dépositivores). Quelques espèces ont cependant développé des régimes alimentaires particuliers (carnivore, xylophage)." Et il fait quoi ce gars, il n'y connait rien? https://www.fao.org/4/x0169f/x0169f43.pdf J'ai regardé les 528 pages du liens d'Elasmo, j'aimerai voir les rudistes, mais j'ai pas vu! Si vous avez trouvé la page sur les rudistes, merci de me la communiquer.

Oui, en effet, et c'est sur ce site que j'ai trouvé la contradiction. Toutefois aquaportail n'est pas le seul à utiliser ce terme: https://molluscabase.org/aphia.php?p=taxdetails&id=234066 https://www.europeana.eu/fr/item/2023813/o_12742 https://www.lyellcollection.org/doi/abs/10.1144/gsl.jgs.1899.055.01-04.25 C'est pas vraiment inconnu, aquaportail n'invente rien.

le sens du mot homonyme ne change pas :

c'est vrai que cela s'écrit pareil, ou se prononce pareil. merci pour l'info!

Chez moi ça marche pas, mais c'est peut être une question de vitesse. C'est pas grave, je consulterai plus tard. Et que pensez vous des différents liens que j'ai fourni, et qu'en est il des rudistes? J'édite : vous êtes sûr que ce sont des synonymes?