Phil D

Merci à vous quatre pour toutes ces informations.

Je vois poindre là une légère pointe d’animosité à laquelle je ne m’attendais pas. Aurais-je à justifier du temps que laissent contraintes et engagements pour ces lectures ? Non, bien sûr. J’ai bien en projet de m’y atteler.

Les liens, oui, bien sûr... mais pour ce qui est des documents vers lesquels ils conduisent, le temps a manqué pour m'en approprier le contenu in extenso. J'avoue que je ne leur ai pas consacré tout mon temps.

Merci. Je proposerai une autre dent dans quelque temps, plus fine.

Bonsoir aux un(e)s et aux autres. Mon idée ici était de présenter les dents de crocodiles que j'ai extraites des faluns depuis quelques années en demandant comment distinguer Diplocynodon et Tomistoma, et puis éventuellement gavialis. Mais ayant lu que les dents de crocodiles ne présentent pas de racines, je vais commencer par trois dents pour lesquelles je pose la question suivante : crocodiles ou mammifères ? Je sais que sur photo, le risque est grand qu'on ne puisse rien en dire, mais comme je crois leur voir des reliquats de racines... Une deuxième : La troisième : Voici donc un lot de quelques dents que j'attribue aux crocodiles sans trop craindre l'erreur. Elles présentent toutes une carène perceptible en main. Comment distinguer les genres ? Et puis celles-ci avec carène perceptible ou non.

Merci Squalicorax. Je retiens le Dentex sauf avis contraire. En ce qui concerne la N° 20, un aiguillon, c'est aussi intéressant. La texture n'évoque pas trop une dent, en effet. Pour le rongeur, N° 23, ce serait donc encore un castor. Je prends en attendant un démenti éventuel. Quant à la N° 21, elle m'évoquait une prémolaire de cervidé, mais d'une part c'est usé, et d'autre part je ne eux avoir aucune certitude, mes connaissances étant trop limitées. Un suidé m'aurait plu : je n'ai aucune dent de ce taxon.

Cela étant, je suis preneur de toutes les infos complémentaires concernant les dents présentées ci-dessus. La dent N° 23 est de petites dimensions pour les castors et porc-épic (selon ce que j'ai trouvé). Il y avait bien sûr des jeunes... Mais je ne trouve rien de très parlant dans ces photos à ce sujet (peut-être faute de le connaître suffisamment). Je vais chercher dans les articles que j'ai engrangés mais je ne suis pas certain de trouver quoi que ce soit.

Merci à tous pour vos réponses. Il faudra donc que je me déplace un jour avec quelques dents pour les faire expertiser. Il me faudra alors préparer une rencontre en direct. Mais il est sans doute opportun que j'étoffe le stock pour que cela soit intéressant. En attendant, j'en ai à peu près terminé avec les dents. Il me reste celles des crocos dont je ferai le sujet d'une autre discussion. Et une autre viendra ensuite avec divers os. Philippe

En guise de réponse à Squalicorax : 1- une maladie lors de la croissance de l'animal ? La conformation générale de cette couronne me semble en faire celle d’une dent bien complète avec une usure visible mais peu prononcée. La dent me parait donc avoir été en bon état avant de se dégrader. 2- - un vomi de carnivore charognard, la dent baigne dans les acides gastriques sans passer par la case intestin. Pas de commentaire particulier. 3- les restes d'un mangeur d'os type Gypaète, il ingurgite les os de l'animal, mais il a une indigestion ou en recrache une partie pour nourrir sa progéniture, seul problème c'est que ce genre d'animal vivent exclusivement en montagne aujourd’hui, ce qui n'est pas le cas pour la zone géographique concernée au miocène. Les oiseaux en général régurgitent ce qu’ils ne digèrent pas (poils, os dents). Les pelotes de réjection des rapaces qui ingèrent leurs proies sans les déchiqueter (Effraye des clochers par exemple) contiennent des os et des dents non-altérés. Les pelotes des ardéidés et du martin-pêcheur contiennent des arêtes de poisson quasiment intactes. Les sucs gastriques des oiseaux sont donc sans doute trop peu actifs pour générer l’action chimique qu’on constate ici. C’est valable pour l’actuel bien sûr… Pour Elasmo : Un oiseau de grande taille, prédateur ou charognard, aurait-il ingéré cette dent avec les becquées importantes prélevées sur la proie ou la charogne sans qu’elle soit régurgitée dans une pelote ? Peut-être… J’ignore si le phénomène de la régurgitation des éléments non digérés est moderne ou s’il est ancien. Assurément, si l’on admet que l’état de cette dent est le résultat d’une digestion, l’atteinte chimique qui a modifié ne désigne pas le consommateur. Mais si on doit considérer un autre phénomène, il reste à définir. Le flou risque effectivement de subsister. ... qui l'a modifiée...

Voilà un sujet sur lequel je ne suis pas à même d'argumenter. Dommage... Peut-être d'autres avis appuyés sur de la documentation pourraient-ils faire avancer le schmilblick. En dehors de cette question j'ai quelques autre dents dont celle ci, de SLDL. Mammifère, assurément. Pour aller plus avant, je crains de tomber dans le premier piège tendu. Il en va de même avec celle-ci. Pour la dent N° 23, je ne prends pas trop de risque en avançant "rongeur", mais j'aimerais évidemment en savoir plus. Et juste cette remarque : étrange de semer des coquilles à tout va quand on collectionne les fossiles...

Merci pour la confirmation. Trois autres suivent. Pour les N° 18 et 19, je mise sur des poissons osseux. Et quant à la photo n° 20, présente-t-elle bien une dent ? Elle serait alors peut-être bien incomplète. Bine droite comme elle est, je ne vois pas ce que c'est. Elles s'affichent un peu dans le désordre. Je pense que je restreindrai le nombre d'image à chaque envoi, à l'avenir. Le N° 20 correspond à celle vue "par la base".

Nom d'une pipe ! Un beau lapsus scriptural : c'est bien ce que j'avais en tête ! ... En voici deux autres. Pour la photo N 16, je propose encore un sparidé. Et pour la N°17 je pense à un barracuda, Sphyraena donc.

Bonjour, Et merci. Avec ce document, c'est très éclairant. Diplodus sp, sans souci. Je continue avec cette autre dent dont je suppose qu'elle sera attribuée aussi à un poisson. Je pense qu'il faudra chercher du côté des labridés, mais, là je m'avance un peu...

Oui, bien sûr. Et je consulte ce site assez régulièrement, comme d'autres. Je pense effectivement qu'il faut en rester à la famille. En ce qui concerne les petites dents, l'ordre dans lequel j'ai édité ces photos pourrait peut-être induire quelque confusion. La dent N° 11 est bien affichée deux fois : la photo qui porte le numéro et la précédente... dommage. Pour l'incisive, c'est la N° 12. Les dents que j'ai trouvées auparavant (toutes à MLV) me semblent différer de celle-là qui présente une partie saillante (en bas sur les photos). Je ne vois pas de telle protubérance sur les autres.

Un peu plus grande, la N° 13 est une molaire de Castoridae. Je pense donc qu'il y a de fortes chance pour qu'il s'agisse de Steneofiber deperreti. Aucune chance pour une autre espèce ? En n° 14 : une autre dent de castor, un peu plus petite. Erreur pour la dent N° 13 : deux fois la même photo. Voici celle qui aurait dû apparaître.