Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum
▲ Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 26>30 juin 2024 ▲ |
Luté60
-
Compteur de contenus
44 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Galerie
Blogs
Boutique
Messages posté(e)s par Luté60
-
-
Le 13/08/2017 à 16:06, elasmo a dit :
Photo du jour
Pour le coup, ici, le trivittatus pourrait être qu'un mixtus "tout court" ...
Sur ce post, le trivittatum te semblait une espèce valide ...
A mon avis, dans tous les cas, tu as les deux. Super ! Qu'en penses-tu ?
-
Comment fais-tu pour savoir si une sous-espèce est encore valide ? Pour ma part, aucune idée ...
Y-a-t-il un site pour ça ? C'est une liste établie et régulièrement révisée ?
Ou doit-on attendre la publication de travaux qui indiquerait qu'une sous-espèce entre en synonymie ?
Pour trivittatus, il y a une fiche sur le site du MNHN
https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/j04170?listIndex=3&listCount=71
-
Aucun doute sur la provenance de ta coquille ...
Je voulais juste indiqué que la trivittatus pouvait correspondre à mon avis à cette coquille ... les deux photos sont vraiment très similaires.
Qu'en penses-tu ?
-
Le 12/06/2016 à 18:36, elasmo a dit :
Elle ressemble bigrement à 151-12' Potamides (Potamidopsis) mixtus trivittatus (Deshayes, 1864)
à gauche, photo du MNHN
Deshayes la donne de Cresne, des sables moyens
-
Le 12/05/2016 à 18:41, elasmo a dit :
Pour Rimella sp.
Pourquoi pas Eotibia sublucida (Edwards in Lowry, 1866) ...
http://www.stromboidea.de/?n=Species.EotibiaSublucida
-
Il y a 4 heures, elasmo a dit :
Merci c'est sympa de m'aider, dommage que ce post se transforme en une annexe du Germc pour l'occasion
??????
Mais bon ! Ça ne nous dit pas ce que tu penses des propositions ...
-
Cylichna sp ...
Peut-être Cylichna (s.str.) bruguierei (Deshayes & Milne-Edwards, 1836) ...
-
Conomitra nincki Cossmann & Pissarro, 1913 ... espèce décrite sur un unique individu ...
Pas convaincu pas la détermination ...
Je verrais plutôt Conomitra fusellina Lamarck, 1803 légèrement usé ...
Mais ce n'est que mon avis !
Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeoceanica Cossmann & Pissarro, 1913 ...
Peu de différence, à mon avis, entre les deux coquilles proposées ...
-
Toujours d'aussi belles photos ...
Tricolia (s.str.) lamarckiana (Deshayes, 1863), sur cette planche, le galbe est bien allongé et la coquille est assez étroite, les sutures sont profondes ...
On pourrait presque la prendre pour Tricolia (s.str.) dissimilis (Deshaye, 1863) si celle-ci n'était pas donné seulement au Lutétien ...
La comparaison avec la fiche issue du GERMC donne ça
Pourquoi pas dans Raphitoma ...
Peut-être 226-17 Raphitoma (Amblyacrum) gougerti Tucker & Le Renard, 1993
ou alors 226-15 Raphitoma (s.str.) leptocolpa supraeocaenica Cossmann & Pissarro, 1913
L'individu est pas mal usé ...
Pour finir
Peu-être 219-A Domenginella (Scobinella) conoides (Solander in Brander, 1766) ...
Je ne sais pas d'où elle est donnée ni de quel étage ...
-
Le 23/11/2017 à 12:58, elasmo a dit :
Marines, j'ignore ou le site d'origine, je crois savoir qu'il n'existe plus depuis longtemps, il y a une quinzaine d'années des travaux liés à la déviation avaient montré et avait fait l'objet d'une petite étude par Dominique Langevin de la SAGA, montrant une faunule typique de ce niveau.
Depuis je n'ai pas d'informations sur de nouvelles découvertes, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a plus.
Un fascicule a été édité par D. Langevin à cette occasion : Marines et le stratotype Marinésien
https://www.saga-geol.asso.fr/Publications_page_PPG_2003_1.html
-
Athleta athleta est donné à Monneville par Deshayes et à Marines dans l'Iconographie
-
il y a 6 minutes, elasmo a dit :
Désormais ce que je fais et que je n'ai pas fait depuis le début c'est que j'indique en bas à gauche le numéro de référence du Cossmman & Pissaro, ce qui permet de retrouver plus facilement la figuration d'origine
D'autres part cela me permet de retrouver plus rapidement la référence dans la base des correspondances que nous avons mis en ligne débout Août 2017
Exemple avec le Gastéropode numéro 151.22
Dans l'Iconographie,
151.20 Potamides (Exexhostoma) angulosus (Lamk.)
151.22 Potamides (Exexhostoma) interruptus (Lamk.)
D'où ma question, pourquoi sur la fiche 151.22 ...
Pour ce qui est des erreurs, il n'y a que ceux qui ne font rien ... Au contraire, se tromper permet le débat et les corrections ...
Errare humamum est, persevare diabolicum
Change rien Elasmo, continue, tes fiches sont super !
-
Il y a 13 heures, pecos a dit :
Intéressant Potamides (exechestoma) interruptus var. angulosus : très atypique, si arrondi et si peu anguleux qu'on le prendrait presque pour un (151-21) Potamides Bonardi, (Deshayes 1833), non ?
var. angulosum Lamarck 1804. 151.20 ou 151.22 ?
-
il y a une heure, elasmo a dit :
Cela doit être une maintenance
Voici la réponse à l'identification faites sur un forum annexe
L'ouverture est donc mutilée, on ne voit pas les dents internes ... tout le reste colle
-
Il y a 2 heures, elasmo a dit :
En quoi cela à avoir avec l'auversien ?
Rien ! Tu as raison ...
Que penses-tu de Cantharus ?
-
Il y a 2 heures, Next50MY a dit :
Ce n’est pas bon signe.
il y avait quoi à voir de si confidentiel ?
Je pencherai plus pour une mise à jour ...
C'était déjà le cas lorsque les fiches ont été mises en place ...
Il faut juste attendre un peu.
Le 12/11/2017 à 20:42, elasmo a dit :Je ne recherche pas spécialement de vertébrés dans ces niveaux c'est loin d'être commun
Quelques photos du jour
Comme Elasmo, je sèche sur la troisième ...
Peut-être voir du côté des Cantharus ... mais vraiment pas sûr du tout ...
-
Les premiers découvreurs et auteurs n'ont pas eu plus de chance ...
"nous avions recueilli autrefois un fragment", "M. Hébert a également rencontré un exemplaire mutilé"
Difficile de travailler sur l'ouverture sans prendre de risque sur cet individu.
Aucun exemplaire ne montre l'ouverture ?
-
il y a une heure, elasmo a dit :
C'est pour cela que je ne l'ai pas identifié au niveau de l'espèce
C'est bien un Pythiopsis (identification JM Pacaud)
Peu de candidats dans le Bartonien ...
- Pythiopsis (s.str) ovata Lamarck, 1804, donné d'Aufreville, de Tancrou, de Passy, de Jaignes, d'Auvers, du Fayel, de Beauval, du Guépelle ;
- Pythiopsis (s.str.) neglecta, Deshayes 1863, sur un unique exemplaire de Jaignes ;
- Pythiopsis (s.str.) auversiensis Cossmann, 1889, d'Auvers et d'Ézanville ;
- Pythiopsis (Hemitaxia) nobilis Deshayes, 1863, d'Auvers, Valmondois et Cresnes.
Je pencherai volontiers pour nobilis...
Mais comme la coquille semble particulièrement fragile et l'ouverture très délicate à dégager, la nomenclature ouverte semble un choix raisonnable.
De plus, si Jm Pacaud ne donne pas lui non plus l'espèce ...
Et toujours bravo pour les superbes photos ...
-
Le 30/09/2017 à 17:02, elasmo a dit :
D'autant que ce groupe est loin d'être parfaitement décrit, certains proposent une révision globale, donc encore moins évident à identifier avec ce genre de paramètres à prendre en compte, par contre ce sont de très belles coquilles, très diversifiées, donc je les poste dès que j'ai de nouveaux spécimens, même non identifiés correctement.
Le Conus pathologique est très probablement Conus (Stephanoconus) decussatus (241.1)
Un peu de micro d'un gisement que je n'ai que peu fouillé pour le moment, mais qui promet d'être intéressant, l'avenir le dira peux être ?
Photo de résidu provenant de deux niveaux distincts, en tout j'ai déjà identifié 7 niveaux différents, avec des faunes distinctes
On notera le grand nombre de petites coquilles perforées par des prédateurs (Natice et Muricidae)
Ta coquille Pythiopsis sp est pas mal abimée ...
Pourrait-il s'agir de 262-3 Palaedoglandina cordieri Deshayes, 1863 ?
-
Bonjour Ilistro,
Je ne connais pas ce secteur. Par contre, tu peux aller sur le site internet de l'IGN "Geoportail, tu sélectionnes "Cartes", puis "Voir tous les fonds de carte", puis cartes Géologiques". Il ne te "restes plus" qu'à rechercher le sigle "F" qui indique les points fossilifères qui ont été répertoriés ...
Ils n'y sont pas tous ... Mais ça peut être un point de départ. Attention, ce sont souvent des propriétés privées ...
Tu peux voir aussi les associations locales ...
Bonne chasse !
-
Un point ... ou deux ...
-
Il y a 21 heures, elasmo a dit :
Coquilles peu communes dans le lutétien du bassin parisien surtout à peu près complète et dans cet état (si vous êtes intéressés j'ai quelques doubles, ceux en photo ci-dessous)
Peu commune oui, surtout entière ... A la Cave aux coquilles, à Fleury-la-Rivière, deux exemplaires complets
-
Le 06/12/2016 à 21:56, Altai a dit :
Bonjour à tous !
Je vais squatter un peu le beau post d'Elasmo avec quelques coquilles provenant du même niveau, mais pas toujours du même site, et que j'ai du mal à identifier. Si vous pouvez confirmer ou me donner une piste...
D'abord un joli bivalve large de 14 mm, je pense à Gari (Psammotaena) tenuicula Deshayes, 1857:
Un espèce d'hélicidé, haut de 3.5 mm...
Et celui-ci, 2 mm de haut:
Merci pour vos suggestions!
Photo du bas, 76 Truncatella ? 96 Ceratia ? Rien ne correspond vraiment ... ou autre ?
-
Pour les fiches du Germc, si tu cliques sur "taille actuelle", je trouve ça pas mal. Bon il faut jouer avec les curseurs sur le côté droit et en bas ! Ok il y a des fiches un peu "chargées", 202-8 Mitreola branderi Defrance, 1824 par exemple ... Mais la synthèse est plutôt bonne.
Ce travail a déjà été fait ! Super ! Et tu sais si c'est disponible sur le net ?
Les très nombreuses coquilles du Bassin parisien font qu'il y a de très nombreuses pages, ou fiches ... peu importe, pourvu que ce soit accessible ! Mais tu as raison, cela représente beaucoup de travail.
Fossiles du Marinésien du bassin parisien
dans Forum Fossiles et Paléontologie
Posté(e)
Ne te méprends pas sur mes questionnements ... j'adore tes fiches et elles vont me servir pour mes déterminations ...
Mais, purement technique :
Cette coquille représente bien celle numérotée 191-3 dans l'Iconographie, soit Melongena (Pugilina) subcarinata (Lamk.).
Dans Cossmanniana 1995, il donne le numéro 191-3 pour ? Pugilina palissyi (Pezant, 1908) ; Pezant corrige ce nom pour Fusus subcarinata sensu Deshayes 1835, non Lamarck, 1803.
Toujours dans Cossmanniana 1995, le 194-4 correspond à Solenosteira subcarinata (Lamarck, 1803), dont le synonyme plus récent est Fusus muricoides Deshayes 1834.
D'après Pezant, Deshayes se serait trompé dans sa description de Fusus subcarinata Lamarck 1803, Pezant a alors transformé le nom de la coquille décrite par Deshayes en 1835 en Melongena Pallisyi. Les figures 7 et 8 de la planche 77 de Deshayes correspondent tout à fait aux photos que tu nous proposes sur cette planche ...
D'après Cossmanniana, le bon nom est "? Pugilina palissyi (Pezant, 1908)"
Je ne sais pas si je suis bien clair ...
Qu'en penses-tu ?