AstroGuigeek

Merci beaucoup JDC pour l'info

Kayou : "à parier que dans un labo de géologie l'affaire aurait été réglée en moins de 5 mn." --> OK mais avec le trajet pour s'y rendre, je pense qu'on arriverait à 4h voire plus ! (a noter que c'est moi qui aie réalisé les observations et manipulations donc ça m'a permis d'apprendre des choses quand même ) Kayou : " 2ème Photo : il est dit "pas de traces de minéraux", alors que représente la photo ? --> Je ne sais pas, c'est à vous de me le dire ^^ A moins que le spécialiste qui m'a donné l'info se soit trompé... Personnellement, j'aurais dit que ces fragments brillants étaient transparents... Kayou : "quelques photos de "cailloux" ressortis d'un coin du jardin pour un pose photo de 5mn ..." --> 5 minutes, vraiment ? Si je compare avec mes photos de 2h30 [photos avec le fond blanc derrière] (sachant que j'ai mitraillé pour avoir plein de réserves car si cela avait été une météorite, ce ne serait pas tous les jours qu'on puisse en voir une...) : - le fond n'est pas parfaitement blanc (ou noir) - L'éclairage est variable... (allant du peu éclairé sur les 4 premières photos à la surexposition sur la dernière) - Flou de bougé ==> utilisation d'un trépied fortement conseillée - Ouverture du capteur trop importante ==> ce qui entraîne une faible profondeur de champs et donc une mise au point restreinte à une partie de la pierre seulement - Le cadrage n'encadre pas complètement la pierre (sur les 2 premières) - Pas de traitement.. (mais bon pas utile sur ce genre de photos ^^) Attention je ne cherche pas à être prétentieux mais uniquement à montrer et à expliquer la différence entre vos 5 minutes et mes 2 heures 30 de photos. Tous ces facteurs m'ont donc "consommés" du temps. Mais il faut aussi se mettre dans le contexte que comme je n'y connais rien en géologie, j'ai passé beaucoup de temps à prendre la pierre sous tous les angles au cas où on me demanderait plus de détails en photos ... J'ai donc essayé de faire de mon mieux pour vous donner les meilleures vues de la pierre en image. Voilà, en tout cas merci pour vos photos de 5 minutes car en 2 secondes je vois clairement que ces pierres sont de la même famille ! lol La déception est là , évidemment. Mais au moins j'ai appris des choses sur ce sujet MERCI A TOUS

Bonsoir et Merci Stéphane Concernant la coupe, je ne peux plus car j'ai redonné cette pierre à son propriétaire. :-/ Je pourrais lui redemander ...pourquoi pas ?

Merci à toi JeF ! Mais bon c'est dommage, j'étais vraiment content que cela soit une fameuse pierre venue de l’espace ! ^^

Ah Oui c'est vrai je m'amuse à prendre des séances photos de 2h30, à aller dans un laboratoire de Biologie pendant 4h et à faire des calculs sans intérêts ... Vous croyez que je fais cela pour amuser la galerie ? Désolé que mes spécialités soient l’ingénierie et la physique. Acceptez les personnes qui ne soient pas aussi expertes que vous en la matière :) Merci de votre compréhension

Ok merci pour cette réponse rapide et explicite mais en quoi est-ce une roche terrestre s'il vous plaît ?

Bonjour à tous :) Une météorite Chondrite de 12 kg ! (à confirmer par des avis d’experts) ⇒ Ce rocher de la taille d’une pastèque n’est pas commun : il s’agirait d’une météorite rocheuse (et contenant aussi du fer) tombée en 1920 quelque part, dans un marais en Normandie. Voici les explications menant à déduire ce résultat : •1) Une roche composée à première vue de Fer ⇒ Un aimant a été posé à la surface de la pierre : il fut attiré. Cela nous mène à dire qu’elle contient vraisemblablement du *fer*. De plus, un témoin qui démontre la présence de matière ferreuse est la couleur orange de cette pierre. Cette couleur comparable à celle de la rouille (oxydation) confirme sans aucun doute que le fer est un des principaux matériaux constituant cette roche. •2) Une densité qui serait celle d’une météorite Chondrite ⇒ Cette roche mesure environ 26 cm de haut sur 24 cm de large et 18 de profondeur. Mais il fut très difficile de déterminer son volume à partir de ces mesures puisque sa forme est irrégulière… Nous l’avons donc plongée dans l’eau et calculé le différence de volume d’eau. Nous obtenons : 5.6548 dm3 (ou litres). Puis, connaissant sa masse (12.2 kg), nous avons pu déterminer sa masse volumique : 2157,43 kg/m3 = 2.157 kg/L = 2.157 g/cm3. On en déduit sa densité ⇒ 2.157 (la densité de l’eau est de 1) D’après ce tableau : http://www.meteorites.wustl.edu/id/density.htm , cette roche serait plutôt une Chondrite Carbonée CM. • 3) Observation microscopique et analyse en laboratoire ⇒ Dureté : Après plusieurs test à l’aide de l’échelle de Mohs, nous avons constaté que l’échantillon n’arrivait pas à briser complètement le verre. (ce qui est équivalent à une valeur de dureté comprise entre 5.5 et 6) Après vérification sur ce site http://www.meteorites.wustl.edu/id/scratch.htm , nous constatons que l’on pourrait être dans le cas d’une météorite Chondrite ! ⇒ Composition : A l’aide d’un microscope de géologie polarisant et d’une caméra 1.3 MP, nous avons observés plusieurs échantillons. Nous avons remarqué (à l’aide du filtre polarisant) qu’il n’y pas de traces de minéraux. Un spécialiste nous a expliqué que l’absence de minéraux est due à un refroidissement brutal de la pierre. Ce qui nous indique que la roche soit d’origine magmatique ou météoritique. • En l'occurrence, grâce à tous les éléments cités ci-dessus, nous déduisons avec quasi-certitude (à 80 %) qu'il s'agisse d’une Météorite ! Le type reste à débattre même si nous dirions qu’une Chondrite serait possible. Auriez-vous une idée, un élément de réponse ou une question ? :?: Si vous désirez + de photos, n'hésitez pas à demander ;-) ou allez voir directement des photos au format original sur Notre album en ligne Merci d'avance pour votre aide