gadbois

Coup d'œil nostalgique au passé. Simple question,si des petits morceaux issus de la roche sont attirés par un aimant est ce normal?Je vais pas relire tout ce qui a déjà été écrit,je pose juste la question. Résumé.La roche principale répond au détecteur,mais ça ce n'est pas concluant même si la roche est au fond d'un cratère de plus de 10 mètres à demi comblé,et qu'il y a en plus 5 autres cratères plus petits derrière dans un axe elliptique. J'ai pris les grands moyens et la machinerie lourde pour ramener la roche sur mon terrain.et lorsque j'ai extirpé des roches poreuses de la gueule à l'avant.J'ai recueilli ce qui tombait et j'ai passé l'aimant et beaucoup collent ou bougent.Est ce normal?Ici certains disent que oui,moi j'en doute parce que j'ai déjà vu sur le net que seule la magnétite produit cet effet.Donc étant donné que le reste de la roche est intègre à part cette ouverture à l'avant,et que je vais pas aller plus loin avant d'avoir certaines réponses,quelqu'un peut il juste me répondre par oui ou par non. S.V.P.je ne suis pas intéressé par les Jos connaissant imbus d'eux mêmes qui n'ont aucune idée du contexte.Je vais plus m'ostiner avec tous les Kayou perdus dans des Désert cérébraux avec leur Frangin. Sur ce forum il y a des gens qui peuvent répondre à cette quesiton toute simple en apparence.

Bon Moi je dis ce que j'ai vu, constaté et mesuré sur le site,.désolé si ça convient pas à ceux qui ont la science infuse. Cratère,30 pieds de diamètre,profondeur 10 pieds,dans un sol rocheux,grosseur de la pièce principale 70 pouces de long par 55 pouces de large pour une épaisseur moyenne de 27 pouces.Poids approximatif estimé par l'opérateur de la chargeuse qui l'a déplacé,4 à 5000livres.Pour le rapport 1 à 10 ,c'est une site de ressources naturelles Canada qui le dit,pi ça marche dans mon cas. En passant,C'est un géologue qui l'a examiné et en a fait scier deux parties.il pouvait pas dire,et il a passé 2 heures dessus,je crois pas qu'il a pris ça pour une bêtise. Étant donné sa forme je crois pas qu'elle ait pu rouler,glisser peut être?ça explique pas la différence de densité des échantillons intérieurs Non c'est pas une farce,tant mieux si ça fait rire quelqu'un. Si elle s'est pas sublimée,c'est tant mieux pour moi, mais elle aurait pas tenu encore longtemps vu qu'il y a cinq autres cratères,et qu'elle avait commencé à se briser sur le devant,suis sûr que les petits cratères viennent de là. Pour ce qui est de se briser à l'impact,je suppose qu'elle avait la couenne dure vu qu'elle a fait le ménage autour d'elle quand elle a donné contre la montagne.Ça dépend sûrement de sa consistance.Y en a des plus solides que d'autres,et c'est pas parce q'une météorite a fait comme ça en Chine,qu'une autre doit faire pareil ici. Sa chute date pas d'hier, les petits cratères étaient remplis d'humus,une fois vidés.La mesure donne cinq pieds avant de retrouver le sol rocheux. Je sais qu'il y a des géologues et des super calés,c'est pour ça que je suis venu faire un tour ici. Pour la localisation,et le type de sol,c'est les Appalaches partout,et elle a donné en plein dedans à 500 mètres d'altitude. Pour la qualité des photos,est ce si important que ça?A une exception près ,tout le monde a déjà décidé que ce nétait pas une météorite.Je vais m'occuper des exceptions en trouvant moyen de leur envoyer les clichés originaux. Encore merci pour votre coopérations et vos encouragements ,je vais pas lâcher!

Desert,si pour toi ,je suis pas crédible,et que tu a mis un point final à tes commentaires ,je te remercie,content de ne plus te lire. Kayou,d'accord aussi,tu fermes le sujet quand tu veux,c'est un forum.Comment tu peux parler au nom des autres? Tu es libre de passer ton chemin.Je m'en plaindrai pas. Je suis pas là pour me faire écoeurer,je suis là pour voir si quelqu'un pourrait m'aider! Déjà pas évident ici,Je suis prêt à payer pour une analyse,mais je trouve aucun labo équipé pour une telle recherche,et en plus faut pratiquement qu'un géologue me pistonne.Et ça va pas vite.Et comme je ne suis qu'un forestier,ils m'écoutent à peine. Ici les météorites ne sont pas un sujet populaire et il n'y a pas de chasseur de météorites comme par chez vous Quand j'affirme que c'est une météorite,c'est parce que j'ai un cratère avec un gros caillou en plein centre,et que j'ai cinq autres plus petits cratères dans l'axe du premier,il en reste un autre à fouiller.Le gros caillou a exactement la taille qu'il faut en fonction du diamère du cratère,rapport un à dix. Puis une fois le gros caillou sorti,je vois la brisure sur l'avant ,je pioche un peu,et des morceaux tombent.dont les échantillons friables que vous pouvez voir,c'est pas normal,on a pas de roches comme ça ici,pas de roches qu'on peut défaire avec les mains. Merci Bonnet ,enfin le genre de commentaire que j'attends,le géologue dit qu'il y a une légère réaction à l'aimant pour la partie dure sciée,par contre la partie friable n'a aucune réaction même si elle vient de la même roche.La grosse pierre fait réagir le détecteur de métal Pour le poids,j'ai pas pesé les échantillons,et comme la pièce pricipale fait dans les deux tonnes.Il ya des parties ultra légères comme le friable tandis que les parties dures semblent un peu plus lourdes que la normale.Chose sûre la roche rouille sciée en deux est plus lourde qu'une roche de sa taille..Si j'étais plus doué sur un P.C.ça irait mieux pour l'envoi de photos.mais je vais essayer de faire mieux tout en ne dépassant pas le max demandé,ça irait mieux si je pouvais envoyer les photos originales.je reviens avec ça.

Désert! Comment ça ,pas de croûte de fusion!je suis pas capable de briser le dessus de la roche,par contre les morceaux de roche que tu vois sur la partie supérieure de la photo,le morceau scié en deux vient du bord intérieur de la croûte (napperon supérieur)Je l'ai récupéré sur la partie ébréchée en bordure,donc ces échantillons très durs font partie de la partie extérieure. Sur le napperon du centre ,j'ai déposé les parties que j'ai recueillies en dedans de ceux de la partie supérieure,le dur dehors,le friable dedans Pour la photo du trou ,faudra attendre,actuellement,il y a plus d'un mètre de neige dans ce trou et c'est pas facile d'accès,j'ai du abattre pas mal d'arbres pour que l'excavatrice puisse atteindre le trou.Ceci fait il a fallu la ramener et ça a pas été facile,vu que c'était très montagneux. Pour le poids tu te trompes pas beaucoup,le gars de la chargeuse qui a du venir pour la déplacer sur le terrain a estimé son poids à deux tonnes,il a dit quatre ou cinq millle livres.t'as pas à être désolé de pas être convaincu,c'est juste normal.Tu as la même réaction que tout le monde. Quant à l'expertise,comment tu peux être aussi affirmatif en disant que ce n'est pas une météorite.IL est difficile de différencier une chondrite d'une pierre ordinaire,il faut souvent une analyse.Moi je suis sûr à cause du gros et des petits cratères. Puis il y a l'ébréchure sur le devant qui me permet d'arracher ces morceaux de texture si différente sur une petite partie.Je venais ici pour voir si quelqu'un pouvait m'aider positivement. Desert.Quand on a été chercher la pierre ,on tournait pas un film.Oui je l'ai sur mon terrain,mais elle est sous la neige,par conte oui j'ai des photos de la roche.Pourquoi la montrer!Alors que j'ai mis des photos d''échantillons de cette roche et que personne n'y croit.Imagine ce que ça donnera si je montre la photo d'une roche de plus de deux tonnes que je prétends être une météorite.Blanc Bonnet comme tu dis,mais pas si fou quand même.Je n'ai jamais demandé de confirmer,je voulais avoir votre avis,et tu as donné le tien.C'est bien.Pour le reste,les rêves ne creusent pas des cratères.

Là on voit mieux la pierre scié en deux.Elle vient d'un trou secondaire. Moi je demeure convaicu que j'ai raison,peu importe qu'on me croit oupas.Le géologue que j'ai vu a admis que ça valait la peine d'aller jusqu'au bout,mais que lui ne pouvait pas me répondre, Visiblement il y croyait pas et semblait pas y connaître grand chose en météorite,mais il a été correct en reconnaissant son ignorance sur la nature exacte de mes échantillons. Reste que je suis pas plus avancé. Tous ces échantillons ont été en contact avec l'eau et autres contaminants vu que je les ai détachés d'un petit coin exposé d'une pierre au fond d'un trou.Je n'ai pas accès au coeur de la pierre.Je me renseigne pour louer un carottier,mais le locateur me garantit rien pour une pierre. Il se peut que les parties friables soient ainsi parce qu'elles ont été en contact avec de l'eau.Est ce possible? Je m'informe aussi pour savoir combien il m'en coûterait pour carrément faire scier la grosse roche principale en deux. J'ai investi un temps fou et pas mal de sous là dedans,mais je lâche pas,tant qu'à passer pour un fou ,aussi bien l'être jusqu'au bout. Ici j'aimerais trouver quelqu'un qui puisse m'aider en me donnant son opinion à partir des images,à savoir,que si c'est une météorite,quel type ce serait,chondrite carbonée ou autre de tel type. La roche a un champ magnétique qui renvoie dans l'aigu,mais elle ne fait réagir l'aimant que très peu,et pas du tout pour les échantillons friables. Je veux pas faire perdre de temps à personne,donc si vous me croyez pas,restez neutre et zappez moi.

Tous les échantillons viennent de la même roche sauf pour celui que vous voyez le plus à gauche ,qui vient,d'un des plus petits trou, j'ai vu un géologue (pas évident pour un noname comme moi)qui a bien voulu me recevoir vite en me prévenat tout de suite qui c'était presque impossible.Finalement il a passé plus de deux hres là dessus sans pouvoir me répondre,il a fait scier deux morceaux visibles sur l'image. IL a aussi scié en deux la pierre rouille ronde,il dit que la croute est trop épaisse pour une croute de fusion,mais il a pas pu expliquer,il me dit de communiquer avec un expert en la matière.Petit problême,personne ne me répond quand je les contacte.Bref on me croit pas. Vous avez pas idée comme c'est compliqué ici de pouvoir avancer avec un sujet pareil.

Bon ce coup ci,c'est un peu mieux.

Bon voici la totale des échantillons

Salut. Pour la ou les photos je vais me reprendre,j'ai vu sur image resizer que je pouvais envoyer un fichier plus lourd,là je manque un peu de temps. Vite comme ça.les échantillons viennent d'une pierre sise au fond d'un trou circulaire de 10 mètres de diamètre,par 3 mètres de profond.La pierre est grosse et en plein centre,je l'ai fait excaver par de la machinerie lourde.et j'ai pris un camion remorque pour la faireramener chez moi sur mon terrain.Elle est un peu ébréché à l'avant et c'est là que j'ai pu arracher ces morceaux.Endroit,chaîne des Appalaches,terrain très rocheux,incapable de rentrer la moindre pelle,sauf pour les cinq autres peitits cratères presque remplis d'humus qui sont dans l'axe du gros rien de volcanique ici.Pour les dimensions,je mettrai une référence mais le napperon sous les échantillons fait 45 cm par 30 cm.Quant à la pièce principale,disons ,qu'elle est assez imposante.j'ose même pas en parler. je mets des photos dès que je peux.

Salut . Je suis un cousin de l'autre bord qui vient de s'inscrire.Salut à tous. J'y connais pas grand chose en minéraux,j'aimerais avoir votre opinion sur ces deux échantillons d'une même roche.La roche principale,je l'ai fait excaver d'un trou que je crois être un cratère.En plus du cratère principal ,il y a cinq autres cratères plus petits. j'ai également d'autres échantillons de la roche principale que je pourrais photographier,petit problême,ici je ne peux envoyer les photos originales,les fichiers sont trop gros.Et quand je passe les photos par light image resizer,ils les rapetisse pas mal trop.Té cas si vous trouvez les images intéressantes,j'en mettrai d'autres. Moi je suis convaincu que c'est bien une météorite.Soit une chondrite, soit une achondrite,mais y paraît que visuellement certaines météorites sont identiques à des roches terrestres,et ici je réussis pas trouver de labo qui fait le genre d'analyses nécessaires,pas de forums comme le vôtre non plus. Donc je prends une chance. L'échantillon de droite était rattaché à celui de gauche,quand j'ai cogné pour prélever ils se sont séparés. Celui de gauche (Extérieur) est composé de couches différentes certaines très dures,celui de droite intérieur du premier est léger et friable. Donnez moi votre avis et si vous avez des questions vous gênez pas.