floup

"Est-il possible qu'une grosse éruption volcanique aie lieu sans qu'on en ressente "visiblement" les signes annonciateurs ?"

Difficile de répondre à ta question j'essaie quand même, c'est le "visiblement" qui me pose problème. Comment fait-on pour voir ? Et ou regarder ? Le chaiten est un bon exemple récent je suis d'accord avec flemaire.. personne ne l'a "vu" venir au sens ou tu l'entends, mais il n'était pas surveillé non plus !

Les paroxysmes de stromboli ne prennent pas par "surprise" dans ce sens que finalement ils apparaissent régulièrement, c'est un peu pareil pour l'Etna ses paroxysmes sont quoi qu'il arrive "probables"... De plus ce sont peut-être les volcans les plus instrumentés au monde. Pour finir ils sont considérés en éruption permanente ce n'est donc pas de ce côté qu'il faut regarder.

Tout ça pour dire que je serais tenté de répondre que non, il a forcément des signes précurseurs ce point semble faire l'unanimité c'est la logique des choses, seulement tout peut aller très vite comme lors de la dernière éruption du mérapi, quoi qu'il arrive un volcan actif reste "dangereux" pour l'Homme. Mais encore faut-il avoir des instruments sur place pour mesurer les variations d'état du volcan puis pouvoir les interpréter comme signes annonciateurs ! Sinon forcément c'est la farce ! lol Evaluer l'intensité possible reste un exercice difficile mais les stigmates des dernières éruptions fournissent de précieuses informations sur le potentiel éruptif !! Ce qui a déjà eu lieu peut se reproduire.

Les volcans les plus dangereux si on suit ce raisonnement sont donc ceux qu'on ne surveille pas ou peu. Le danger c'est la présence des populations en Islande il n'y a pas foule...

Et sont-ces les éruptions les plus grosses qui présentent le plus de risques ?

Et bien peut être que tout cela est sous nos yeux et que par exemple il est possible que l'activité volcanique qui ne cesse d'évoluer dans la péninsule du kamchatka devienne aussi dangereux que les trappes de sibérie....