Darwin, l'évolution et le Conseil de l'Europe

[Glypticus hieroglyphicus]

Bonjour à tous les Géoforumosaures,

Une discussion qui met en comparaison la religion et la science est difficile à conduire, surtout lorsque l'on souhaite éviter de tomber dans la polémique, même avec de la bonne volonté... Si j'ai contribué à faire s'élever la température dans cette chaude atmosphère déjà présente, je m'en excuse ! Mais une fois encore, chacun pense avec des divergences et il serait de mauvais ton de lui en interdire la liberté d'exprimer ce qui fonde sa différence et son identité. La pluralité des réactions sur un thème à débat est plus constructive qu'une plate et triste uniformité !

et ne sont pas incompatibles à mon avis !

[Glypticus hieroglyphicus]

Au fait, vous l'avez indéniablement compris, je suis croyant (de confession catholique) mais que vous ne vous éprenez pas : je suis anti-créationniste également ! Et loin est le but de faire du prosélytisme car je considère ma foi comme perso !

[Ammonite99]

chère "ammonite 99" "les croyances scientifiques existent" dis tu, non. Ces termes antinomiques ne peuvent pas s'associer. Je ne crois pas que ... je pense que ... c'est une "sacrée" différence! Il est beaucoup plus judicieux de dire "pensée scientifique" que "croyance scientifique", c'est même indispensable et non "négociable".Désolé mais je ne conçois pas qu'une théorie scientifique soit une "croyance" pour la simple raison qu'une croyance n'a pas besoin de la démarche scientifique hypotéticodéductive, puisqu'on croit. Pas besoin de preuves donc dans la croyance! Un croyant qui aurait besoin de preuves de l'existence de son Dieu commet le pire péché qui soit: il doute! Or le doute est le propre du scientifique. Tu vois bien que ce sont deux mondes différents !

Il y avait déjà du politique dans le religieux et réciproquement, en Egypte (voir le rôle des grands prêtres) n'est-ce pas ? Les guerres de religions, l'inquisition, les croisades, et actuellement l'Irlande ou le Moyen Orient montrent qu'il y a toujours eu interaction entre les deux, avec toutes les conséquences néfastes avérées. D'où la méfiance justifiée des non croyants.

Pas question de mélanger les genres. Cependant un scientifique peut, hors la science croire si ça l'aide à vivre ou à mourir. Mais sa croyance ne doit ni ne peut interférer dans la pratique de sa science.

Quand je vois l'émerveillement des petits enfants, chose que j'ai vécue comme Père Noël, en école maternelle et en famille, il me plaît de croire en l'existence du Père Noël que j'étais à ce moment là! Pour eux le Père Noël existe !

Mais comme scientifique, je ne vais pas ouvrir une nouvelle secte ou religion dont le dieu serait le Père Noël, tout de même! Donc tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut. Surtout quand ça fait du bien.

Tout le problème est comme le souligne JP Biddle dans ce sens unique du lobbying créationiste qui est en phase offensive. A ce que je sache les athées se foute entièrement de l'existence des croyants et n'ont jamais mené de campagne contre les croyants. Tout simplement parceque cela ne les préoccupe pas. Mais comme actuellement on leur marche sur les pieds, et que malgré le dédain ignorant qu'ils leur réservaient, les autres en profitent pour s'imposer jusqu'au sein du Conseil de l'Europe et dans des ministères, il faut bien réagir. Alors que l'on a bien d'autres sujets plus intéressants à débattre. Il s'agit bien ici du créationnisme politique, lequel outrepasse la sphère privée religieuse.

Ce qui m'indispose et me fache très fortement, c'est par exemple l'énergie et l'argent que dépensent des sectaires protestants australiens pour attaquer en justice et ruiner, procès après procès le professeur universitaire Ian Plimer pour l'empêcher d'enseigner l'évolution en université. Ils perdent tous leurs procès mais lui, il doit continuellement payer un avocat pour le défendre: il a dû vendre sa maison pour se défendre! Est-ce normal ? Est-il charitable de faire ce harcèlement ? Dois-je rappeler qu'aux USA le créationnisme est anticonstitutionnel, c'est pourquoi ils ont subtilement mené l'offensive sous le nom de "l'intelligent design" ou "dessein intelligent" en France avec une université autobaptisée dont les thèses ont été démontées.

Si le conseil de l'Europe a enfin réagi en donnant raison à Guy Lengagne c'est bien parcequ'il y a péril en la demeure. L'incendie couve et il faut l'éteindre d'urgence!

Voilà ce que je pense , non pas ce que je crois

Je comprends ton point de vue, et j'y adhère pour beaucoup. Je croyais l'avoir écrit ici, mais en fait je crois que je l'avais écrit dans un mail pour un géologue que je connais. Le terme de croyances scientifiques, ce n'est pas moi qui l'ait inventé, vous vous en doutez bien , et je disais dans ce mail qu'il est maladroit et qu'il valait mieux parler de système de représentation scientifiques. Lorsque que trois anthropologues parlent de croyances scientifiques, les trois savent qu'ils ne s'agit pas de la croyance dans le sens commun, du coup chacun sait de quoi il s'agit, car le mot se transforme en jargon d'anthropologue (eh oui, c'est moins reluisant que celui des sciences expérimentales car ce jargon se contente de réinvestir des mots de sens commun).

Tous les mots ont une histoire, et ils évoluent dans le temps, c'est pour cela qu'on ne pas figer la signification d'un mot, par exemple croyance / science. Cette dichotomie ne vaut que dans certains contextes, pas de tout temps. Il faut en arriver à une certaine conception de la religion et de la science pour pouvoir avoir cette opposition, et ces conceptions sont très spécifiques (cf. la laïcisation de la science qui a déplu aux pouvoirs cléricaux).

Commentaire de la phrase en gras : (le but ce n'est pas de polémiquer) malheureusement, toutes les convictions ont leur homologue extrêmiste : la très grande majorité des Athés et des Religieux sont tolérants, mais une minorité des deux camps veut imposer sa vision du monde à tout le monde (cf. certains instituteurs ai début du XXème siècle, appelés les hussards noirs de la République, qui mettaient des coups de règles sur les doigts des enfants de choeur qui arrivaient toujours un peu en retard à l'école parce qu'à cette époque la messe se célébrait trois fois par jour, donc ils y allaient le matin. Cf aussi les soviétiques en URSS qui interdisaient parfois les cultes. Une façon rigolote de voir cela est de regarder les films de Don Camillo, qui racontent la vie d'un curé et d'un maire communiste dans un petit village en Italie, ça montre les oppositions d'un contexte donné : celui de la guerre froide.

Pour moi, la question va au delà d'être athé ou religieux, à mon avis, c'est une question de référentiel : qu'est-ce que la vérité ? Veut on une vérité totale ou individuelle ? Pour illustrer cela, je vais prendre l'exemple de l'avortement. Une femme qui considère qu'elle a sa Vérité dirait : "je suis contre l'avortement pour moi-même, mais je veux que les autres femmes aient ce droit si elles pensent que pour elles c'est mieux". Une femme qui veut que sa vérité soit total dirait "je suis contre l'avortement, interdisons le !"... Vous voyez la nuance ? Pour la religion c'est la même chose : celui qui considère avoir sa vérité à lui dit : "la religion catholique me convient, mais je laisse les autres faire le choix de leur croyance." L'extrêmiste dit, avec sa vérité totale et universelle : "le catholicisme (ou n'importe quelle religion) est LA vérité unique, ceux qui n'y croient pas sont des mécréants."

Pour Ian Plimer, j'ai lu qu'il recevait des aides financières pour conduire son procès, heureusement !!!!!!!!! Mais j'admire cet homme qui va au bout de ses idées ! Je crois qu'il y a un mot sur lui dans l'article dont j'ai mis le lien (les croisades du créationnisme).

Bonjour,

Je pense que Ammonite 99 s'est montrée pertinente et très juste sur sa définition de "croyance scientifique".

Il faut placer la discipline scientifique dans le temps et pas fixée d'emblée. Au départ d'une théorie scientifique indubitable se situe une simple intuition qui reste à prouver, sinon on n'aurait jamais fait évoluer la science et on n'aurait même jamais cru indispensable de prouver les choses par A + B. Je suis désolé de penser différemment, mais la science n'aurait jamais existé sans la croyance au départ. La science implique le doute au préalable (c'est la manière de Descartes, de douter avant d'affirmer) et ne pond pas des théories ex nihilo, sans réflexion, sans un long chemin de travail cérébral parfois. Il y a la foi derrière, la foi du scientifique !

Pour moi la croyance est un concept, mais j'aime bien ton point de vue, je l'ai lu chez beaucoup de scientifiques, par exemple : Einstein !!!

Bonjour à tous les Géoforumosaures,

Une discussion qui met en comparaison la religion et la science est difficile à conduire, surtout lorsque l'on souhaite éviter de tomber dans la polémique, même avec de la bonne volonté... Si j'ai contribué à faire s'élever la température dans cette chaude atmosphère déjà présente, je m'en excuse ! Mais une fois encore, chacun pense avec des divergences et il serait de mauvais ton de lui en interdire la liberté d'exprimer ce qui fonde sa différence et son identité. La pluralité des réactions sur un thème à débat est plus constructive qu'une plate et triste uniformité !

et ne sont pas incompatibles à mon avis !

Tout à fait d'accord ! Surtout qu'à la base on est tous d'accord : sue au lobbying créationniste !!!

Pour moi la science est un espace de débat où tout le monde peut exposer ses points de vue, sans pour autant essayer de persuader les autres, juste pour les faire réagir, et si l'un dit une ânerie, ben on corrige sans réprimander :coucou!: . Tous vos messages sont pour moi une richesse, ils me font comprendre comment un amoureux des cailloux appréhende tel ou tel concept, donc surtout, soyons divers et variés dans nos posts !!!

Alors continuons sereinement

[Glypticus hieroglyphicus]

Pour moi la croyance est un concept, mais j'aime bien ton point de vue, je l'ai lu chez beaucoup de scientifiques, par exemple : Einstein !!!

Bonjour Ammonite 99,

Einstein ??? c'est trop ! hi hi... En fait, mon maître à penser est Théodore Monod... J'ai lu dans un autre sujet qu'il s'agissait également du maître à penser de Papyfred ! Un bon point commun, non ?

Trois livres pour commencer à comprendre la philosophie de Monod : Méharées, exploration au vrai Sahara, Le chercheur d'absolu, Terre et Ciel. En gros, ses multiples marches dans les déserts du monde ne se présentaient pas exclusivement comme des démarches scientifiques mais aussi comme un cheminement qui a duré sa vie entière, empreint d'une forte et profonde spiritualité.

[Invité mistral34]

j

64 VOIX D IMBECILES RETROGRADES INCULTES ONT FAIT BARAGE CONTRE 46 DEPUTES SENSES

CA Y EST CES ZIGOTOS CREATIONISTES ONT LA MAJORITE AU CONSEIL DE L EUROPE JE LE CRAIGNAIS ... ON Y EST !!!

un petit calcul donne 58% de zigotos incultes qui confondent "liberté d'expression" et permissivité à laisser une propagande mensongère polluer les esprits de gens n'ayant pas la chance de disposer de connaissances et de culture suffisante pour pouvoir distinguer le bon grain de l'ivraie.

Site web de l'Atlas de l'Evolution

Les chiffres parlent d'eux memes.

Ce jours la, au parlement Européen , il y avait 110 députés présent au travail

Normalement il y en as combien qui sont élus a travers l'Europe??

Payé a rien foutre, c'est aussi un probleme de nos députés.?

[Ammonite99]

Bonjour Ammonite 99,

Einstein ??? c'est trop ! hi hi... En fait, mon maître à penser est Théodore Monod... J'ai lu dans un autre sujet qu'il s'agissait également du maître à penser de Papyfred ! Un bon point commun, non ?

Trois livres pour commencer à comprendre la philosophie de Monod : Méharées, exploration au vrai Sahara, Le chercheur d'absolu, Terre et Ciel. En gros, ses multiples marches dans les déserts du monde ne se présentaient pas exclusivement comme des démarches scientifiques mais aussi comme un cheminement qui a duré sa vie entière, empreint d'une forte et profonde spiritualité.

Super interessant ! Monod ! Moi je dois lire ses théories sur la Vie. Latour s'en sert pour dire que le désordre préexiste à l'ordre ! (je caricature à mort) !!!

Pour ce qui est des députés, si seulement ils pouvaient rien foutre et s'abstenir de voter pour des questions qui les depassent.

Heureusement, la France, la Suisse et la Belgique ont interdit l'Atlas de la création dans les lieux d'enseignement. Prions pour que ça dure !!!

[Paleoman]

Bonjour,

Dans l'optique de centraliser tout ce qui a trait au créationnisme, je suis toujours preneur d'infos sur cette problématique.

Liens, articles, vidéos, arguments, points de vue...

Afin d'étoffer le site dédié :

http://dangers-creationnistes.over-blog.com

Merci à toutes et tous pour votre aide et vos visites !

Phil "Fossil"

[Mecton]

Voici le sujet auquel les futurs profs ont due réfléchir quelques heures pour lors du concours :

" Les réponses adaptatives aux conditions du milieu aérien chez les métazoaires"

-La formulation " réponses adaptatives " veut dire qu'il y a un problème que la vie doit nécéssairement surmontée. Finalisme !

-En outre répondre est un phénomène actif, comme si les animaux étaient capables de diriger leur évolution.

-Cela donne une certaine caution aux formulations et métaphores malheureuses puisque finalistes.

C'est quand même dommage de la part d'une institution qui selectionne les futurs profs...

Bref il faut faire très attention aux formulations et métaphores qu'on utilise pour ne pas faire le lit d'idées erronées et donc du créationnistes.

[ANDRE HOLBECQ]

Bonjour,

Dans l'optique de centraliser tout ce qui a trait au créationnisme, je suis toujours preneur d'infos sur cette problématique.

Liens, articles, vidéos, arguments, points de vue...

Afin d'étoffer le site dédié :

http://dangers-creationnistes.over-blog.com

Merci à toutes et tous pour votre aide et vos visites !

Phil "Fossil"

salut phil ! voici une nouvelle qui va nous réjouir : vu dans sciences et avenir:

Adnan Oktar alias Harun Yaya, le grand gourou éditeur de l'infecte contrevérité stupide antiévolutionniste "Atlas de la création" a été condamné à 3 ans de prison ferme à Istambul pour "création d'une organisation illégale" et "enrichississement personnel". Intéressant non ?

Attention on craint cependant l'arrivée en France de ses tomes 2 &3 sous peu... affaire à suivre!

[1GM]

Je me permet un petit déterrage de première car je suis tombé sur CA : Fossiles Vivants

et sur ca :

Fossiles Impossibles

( d'une moindre importance je dirais comparé à l'autre )

grâce à une bète recherche google facilement reproductible :

google, pages France uniquement : fossiles -geoforum -forumactif -minerauxetfossiles

Le premier arrive en haut de page 2 et le second arrive en page 3...

[Gurdil]

Ou comment asservir une population par des mensonges pseudoscientifiques: encore un cadeau de la mondialisation...

A noter: les sites créationistes sont tout de même fortement imprégnés d'une certaine religion.

[BDCIron]

Bon j'ai bien rigolé à la lecture de temps de bétises, mais au final ses sites sont toujours aussi misérables...

[Mecton]

Est ce qu'il y a des manifestations culturelles prévues dans les lycées et collèges pour les 150 de "de l'origine des espèces ..." ?

[Quaternaire]

Salut André Halbecq et JP Biddle !

André, ce que tu dis sur ton ami protestant me parle car j'ai moi-même vu ça lorsque j'ai parlé à des fondamentalistes musulmans : ils ne s'autorisent pas d'avor un avis sur nombre de questions,

Bonjour,

je m'inscrit en faiux face a cela, la theorie de l'eovolution est egalement abordé par les musulmans d'ailleurs celle ci ne contredi pas les croyance musulmane.

En effet, pour les musulmans Dieu ne parle pas de l'age de la terre, Dieu relate le fait que la vie est apparue dans l'eau, etc...

Pour les musulmans, en tant que croyant il est vrai que nous ne croyons pas au hasard, donc la vision est celle de l'intelligent design.

Pour ma part en tant que musulman je m'efforce de méditer sur les versets du Coran. Je participe aussi a des forums musulmans et je vous assure que je suis le premier attristé lorsque mes freres en religion se refere a Harun Yahya. A chaque foi que je le peux je leur demande de reflechi au versets du Coran et d'ailleurs ils savent bien que comme le dit Allah lui même le Coran est tres dur a comprendre, pleins de paraboles dont seuls certains connaissent les clefs pour leur comprehension

Dieu a dit: "Dieu propose aux gens des paraboles" (Coran 14, 25).

Il a dit encore: "Dieu ne répugne pas à proposer en parabole un moucheron ou quelque chose de plus élevé" (Coran 2, 26).

Et enfin: "Voilà des paraboles que nous proposons aux gens, mais ceux qui savent sont seuls à les comprendre" (Coran 29, 43).

Face au personnes athées de ce forum, je ne viens pas ici pour vous "convertir" et si je cites ces quelques versets coraniques en exemple.

Je vous poste la conclusion d' un avis religieu au sujet de la theorie de l'evolution montrant que tout n'est pas aussi fermé et que les musulmans ne sont pas tous des mechants integristes,:

Therefore, with respect to other living things, the Qur’ân and Sunnah neither confirm nor deny the theory of biological evolution or the process referred to as natural selection. The question of evolution remains purely a matter of scientific enquiry. The theory of evolution must stand or fall on its own scientific merits – and that means the physical evidence that either confirms the theory or conflicts with it.

The role of science is only to observe and describe the patterns that Allah places in His creation. If scientific observation shows a pattern in the evolution of species over time that can be described as natural selection, this is not in itself unbelief. It is only unbelief for a person to think that this evolution took place on its own, and not as a creation of Allah. A Muslim who accepts evolution or natural selection as a valid scientific theory must know that the theory is merely an explanation of one of the many observed patterns in Allah’s creation.

As for the fossil remains of bipedal apes and the tools and artifacts associated with those remains, their existence poses no problem for Islamic teachings. There is nothing in the Qur’ân and Sunnah that either affirms or denies that upright, brainy, tool using apes ever existed or evolved from other apelike ancestors. Such animals may very well have existed on Earth before Adam’s arrival upon it. All we can draw from the Qur’ân and Sunnah is that even if those animals once existed, they were not the forefathers of Adam (peace be upon him).

And Allah knows best.

sources :http://www.islamtoday.com/showme2.cfm?cat_...;sub_cat_id=792

[Mecton]

Mais non enfin, on ne voit pas les tous religieux comme des fondamentalistes, comme des gens contre la transformation des espèces. Les créationnistes ne sont pas tous pour une Terre agée de 6000 ans ne sont pas tous contre une transformation des espèces.... et caetera. J'espère que ce fil aura donné une idée de la diversité des idée non scienbtifique sur l'évolution.

Il n'est pas question de dire que les religieux sont des méchants. Mais juste qu'il ne sera jamais reconnu comme scientifique des idées qui reposent sur une interprétation des Ecritures. Beaucoup trop de gens voyent cela comme une critique négative envers le religion...à tort !

C'est juste que religion et science sont deux magistères indépendants. ( dixit S.J Gould )

la theorie de l'eovolution est egalement abordé par les musulmans d'ailleurs celle ci ne contredi pas les croyance musulmane.

L'èvolution n'est pas égale à transformation des espèces. L'évolution repose sur le postulat nécessaire ( merci Darwin ) de l'abscence de finalité dans la nature, d'intentionnalité ou de tout autre projet.

Donc non ! Les religions sont, par définition, finalistes. Elles postulent un projet dans la nature. C'est pourquoi on ne peut pas dire que la religion s'accomode des théories de l'évolution ( ou alors il y a plusieurs définition d'évolution...).

[weedh'atao]

je me permets de recopier ci dessous le texte communiqué par Guy Lengagne tellement cela me semble important et fondamental. DE GRACE JE VOUS CONJURE DE LE LIRE POUR NE PAS DIRE UN JOUR JE NE SAVAIS PAS

J'y découvre qu'un "abruti-inculte" qui fut premier ministre en GB a eu le culot monstrueux en 2006 de permettre l'enseignement du créationnisme en High School. Je connaissais la très vive réaction des syndicats de profs anglais mais j'ignorais que Blair avait donné le feu vert. Et c'est ça que l'on reçoit chez nous avec les honneur à la tête de l'état !!!

Quand je disais que l'on était mûrs pour basculer même en France dans le créationisme il ne suffit plus que d'un pas (si vous voyez en fonction de l'actualité à quoi je fais allusion). Les jumeaux polonais ne valent guére mieux évidemment.

Pourque Mr Lengagne quitte le conseil de l'europe en disant: " J AI HONTE DE CE CONSEIL DE L EUROPE OU J AI PASSE DIX ANS DE MA VIE !" en répondant au Senateur Belge Van den Brande (un catho ultra), il faut vraiment que nous soyons tombés bien bas et que, comme je l'ai toujours prétendu avec véhémence depuis des années qu'il existe une REELLE MENACE D OBSCURANTISME NEO CREATIONISTE; NE PAS REAGIR NOUS REND RESPONSABLES ET COUPABLES .

64 VOIX D IMBECILES RETROGRADES INCULTES ONT FAIT BARAGE CONTRE 46 DEPUTES SENSES

CA Y EST CES ZIGOTOS CREATIONISTES ONT LA MAJORITE AU CONSEIL DE L EUROPE JE LE CRAIGNAIS ... ON Y EST !!!

un petit calcul donne 58% de zigotos incultes qui confondent "liberté d'expression" et permissivité à laisser une propagande mensongère polluer les esprits de gens n'ayant pas la chance de disposer de connaissances et de culture suffisante pour pouvoir distinguer le bon grain de l'ivraie.

j'aurai du lire ça avant de poster mes idées , pour savoir ce que tu pensais de ceux qui pensent pas comme toi !!!

j'aurai compri qui tu étais !! et c'est étrange qu'un homme de ton rang s'abaisse de la même façon puéril qu'un abruti-inculte que tu juges lamentable ! tu crois que c'est une meilleure ouverture au dialogue?

ton comportement s'appelle DICTATURE de la pensée , vous pensez comme moi sinon vous êtes des ... peu importe les bonnes ou mauvaises raisons derrière

ne prends pas le même chemin que ceux que tu combats

cela est valable pour moi aussi comme je l'ai dit : je ne suis pas celui que j'aimerai être

pour info, je ne fais parti d'aucune secte, il y a suffisemment de monde dans mon cerveau pour cela ! schizophrénie peut-être?

je cherchais un sujet sur l'évolution, pour savoir si j'avais le choix de mon évolution où si elle se fera malgré moi. !

je vais cherché encore, si le sujet a déjà été abordé, merci de me le faire connaitre.

chaque jour est un jour nouveau

c'est plein d'espoir , non?

[Pachy]

Bonjour,

20h35. Comme chaque soir, ou presque, j'ouvre Geoforum.

Et stupeur, je trouve un message émis à 20h30...

Weedh'ateo, tu es éminemment sympathique lorsque tu nous proposes des photos de quartz, par exemple.

Mais ici tu dépasses les limites de l'acceptable car André HOLBECQ ne fait que défendre, avec fougue et passion, les théories établies scientifiquement. Et GEOFORUM est un forum qui a vocation de défendre les sciences de la terre. J'ai bien écrit les sciences.

Je suis profondément pour la liberté de pensée et d'expression, dans la mesure où cette liberté respecte la véracité établie par ces sciences.

Mais la liberté d'expression, même sur un forum très libre comme le nôtre, s'arrête là où commence la diffusion de fausses informations.

Pachy

[1frangin]

merci pachy !!!

j'aurai pô réussi a si bien formulé ma pensée !!!

andré : continus ton combat : il est juste et important!! voir même nécessaire............

[Gurdil]

ton comportement s'appelle DICTATURE de la pensée , vous pensez comme moi sinon vous êtes des ... peu importe les bonnes ou mauvaises raisons derrière

Le comble !!! Là Weedh, c'est trop...

Mais la liberté d'expression, même sur un forum très libre comme le nôtre, s'arrête là où commence la diffusion de fausses informations.

Tout à fait: ne pas confondre liberté d'expression et mensonge !! Et là, la science est incontestable face à ces mensonges !

Au fait, je ne me rappelle plus de l'adresse du site créé par un membre du forum pour lutter, je ne sais même pas s'il existe encore ! Quelqu'un sait-il ??

[MB.]

ton comportement s'appelle DICTATURE de la pensée , vous pensez comme moi sinon vous êtes des ... peu importe les bonnes ou mauvaises raisons derrière

Est ce que tu as connu une DICTATURE pour savoir qu'est ce que ça veux dire?

[weedh'atao]

pourquoi ? c'est en insultant d'abruti-inculte une personne , qu'elle vat être enclin à vous écouter?

je partage vos idées, mais pas vos méthodes d'expressions, une discussion est faite pour ouvrir des portes, et pas pour s'enfermer sur nos acquis.

l'imbécile-heureux, weedh-atao

[1frangin]

qu'elle nous écoute : non !!! (je suis pô sur qu'elle nous lisent donc nous écouter ........)

mais c'est plus pour tout les autres : qu'ils sachent au moins ou se situe la science !!! avec un grand s ....

[Mecton]

Salut Weedh'atao et tout les autres d'ailleurs !

Il y a un cycle de conférences qui se déroule de ville en ville en ce moment même. Il s'intitule "EVOLUTION ? EVOLUTION !" Avec tous nos vulgarisateurs scientifique préférés.

Je t'en pris, prend 45 minutes de ton temps pour voir et revoir cette conférence de G.Lecointre qui répondra exactement à beaucoup de tes incompréhensions concernant notre attitude.

Les autres conférences sont tout aussi passionnantes, bien sur !

On peut en parler ensuite si tu veux mais je t'en prie regardes la sans à priori.

[weedh'atao]

salut mecton

j'ai regardé sans "à priori" cette conférence, que j'ai suivi jusqu'au bout. A aucun moment il n'a insulté les créationnistes ou autres, d'inculte ou d'abruti pour se faire comprendre.

Il a bien expliqué le rôle de la science, basée sur des faits matériels et que ses recherches ne peuvent être détourner à d'autre dessein.

C'est à dire que certains s'amusent à trouver des failles dans la science, parce que les sciences par exemple n'ont pas encore tout analysé, ou que le résultat n'est pas suffisemment corroboré par ses pairs.

et la science n'est pas là pour répondre à nos question existentielles ou morales ( et si personnelle), mais pour montrer les faits comme ils sont.

Je suis d'accord avec lui sur la totalité de ce qu'il a dit. (Guillaume Lecointre)

L'histoire de la vertebre qui n'éxiste qu'avec un crane à l'extrémité et un crane supposant un corps en « symétrie » me fait me poser des questions.

Pas que je nie le fait qu'une vertebre soit orner d'un crane systématiquement, ou que le crane posséde des vertebres.

Mais j'aimerais connaître le stade juste avant l'évolution « fini » de la vertebre. Je connais l'évolution de la vie vertébrée dans le ventre d'une femme, mais cela ne me donne pas de lumière, sur l' « apparition » du premier vertébré. Ou, y a t'il eut des animaux avec une forme de vertebre pas encore aussi évolué que celle que nous connaissons, c'est à dire une phase ou les vertebres étaient par exemple plus « molles » qu'aujourd'hui , une phase entre invertebré et vertébré? Et que les traces de cette évolution ne sont plus visibles, parce que l'espèce à évolué relativement rapidement, et se détachant distinctement l'une de l'autre. Et ceux avec des vertebres pas finies, ont soit évolué, soit péri et leur trace avec.

Ou, a t'on déjà retrouvé des fossiles témoins de cette phase de transition , s'il y en a une?

[weedh'atao]

salut andré

je recherchais un article sur l'évolution des requins et sur l'évolution de l'homme, car j'ai lu quelque part que le requin a évolué plus que nous, ou pour dire autrement, qu'il a subit plus de transformations que nous pour être ce qu'il est et nous ce que nous sommes.

dans ma recherche je suis tombé la dessus

http://experience-de-mort-imminente.blogsp...levolution.html

je viens juste de faire le rapprochement avec une vidéo qu'un membre a posté il y a quelques mois, à dire vrai je n'avais pas tout regardé, le film montrait par exemple un insecte dans de l'ambre et un insecte vivant aujourd'hui . je me suis dit : c'est bien pour l'insecte et pour d'autres animaux fossilisés s'ils sont encore là aujourd'hui ou leurs descandants à peu prés similaire.

un doute quand même sur les bonnes intentions : la voix off : la voix du berger, la voix de l'islam. pas du tout les même voix des commentaires sur national geographic par exemple. une marque de fabrique en queque sorte.

le monde sans évolution ? je crois que cette vision du monde me désenchanterai plus que de me rassurer !

je cherche toujours un sujet sur l'évolution justement, pour savoir si j'ai le choix de mon évolution, ou, si elle se fera malgré moi. !

évolution quand tu nous tiens...