Darwin, l'évolution et le Conseil de l'Europe

[Papyfred]

Il est temps d'organiser la resistance. Les creationnistes ont deja une longueur d'avance. A cote des personnes ayant une quelconque legitimite dans leur organisation religieuse, les particuliers s'y mettent aussi,

Pour le solde, restons tolérants tout en soulignant que cela n'est vraiment pas très scientifique.

Ammonite 99 = Pour résumer en deux lignes, le créationnisme fait des confusions entre ce qui est de l'ordre de la science et de l'ordre de la foi/théologie. Il soulève de lourdes questions épistémologiques très intéressantes, notamment celle des limites de la Science, et surtout, son instrumentalisation à des fins idéologiques...

Nouvelles alarmantes aux journaux télévisés du matin : l'amalgame raison d'État / déraison religieuse s'aggrave d'un cran ! Il est grand temps d'organiser la résistance. À+

[Ammonite99]

Un peu d'humour :

http://www.re-discovery.org/

Ce site est une parodie du Discovery Institut par des Evolutionnistes (c'est affreux d'avoir à faire cette distinction), appliquant sa "logique" sur la physique-chimie : le tableau périodique est une infame erreur : revenons à la théorie des quatre éléments !!!

http://www.re-discovery.org/per_table.html

c'est bien marrant, mais ça pourrait leur donner des idées !!!

[Mecton]

Il est temps d'organiser la resistance. Les creationnistes ont deja une longueur d'avance

On peut déjà essayer de revoir la présentation des arbres phylogénétques qui invite les gens qui les voient pour la première fois, à avoir une vision linéaire de l'évolution avec l'Homme a l'extrémité du rameau ! http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=5957

C'est du pain bénit pour l'intelligent design.

Autre chose aussi : les crétionniste refusent les apports de la sciences.

L'intelligent design s'accomode très bien de la science et c'est cette idéologie qui est dangereuse, plus sournoise, pas tellement les créationnistes.

[Ammonite99]

Salut Mecton !!!

C'est surtout que le Créationnisme change de visage selon les périodes.

Si à ses débuts il refusait la science, maintenant, il endosse un masque de pseudo-sciences, véritable piège à Gogo lol

A chaque fois il a une longueur d'avance parce qu'il élabore une rhétorique face aux évolutionnistes, du coup, il se place toujours en fonction de ceux-ci, et surtout, tire une grande leçon des critiques qu'on a pu lui faire par le passé afin de créer de meilleures illusions !

L'Intelligent Design se donne un statut scientifique, alors qu'il ne traite pas rationnellement et selon les méthodes scientifiques les questions des origines, car en mettant en avant un principe créateur, et en utilisant ses objets de recherches pour démontrer celui-ci, il perd tout crédibilité...

Ce n'est pas bien, je ne devrais pas parler comme cela, parce qu'en tant qu'étudiante en anthropologie, je ne dois pas prendre position, mais là, avec leur prosélytisme à deux balles, ils m'achèvent du coup je me lache !!!

[Gurdil]

Il est temps d'organiser la resistance.

J'approuve l'idée du site ou de la page dédiée, d'autant plus qu'aux dernières nouvelles, l'Etat "protecteur" semble abandonner sa lutte contre les sectes (déclaration de Mme-Truc-chargée-des-religions parue avant-hier, qui a vite été étouffée par la censure... )

[ANDRE HOLBECQ]

Ce n'est pas bien, je ne devrais pas parler comme cela, parce qu'en tant qu'étudiante en anthropologie, je ne dois pas prendre position, mais là, avec leur prosélytisme à deux balles, ils m'achèvent du coup je me lache !!!

Tu as raison, se taire devant de telles inepties c'est être complice à mon avis. On s'est tu trop longtemps. Ils en ont profité pour occuper le terrain Il y a péril en la demeure , témoin cette information concernant les jeunes belges; en France on ose probablement pas faire le sondage, nous autres profs de SVT risquerions d'être aussi surpris et désapointés que nos collègues américains, je le crains. Donc agissons ! Ici et ailleurs.

Récemment un bon copain croyant (protestant, pratiquant bien qu'ancien athée)) à qui j'avais tenté une fois de plus d'ouvrir les yeux, m'a avoué être créationiste. Ces gens là on subi un lavage de cerveau, je ne le reconnais plus, il n'a plus son libre arbitre. Lui même m'a confié avoir relevé une foule de contre sens ou de faux sens dans les bibles actuelles après avoir lu la plus ancienne en grec ancien. ET malgré cela ... c'est désespérant! C'est foutu, je renonce. Un mur me renverrait plus d'écho

Merci à tous pour vos témoignages et opinions raisonnables.

j'ai trouvé ce texte très intéressant d'une historienne des sciences raisonnable que j'ai envoyé pour méditation, à ce pauvre ami qui "a des yeux pour ne point voir"...

[.jp]

Bonjour André et ammonite99,

Je n'ai pas trop le temps de lire en détail ton article, mais je l'ai survolé rapidement. Je suis assez partisant sur le principe de celui ci pour le choix des mots. En fait, j'ai déja écris plusieurs fois ici que je fais le distingo entre le croyant et le créationiste. Mais d'expérience, je peux dire que ces deux groupes d'individus ont la facheuse tendance à entrainer leur voisinage dans leur déchéance (i.e. quête spirituelle, assurance-vie post mortem dans un monde meilleur)

Ton historienne Nayla Farouki a utilisé "attisée" dans son intro, qui est tout à propos. Je ne sais pas combien de fois il faudra rabacher ce point, mais pour la Xième fois, l'immense majorité des athées se fichent pas mal que des croyants croient. Croire, c'est "normal" en Occident, puisque le volumineux fardeau de son histoire est hélas de matière spirituelle, et de plus c'est bien relayé par l'état qui demande (nous ordonne) de faire preuve de tolérance, non pas des croyants envers les athées mais des athées envers les croyants.

Voici ce qui va arriver si on laisse monter cette gangrène :

Est ce utile de rappeler que le blasphème est un droit dans l'hexagone ? (sauf dans trois départements concordataires de l'Est). Est ce utile de rappeler que la religion doit rester dans la sphère privée du croyant ? Et bien on avait tout pour vivre tranquillement. Un point d'équillibre, les athées et les croyants en quasi bonne entente, hypocrite certe, mais relativement calme.

Question : Pourquoi ce topic est un lieu d'échanges vifs ?

Réponse : Parceque des croyants retentent actuellement de briser cet équillibre, ceci de la façon la plus sournoise qui soit, en digne héritiers de toutes les sournoiseries religieuses du passé.

Action... réaction.

JP

[Ammonite99]

Salut André Halbecq et JP Biddle !

André, ce que tu dis sur ton ami protestant me parle car j'ai moi-même vu ça lorsque j'ai parlé à des fondamentalistes musulmans : ils ne s'autorisent pas d'avor un avis sur nombre de questions, ça me tue, mais mon prof chargé de TD m'a dit que parfois des groupes sociaux se ferment, et qu'il faut l'accepter, parce qu'on n'a pas le choix ! Parfois, il arrive qu'un mec se fasse entrainer, et là c'est un veritable engrenage. Je pense que toutes ces histoires ritualistes sont des béquilles, et nombres de croyants pensent que Dieu est au dessus d'une histoire de viande casher ou halal.

Lorsque la foi devient visible, ça devient quelque chose de social et identitaire. Nous avons dans notre vie quotidienne une multitude d'identités : on peut être un père, un géologue, un copain, et cela change selon la personne qu'on a devant soi.

Le propre des religieux fondamentalistes est de décréter que nous devons avoir une seule identité, essentialiste, unique pour toutes les sphères de la vie. Il y a une volonté de continuité alors qu'en fait on change d'identité au gré de nos intéractions sociales. Du coup ils essentialisent tout, réduisent tout, surtout leur vision du monde qui est manichéenne. Dans leur monde, on est soit avec eux ou contre eux, et surtout, leur but est de transformer la partie "adverse" pour qu'elle devienne comme eux. Il s'agit d'une démarche particulière : il ne s'agit pas seulement de croire que le mond a été crée. A la lilmite, cette croyance leur appartient, on n'a rien à dire dessus, moi ce qui me tue c'est les moyens qu'ils mettent et qu'ils ont pour nous convertir !

Sue au prosélytisme créationniste ! lol

L'article est très intéressant !

[Paleoman]

Bonjour à toutes et tous,

Voilà, il suffisait d'en parler et d'un peu de temps libre pour le réaliser.

Un site "vitrine" sur les dangers du créationnisme, un peu basique et "brut de décoffrage", vient de voir le jour.

http://dangers-creationnistes.over-blog.com/

J'attends avec grand intérêt toutes vos infos sur cette problématique ! Je me ferai une joie de le compléter en fonction de l'actualité.

Ensemble, on est plus forts...

Phil "Fossil"

[Ammonite99]

Salut Paléoman !

J'ai lu le blog, je suis bien d'accord : on ne condamne pas le créationnisme, mais les moyens mis en oeuvre pour sa diffusion.

Y a juste un truc dans le blog qui me gène c'est "n'oublions pas qu'une religion est une secte qui a réussie". Je respecte ce point de vue (et je n'y adhère pas), mais vu que ce site est déstiné à être le lien entre religieux et scientifiques pour la mise en place d'une frontière entre science et croyance (dichotomie contestable puisque les croyances scientitfiques existent), ben il vaut mieux ne heurter personne.

Sinon, il y a des dichotomies bien françaises qu'on ne peut pas trop mobiliser pour faire face à cette question : religion sphère privé et citoyen sphère publique, ça ne marche pas tout le temps, puisque les religions, dans la sphère publique, ne dérangent pas forcément si elles ne remettent pas en cause les principes de cette sphère. La question public-privé est quelque chose de récent par rapport aux religions, et celles-ci s'adaptent à cette dichotomie en l'investissant ou non. Pour moi il y a des solutions alternatives : on peut envisager la religion dans toutes les sphères de la vie, mais pas toutes les visions de la religion (notamment le fondamentalisme totalitariste et essentialiste). Ce blog contient de profondes nuances, et il faut insister sur la variété des créationnismes.

Le Créationnisme dans l'enseignement du fait religieux, pourquoi pas ? La mise en garde contre un lobbying créationniste dont la visée est une visibilité politique ? Impérative !

En tout cas bravo, le texte est très bien écrit et agréable à lire !

[Desman]

Bravo pour le blog Paleoman! :coucou!:

Par contre je refais la meme remarque que precedemment sur la phrase a propos de la religion et des sectes qui est hors sujet. Le but du blog est bien de s'opposer au creationisme, pas a la religion?

[Paleoman]

Salut !

Merci pour votre intérêt, j'ai fait le site en 4ème vitesse je vais remanier un tantinet le texte de présentation qui est un peu trop basique à mon gout également.

Je n'ai rien contre les religions, sauf quand leurs séïdes essayent de convaincre les autres, et particulièrement les personnes fragilisées, de penser comme eux.

La frontière avec les sectes est parfois floue, il faut bien malheureusement le constater.

La science et la politique n'ont rien à faire avec les religions, c'est mon point de vue.

Je ferai quelques rectifications dans mon texte, merci pour les remarques !

Amitiés.

Phil "Fossil"

[Pachy]

Bonjour,

André, j'ai très difficile (impossible pour certains passages) de parvenir à lire les trois textes que tu as joins en début de 5e 'feuillet' de ce sujet...

Ammonite99.

Br. Fort complexe ton raisonnement. Serait-ce de la sociologie ou de la psychologie??

Croyances scientifiques. Serait-il possible de les citer et les commenter, car une croyance en sciences doit être dénoncée: une telle affirmation doit donc être étayée d'exemples précis!

Et si on en revenait aux sciences exactes, sciences de la vie et sciences de la terre.

N'y aurait-il pas quelqu'un de compétent pour faire un résumé de la théorie de Darwin et surtout des faits retenus comme preuves de sa véracité. Notamment les preuves biologiques liées au développement embryonnaire des mammifères (et de l'homme, en particulier) comparé à la physiologie des espèces animales diverses.

Par exemple, le développement du coeur.

Et comparer au créationisme religieux.

Ce serait plutôt le domaine d'un biologiste.

Salutations Pachy

[Mecton]

N'y aurait-il pas quelqu'un .... pour faire un résumé de la théorie de Darwin et surtout des faits retenus comme preuves de sa véracité.

Ca doit être aussi long que si un créationniste se mettais à faire un résumé de la bible !

Pas mal de petit billet sont fait sur Planet Terre sur les "preuves de l'évolution".

Résumé introductif à l'oeuvre finale du regrété Steve Gould " La strucuture de la théorie de l'Evolution"

L'Évolution montrée par les fossiles

Arguments paléontologiques en faveur de l'évolution.

Tous ces billet sont de la main de Cyril Langlois.

[Ammonite99]

Salut Paleoman, je suis bien d'accord que les gens qui font du prosélytisme sont agaçants !

Par contre, il est très difficile de faire une frontière entre politique et religieux, parce que l'un peut être de manière diffuse dans l'autre. De plus, la distinction politique/religieux est quelque chose de "récent" à l'échelle de l'Histoire. Dans les sociétés acéphales (sans pouvoir centralisé, anciennement appelé "sans état"), il n'est pas rare que pouvoir temporel et pouvoir spirituel soient cumulés et indifférenciés. C'est pour cela qu'il n'est pas évident de dire que le religieux doit être en dehors du politique. Notre manière de ritualiser le pouvoir a quelques atomes de "religieux". La hiérarchisation de l'Eglise a des atomes de "politique". Donner les critères de ce qui est religieux ou politique est une chose extrêmement fine et difficile, et il faut déconstruire notre conception du monde pour y arriver. En effet, on ne peut penser cette question du politique et du religieux avec nos valeurs, bien sur on ne peut pas les annuler, il faut les prendre en compte et essayer de raisonner pour savoir pourquoi on a ces valeurs la, et quelles sont les valeurs présentes dans d'autres groupes sociaux à d'autres endroits de la Terre

Bonjour,

André, j'ai très difficile (impossible pour certains passages) de parvenir à lire les trois textes que tu as joins en début de 5e 'feuillet' de ce sujet...

Ammonite99.

Br. Fort complexe ton raisonnement. Serait-ce de la sociologie ou de la psychologie??

Croyances scientifiques. Serait-il possible de les citer et les commenter, car une croyance en sciences doit être dénoncée: une telle affirmation doit donc être étayée d'exemples précis!

Et si on en revenait aux sciences exactes, sciences de la vie et sciences de la terre.

N'y aurait-il pas quelqu'un de compétent pour faire un résumé de la théorie de Darwin et surtout des faits retenus comme preuves de sa véracité. Notamment les preuves biologiques liées au développement embryonnaire des mammifères (et de l'homme, en particulier) comparé à la physiologie des espèces animales diverses.

Par exemple, le développement du coeur.

Et comparer au créationisme religieux.

Ce serait plutôt le domaine d'un biologiste.

Salutations Pachy

Salut Pachy

Mon raisonnement n'est ni de la socio, ni de la psycho, c'est de l'anthropologie, au même titre que la géologie n'est ni de la biologie, ni de l'archéologie :coucou!:

Je redis exactement ce que j'ai dit à Paleoman sauf qu'il faut remplacer le mot politique par science.

Pardon pour le terme de croyances scientifiques, il faut le prendre dénué de toutes ses connotations sociales péjoratives, car ce mot, en socio ou en anthropo, a une signification très large. Une croyance scientifique peut être une théorie ou carrément un paradigme auquel on croit en attendant de prouver les hypothèses. Une croyance scientifique n'est pas néfaste, elle peut être un simple système de représentation, une taxinomie ou une intention taxinomique du monde (tout ça veut dire classer et hiérachiser, ou essayer de le faire). C'est normal de tenter le coup avec une croyance et de l'affirmer ou de l'infirmer suivant si on peut dégager ou non des faits derrière... Le truc, c'est que les critères du religieux ne sont pas du tout évident à saisir, du coup, quand on rencontre une intention taxinomique, on a tendance à y voir de la croyance.

Je conseille Bruno Latour, La Vie de Laboratoire, qui montre comment la science puise à partir du social pour l'élaboration des faits et des critères scientifiques. Les faits sont "constuits" socialement, ils ne sont pas seulement des "découvertes" qui s'imposent à nous, car il faut avoir élaborer un socle pour accueillir ces "faits". Attention, cela ne vise pas à relativiser le discours scientifique.

Je sais, j'ai pas donné de faits précis, mais lui en donne des beaux, dans "Nous n'avons jamais été moderne" je crois, ou dans la vie de laboratoire

bien à vous !

Ammonite99

[Pachy]

Ammonite99, bonjour,

Bon, comme je le disais: et si on refaisait des sciences exactes ou des sciences de la vie.

Plutôt que des développements sociologiques, philosophiques ou anthropologiques fort abscons (en ce cas précis, car il n'en est pas toujours ainsi en ces sciences sociales). Une accumulation de mots voulus très savants, une ribambelle sans quelque organisation, un jargon dont certains termes semblent utilisés en un sens très éloigné de leur sens habituel en sciences exactes et naturelles... Bref, l'opposition entre la rigueur du raisonnement scientifique et les discours philosophico-sociologiques.

Taxinomie, je connais. J'ai même publié sur les méthodes d'analyse en composantes principales ou d'analyse factorielle des correspondance. Ah oui, il s'agit de méthodes statistiques utilisées pour élaborer des taxinomies, notamment, mettre en évidence des critères de discrimination.

Il est aussi vrai que 'hypothèse' par exemple à des sens très distincts, et même contradictoires, en mathématiques et en d'autres textes plus littéraires.

Merci pour la référence de Bruno Latour. J'ai utilisé Internet pour me renseigner (je ne connaissais pas, malgré mon bac+7). Grand mandarin -avec tout son sens dans les cercles universitaires- de la philosophie, semble-t-il. Mais aussi fort critiqué par des scientifiques...

Quant au post initial, il concerne le créationisme et son opposition aux connaissances scientifiques...

Le sujet dérive et menace de tourner au troll.

Salutations Pachy.

[Desman]

Je viens enfin de prendre le temps de lire l'interview de Nayla Farouki. Et c'est du tres bon.

Sa derniere reponse notamment est sublime. C'est clair, concis et complet. Savoir se remettre en cause pour avancer, toujours.

[Ammonite99]

Coucou Pachy, c'est une bonne idée d'avoir écrit sur mon sujet "géologie et anthropologie sociale", je répondrais à ce post là-bas !

Juste une remarque, je trouve adequate de se mettre dans le référentiel des sciences humaines pour parler du créationnisme, puisque celui-ci, par définition, n'est pas scientifique.

Je suis désolée si mon discours a l'air pédant, mes termes ne se veulent pas savant puisqu'ils ne le sont pas (je ne suis qu'en troisième année !!!)

Loin de moi l'intention de polémiquer ou de faire le troll, je comprends ta perception de mon discours comme étant désordonné, je m'efforce de faire un truc cohérent mais je me suis surement trompée quelque part. Si je ne me suis pas trompée, ce qui est peu probable, ça voudrait dire que nous sommes simplement dans deux référentiels différents pour traiter de la même question, et que c'est tout à fait naturel de ne pas se comprendre !

Salut Paleoman

j'ai relu le blog, c'est très intéressant, et je ne pense pas que quelqu'un puisse être heurté. je ne suis toujours pas très d'accord pour la dichotomie politique-religieux d'un point de vue global, mais elle a une réalité dans notre pays, donc je ne m'y oppose pas ferment Je ne sais pas si c'est possible, mais ça serait génial de pouvoir ajouter l'image de JP Biddle où des scientifiques font bénir leurs instruments pas un prêtre, elle est marrante et parlante !!!

Bonne continuation !!!

[Ammonite99]

recoucou !

Je suis sure que la plupart d'entre vous êtes déjà allé voir cela, mais je mets le lien, ça vaut le détour :

Qui est Harun Yahia, par wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

Son vrai nom : Adnan Oktar

Sa caractéristique : un négationniste, tant de l'évolution que de l'holocauste (en anglais, négationist s'utilise pour quelqu'un qui nie tout fait, alors qu'en français c'est spécifique à ceux qui nient l'holocauste)

Je vous laisse commenter...

[ANDRE HOLBECQ]

chère "ammonite 99" "les croyances scientifiques existent" dis tu, non. Ces termes antinomiques ne peuvent pas s'associer. Je ne crois pas que ... je pense que ... c'est une "sacrée" différence! Il est beaucoup plus judicieux de dire "pensée scientifique" que "croyance scientifique", c'est même indispensable et non "négociable".Désolé mais je ne conçois pas qu'une théorie scientifique soit une "croyance" pour la simple raison qu'une croyance n'a pas besoin de la démarche scientifique hypotéticodéductive, puisqu'on croit. Pas besoin de preuves donc dans la croyance! Un croyant qui aurait besoin de preuves de l'existence de son Dieu commet le pire péché qui soit: il doute! Or le doute est le propre du scientifique. Tu vois bien que ce sont deux mondes différents !

Il y avait déjà du politique dans le religieux et réciproquement, en Egypte (voir le rôle des grands prêtres) n'est-ce pas ? Les guerres de religions, l'inquisition, les croisades, et actuellement l'Irlande ou le Moyen Orient montrent qu'il y a toujours eu interaction entre les deux, avec toutes les conséquences néfastes avérées. D'où la méfiance justifiée des non croyants.

Pas question de mélanger les genres. Cependant un scientifique peut, hors la science croire si ça l'aide à vivre ou à mourir. Mais sa croyance ne doit ni ne peut interférer dans la pratique de sa science.

Quand je vois l'émerveillement des petits enfants, chose que j'ai vécue comme Père Noël, en école maternelle et en famille, il me plaît de croire en l'existence du Père Noël que j'étais à ce moment là! Pour eux le Père Noël existe !

Mais comme scientifique, je ne vais pas ouvrir une nouvelle secte ou religion dont le dieu serait le Père Noël, tout de même! Donc tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut. Surtout quand ça fait du bien.

Tout le problème est comme le souligne JP Biddle dans ce sens unique du lobbying créationiste qui est en phase offensive. A ce que je sache les athées se foute entièrement de l'existence des croyants et n'ont jamais mené de campagne contre les croyants. Tout simplement parceque cela ne les préoccupe pas. Mais comme actuellement on leur marche sur les pieds, et que malgré le dédain ignorant qu'ils leur réservaient, les autres en profitent pour s'imposer jusqu'au sein du Conseil de l'Europe et dans des ministères, il faut bien réagir. Alors que l'on a bien d'autres sujets plus intéressants à débattre. Il s'agit bien ici du créationnisme politique, lequel outrepasse la sphère privée religieuse.

Ce qui m'indispose et me fache très fortement, c'est par exemple l'énergie et l'argent que dépensent des sectaires protestants australiens pour attaquer en justice et ruiner, procès après procès le professeur universitaire Ian Plimer pour l'empêcher d'enseigner l'évolution en université. Ils perdent tous leurs procès mais lui, il doit continuellement payer un avocat pour le défendre: il a dû vendre sa maison pour se défendre! Est-ce normal ? Est-il charitable de faire ce harcèlement ? Dois-je rappeler qu'aux USA le créationnisme est anticonstitutionnel, c'est pourquoi ils ont subtilement mené l'offensive sous le nom de "l'intelligent design" ou "dessein intelligent" en France avec une université autobaptisée dont les thèses ont été démontées.

Si le conseil de l'Europe a enfin réagi en donnant raison à Guy Lengagne c'est bien parcequ'il y a péril en la demeure. L'incendie couve et il faut l'éteindre d'urgence!

Voilà ce que je pense , non pas ce que je crois

[Pachy]

Salut à tous, bonjour André,

Totalement de ton avis, André.

Passionné, comme chaque fois, mais fondé.

Et par exemple, en tant que 'mécréant', il ne me viendrait pas à l'idée d'infiltrer un forum religieux.

Pachy

[Papyfred]

André, comme Pachy, je partage totalement ta façon de voir (oh, tu devais bien t'en douter ! )

Il y a quelques années, j'ai entendu chanter : " Dieu m'a donné la foi… ", je dirais : " eh bien tant mieux pour toi ! si ça peut t'aider…", disons qu'à moi, il a donné le scepticisme ! et je l'en remercie : ça m'a donné l'envie de savoir, de comprendre, de chercher, de rechercher, d'apprendre, de vérifier, …, et le goût, la passion, de la liberté !

Débarrassé de l'obligation de croire, j'ai la liberté de penser !

[Glypticus hieroglyphicus]

Bonjour,

Je pense que Ammonite 99 s'est montrée pertinente et très juste sur sa définition de "croyance scientifique".

Une croyance scientifique peut être une théorie ou carrément un paradigme auquel on croit en attendant de prouver les hypothèses.

Il faut placer la discipline scientifique dans le temps et pas fixée d'emblée. Au départ d'une théorie scientifique indubitable se situe une simple intuition qui reste à prouver, sinon on n'aurait jamais fait évoluer la science et on n'aurait même jamais cru indispensable de prouver les choses par A + B. Je suis désolé de penser différemment, mais la science n'aurait jamais existé sans la croyance au départ. La science implique le doute au préalable (c'est la manière de Descartes, de douter avant d'affirmer) et ne pond pas des théories ex nihilo, sans réflexion, sans un long chemin de travail cérébral parfois. Il y a la foi derrière, la foi du scientifique !

André Holbecq, j'ai pas bien compris la phrase suivante :

Un croyant qui aurait besoin de preuves de l'existence de son Dieu commet le pire péché qui soit : il doute ! Or le doute est le propre du scientifique. Tu vois bien que ce sont deux mondes différents !

La foi implique le doute plus que dans tout autre domaine, et ce n'est pas un péché... c'est juste que nos esprits cartésiens aimeraient tant vouloir tout maîtriser par la rationalité qui nous rassure ! La science exacte existe mais la croyance exacte, non ! Pour cette raison, le doute est aussi le propre du croyant. Je redis ce que j'ai écrit dans un autre topic, croire et savoir sont des comportements différents, mais aussi complémentaires et indispensables dans la vie d'un humaniste face à la vie. Pensée que je garde en leitmotiv dans mon esprit...

[Mecton]

Au départ d'une théorie scientifique indubitable se situe une simple intuition ....

Oui ! intuition, pas croyance.

[Papyfred]

Je veux bien croire que je suis en train d'écrire une sottise, j'en ai, comme qui dirait, l'intuition !

(c'était juste pour décrisper le sujet… mais je pense que vous situez mon opinion sur le sujet)