Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

Minéral noir, brillant et massif (Aiguilles d'Arves)


Recommended Posts

1 hour ago, KCM said:

Bonjour , pourquoi pas Galène ? densité 2.5

merci de m'éclairer :hi:

J'ai pas mal d'échantillon de Galène donc je peux comparer mais la Galène est très différente de mon échantillon :

 

Galène densité 7.6

Cassure fraîche de la Galène très différente

Pas de clivage sur mon échantillon contrairement à celui de la Galène qui est parfait

Face des cristaux de mon échantillon : concave ou bombée

Irisation bleu-violet-vert sur mon échantillon

 

Je pars pour l'instant sur un minéral contenant du Cuivre...

 

Link to post
Share on other sites

POUR CONCLURE le post Au vu de vos observations (merci Le Sablais), de la notice du secteur de récolte, du tri dans les espèces probables que j'ai pu effectuer je pense que mon échantillon s'approche de

 

La Tennantite, cela correspond à quasiment toutes les caractéristiques de mon échantillon (dont les plus marqués : reflet irisés, faces rondes, cassure subconchoïdale, sans clivage) hormis la dureté que je mesure peut être mal (mon échantillon : 2.5 ; Tennantite 3-4).

 

Voila une détermination un peu plus avancée... ;-)

 

Merci!

Olivier.G

Link to post
Share on other sites

Juste une remarque pour aller dans votre sens: sur la troisième photo de la deuxième série, en partie gauche, immédiatement à gauche d'un cristal fracturé blanc et orange, on voit une face triangulaire qui pourrait faire partie d'un cristal tétraédrique. Et à l'extrémité gauche de l'échantillon, sur la même photo, on voit deux faces d'un tout petit cristal qui pourrait être tétraédrique (on voit également ce cristal sur les deux photos de la première série). Bien sûr c'est difficile d'en juger d'après les seules photographies, parce que l'aspect des cristaux dépend de l'angle de prise de vue et des jeux d'ombre et de lumière. Mais vous avez la possibilité de vérifier sur pièce. Des cristaux tétraédriques iraient dans le sens de la tennantite ou de la tétraédrite. Les deux espèces sont difficiles à différencier l'une de l'autre.

Link to post
Share on other sites

27 minutes ago, BUT said:

Juste une remarque pour aller dans votre sens: sur la troisième photo de la deuxième série, en partie gauche, immédiatement à gauche d'un cristal fracturé blanc et orange, on voit une face triangulaire qui pourrait faire partie d'un cristal tétraédrique. Et à l'extrémité gauche de l'échantillon, sur la même photo, on voit deux faces d'un tout petit cristal qui pourrait être tétraédrique (on voit également ce cristal sur les deux photos de la première série). Bien sûr c'est difficile d'en juger d'après les seules photographies, parce que l'aspect des cristaux dépend de l'angle de prise de vue et des jeux d'ombre et de lumière. Mais vous avez la possibilité de vérifier sur pièce. Des cristaux tétraédriques iraient dans le sens de la tennantite ou de la tétraédrite. Les deux espèces sont difficiles à différencier l'une de l'autre.

Bonsoir ! Merci de ces apports et les précédents. 

 

Olivier.G

Link to post
Share on other sites

  • 2 weeks later...

le minéral noir avec des reflets bleutés fait penser à de la covelline. Il faudrait chauffer à la flamme un échantillon pour voir si elle prend une couleur verte pour mettre en évidence la présence de cuivre.

La présence d'oxydes de fer pourrait faire penser à de la chalcopyrite, mais la dureté ne correspond pas.

Link to post
Share on other sites

Ce qui est sur c'est que ce n'est surement pas un minéral de la série tennantite / tetrahedrite @olivier.g

Ce sera plutôt (à priori) un graphite minéral de type quelconque (houille, anthracite ne correspond pas à l'étage, charbon, ...) , assez fréquent dans les grès.
D'ailleurs pour aller brûler de l'anthracite (vers 600°C) ou un charbon (vers 700°C) il faut quand même se lever tôt et avoir un bon chalumeau !
C'est en tous cas ce qui se rapproche le plus des infos données et des photos ;)

Link to post
Share on other sites

La Covelline (Covellite?!)... En effet j'y avais pensé dû aux reflets irisés (violet-bleu-vert) de mon échantillon mais celui ne présente pas cette couleur bleu de la Covelline ni son clivage (quasiment absent sur mon échantillon). Par contre le trait, la dureté, la cassure, l'éclat et la présence de cuivre supposée collent.

On 11/11/2020 at 12:26 AM, Stef4412 said:

Ce qui est sur c'est que ce n'est surement pas un minéral de la série tennantite / tetrahedrite @olivier.g

Ce sera plutôt (à priori) un graphite minéral de type quelconque (houille, anthracite ne correspond pas à l'étage, charbon, ...) , assez fréquent dans les grès.
D'ailleurs pour aller brûler de l'anthracite (vers 600°C) ou un charbon (vers 700°C) il faut quand même se lever tôt et avoir un bon chalumeau !
C'est en tous cas ce qui se rapproche le plus des infos données et des photos ;)

Salut ! Un graphite minéral oui c'était ma première idée dès la sortie du filon ! Mais deux choses ne collent pas : la dureté (estimé à environ 2.5 sur mon échantillon ), le clivage (quasiment absent sur mon échantillon), ne tâche bien sûr pas les doigts et les reflet irisés assez marqués (absent sur graphite). Par contre la cassure et la densité (supposée) ça correspond.

 

Olivier.G

Link to post
Share on other sites

Beaucoup de "supposé" pas de certitude ...
 

Citation

la présence de cuivre supposée collent

Qu'est ce qui fait dire ça, rien sur les photos n'est probant en tous cas

 

Citation

la dureté (estimé à environ 2.5 sur mon échantillon )

Ben oui mais la dureté ça ne s'estime pas, ça se mesure !
Et puis ce n'est pas "environ 2.5" mais 2ou 2.5 ou 3 sur l'échelle de Mohs, pas d'intermédiaire autre

 

Citation

la densité (supposée)

C'est quoi une densité "supposée", c'est pareil, une densité ça se mesure ça ne se suppose pas !

 

Citation

le clivage (quasiment absent sur mon échantillon)

Comme le graphite a un clivage parfait uniquement selon {0001}, déjà il faudrait identifier la face de clivage, pas facile
 

Citation

ne tâche bien sûr pas les doigts

D'où elle sort cette propriété ?

Enfin, j'ai écrit plus haut 

Citation

un graphite minéral de type quelconque (houille, anthracite ne correspond pas à l'étage, charbon, ...)

je n'ai jamais écrit "DE graphite"... un charbon contient des produits houillers sans pour autant contenir du graphite (qui n'est de toute façon pas cohérent avec le contexte géologique) et en plus dans les grès il peut beaucoup ressembler à ça ...

Il y a quand même beaucoup de "supposé" pas de certitude ... faudrait faire des mesures ;) 

Link to post
Share on other sites

On 11/16/2020 at 11:11 PM, Stef4412 said:

Beaucoup de "supposé" pas de certitude ...
 

Qu'est ce qui fait dire ça, rien sur les photos n'est probant en tous cas

 

Ben oui mais la dureté ça ne s'estime pas, ça se mesure !
Et puis ce n'est pas "environ 2.5" mais 2ou 2.5 ou 3 sur l'échelle de Mohs, pas d'intermédiaire autre

 

C'est quoi une densité "supposée", c'est pareil, une densité ça se mesure ça ne se suppose pas !

 

Comme le graphite a un clivage parfait uniquement selon {0001}, déjà il faudrait identifier la face de clivage, pas facile
 

D'où elle sort cette propriété ?

Enfin, j'ai écrit plus haut 

je n'ai jamais écrit "DE graphite"... un charbon contient des produits houillers sans pour autant contenir du graphite (qui n'est de toute façon pas cohérent avec le contexte géologique) et en plus dans les grès il peut beaucoup ressembler à ça ...

Il y a quand même beaucoup de "supposé" pas de certitude ... faudrait faire des mesures ;) 

Salut!

 

Oui des "supposés" pour ce cailloux ;-) Pour te répondre :

> Pourquoi un semblant de cuivre ? Les reflet irisés sont sont assez marqués (mais peu sur les photos c'est vrai) et ça me fait penser à du cuivre simplement...

> La dureté je l'ai mesurée bien sûr. Pour moi c'est "environ" 2.5 car c'est presque aussi dur que la calcite et bien plus dur que le gypse.

> Le clivage invisible sur mon échantillon (j'ai cassé pour voir), mais je ne connais pas bien encore cette notion de clivage selon l'indice de la face, j'ai tant à apprendre !

> "Ne tache pas les doigts". Je veux dire par là que le minéral est dur et non gras.

 

Alors il s'agirait d'un charbon pour toi ? Merci pour tes réponses !

Link to post
Share on other sites

Alors ... 
Malheureusement une irisation n'est pas un critère d'identification valable pour exemple, chalcopyrite et bornite (massives) peuvent être irisées de la même façon, à différencier c'est une misère

La dureté ça ne marche pas tout à fait comme ça. Dans l'échelle de Mohs si ça raye le gypse c'est >2, on est ok ; si ç'est rayé par la calcite c'est <3
donc 2.5 (puisque compris entre 2 et 3 et qu'il n'y a pas d'autre intermédiaire)
Mais il faut une rayure franche et nette, sinon c'est =3 et ce n'est pas forcément facile à obtenir surtout en manipulant des petits morceaux

Le problème du clivage c'est qu'il faut bien identifier la face avant, pas simple sur ton échantillon
Dur et non gras c'est mieux (plus explicite) que "ne tache pas les doigts" ;) 
 

Citation

Alors il s'agirait d'un charbon pour toi ? Merci pour tes réponses !

 

Ben ... c'est surtout que c'est ce qui collerait le mieux en examinant tes photos et d'après ce que tu as précisé du lieu du prélèvement, je cite

"Contexte géomorphologique : roches moutonnée (retrait récent du glacier)"

"Contexte géologique : Grès"
et
"Secteur Goléon (Vallée Romanche)"
Or un "charbon" (sans chercher plus de détermination) est bien plus cohérent dans ce secteur et cette géologie que des sulfures plus ou moins complexes ;) 
 

Citation

j'ai tant à apprendre !

 

On en est tous là ;) 
Fais gaffe aux âneries qui trainenten sur internet ;) 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

This site uses cookies, link to the general conditions and privacy policy page: Terms of Use.