Aller au contenu

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum - Pistolet nettoyeur haute pression pour minéraux et fossiles

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 23 et 24 mars

coxoceras

Brachiopodes pliensbachien Feuguerolles ?

Messages recommandés

Zeilleria subnumismalis est ce qui s'en rapproche le plus. (pour l'instant)...

Alain, tes photos ne sont pas en jpg je ne peux faire un montage.

la seule en jpg.

1666065498_specimen1(4).thumb.JPG.a1d77636ff7ca38e2d63acaeea4d4aa7.JPG.ad18c7b2b26d2363e35cb83c81c85862.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites


Il y a 4 heures, BJ14 a dit :

Zeilleria subnumismalis est ce qui s'en rapproche le plus. (pour l'instant)...

J'avais le doute entre mariae et subnumismalis car la première n'était pas citée dans les notices de carte géol et la seconde non mentionnée dans l'article d'Almeras sur les brachios du Pliensbachien de Normndie. De quoi se demander si toutes les subnumismalis d'antan n'était pas devenues les mariae d'aujourd'hui.

Je vote pour subnumismalis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à toutes, et tous.

 

Puisque tout le monde semble avoir le même avis, le spécimen N°1 portera sur son étiquette : Zeilleria subnumismalis ( Davidson, 1851 ).

 

Ainsi que le spécimen N°2 a mon avis. Bien que moins bien conservé, les principales caractéristiques sont identifiables.

 

Dimensions : longueur 37 / largeur 35 / épaisseur 20

 

654532106_specimen3(3).thumb.JPG.c7d9cbd3fa7f9321434bb235222ef211.JPG

158397436_specimen3(2).thumb.JPG.33a0a8c48f20a5f3d9cd27aca1a15ff8.JPG

2030691512_specimen3(4).thumb.JPG.e783743a5d2e0b594cd1850b43f8796e.JPG

1354530712_specimen3(5).thumb.JPG.42b1d3639fd02c63a075de3efe358d26.JPG

960861872_specimen3(6).thumb.JPG.f86f6d5cc324c1f8f41961b0182db473.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut les brachiopodeux.

 

Je poursuis avec le spécimen N°3. Celui ci me semble différent au moins sur trois critères.

1 :D'abord le crochet est subdroit, exposant mieux le deltidium et les carènes.

2: Puis la silhouette élancée dû au rétrécissement de la largeur de la coquille à l'approche de la commissure frontale.

3: La commissure frontale est pourvue de deux petites cornes latérales.    

Si je lis les descriptions des différentes coquilles que nous propose Gryph58. Tout cela me fais penser a Zeilleria Kerastis.

 

Dimensions :  longueur 38 / largeur 33 / épaisseur 26.

931161650_specimen2(3).thumb.JPG.75f62f4dc64f9dccad768f6a4f8653b3.JPG

2031087628_specimen2(2).thumb.JPG.b3bd35cf23a1fa8c65ab0d786bcf41ac.JPG

788973394_specimen2(7).thumb.JPG.ec140dfd547232ee449b0721edc63a16.JPG

874022872_specimen2(4).thumb.JPG.bdfd8fa75a5bdb7d7b78810b901f5a3c.JPG

1721575956_specimen2(5).thumb.JPG.4a29db04008120e83dfa13fbd2bcdbee.JPG

1082537913_specimen2(6).thumb.JPG.a666619c399e9a696eec7c249e9178b6.JPG

 

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je remets une photo pour comparer les 3 spécimens. Celui qui nous intéresse est celui du milieu. On remarque l'amincissement de la coquille dans son tiers inférieur.

Le 28/01/2019 à 11:44, coxoceras a dit :

 

RIMG5211.thumb.JPG.93e931ad38985ddf798d8b51b38c7afa.JPG

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, coxoceras a dit :

1 :D'abord le crochet est subdroit, exposant mieux le deltidium et les carènes.

 

Si je lis les descriptions des différentes coquilles que nous propose Gryph58. Tout cela me fais penser a Zeilleria Kerastis.

 

Bonjour Alain,

Le crochet de cet exemplaire est vraiment différent de celui des deux autres ou il est incomplet ?

Sur l'avant dernière photos des planches que j'ai posté ce sont toutes des Zeilleria kerastis mais de différents morphes. Il y a de grosses différences et cela semble valable autant pour la forme générale que pour le crochet (14, 15, 18 par ex).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Chantal

 

Les deux mon capitaine. Alors oui il est incomplet, car abîmé en son extrémité.

 

Mais on voit bien la différence de courbure. Droit pour le premier et subdroit pour le second. Visible en vue de profil

Spécimens 1 & 3 .

 

RIMG5306.thumb.JPG.662ec31b1f2009e4a3d70e694586dcba.JPG

 

Les deux photos suivantes vues de face montrent la différence de la forme du crochet.

Avec pour résultats des carènes latérales plus longues et des interareas plus développées.

Le fait que le crochet se redresse laisse mieux voir aussi les plaques deltidiales sur le spécimen N°3.

 

Spécimen N°1 Zeilleria subnumismalis

RIMG5309.thumb.JPG.de66d8467433071c647d55d4b5a5d9a0.JPG

 

Spécimen N°3 :

 

RIMG5308.thumb.JPG.09c1a563380e660f23b2df3731b6f4a4.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, coxoceras a dit :

Je poursuis avec le spécimen N°3. Celui ci me semble différent au moins sur trois critères.

1 :D'abord le crochet est subdroit, exposant mieux le deltidium et les carènes.

2: Puis la silhouette élancée dû au rétrécissement de la largeur de la coquille à l'approche de la commissure frontale.

3: La commissure frontale est pourvue de deux petites cornes latérales.    

Si je lis les descriptions des différentes coquilles que nous propose Gryph58. Tout cela me fais penser a Zeilleria Kerastis.

Bonjour.

La question est de savoir si ces différences sont majeures ou pas ou si elles dénotent seulement une variabilité intraspécifique.

Vu le doc sur les brachios du Lias des Pyrénées, Cincta kerastis ne dépasse pas 26 mm de longueur. J'ai l'impression qu'on est ici bien au delà (35, non?) et que cette possibilité peut être écartée. En plus, c'est une espèce créée assez récemment (1974) par Delance et je ne trouve pas le doc sur le web.

Pour rester normand, un doc de ce bon Deslongchamps: https://archive.org/details/FrenchJurassicBrachiopod

Il y a des formes de subnumismalis qui montrent une tendance à développer des saccules frontaux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir.

 

Tu as tout à fait raison jjnom d'évoquer la possibilité de la variabilité. J'y avais moi aussi pensé. Là on aborde un sujet qui a le don de me hérisser les poils.

En effet tantôt on va créer une nouvelle espèce pour 3 côtes en plus ou en moins sur la valve d'une Rhynchonelle, et tantôt on va parler de variabilité au sein d'une même espèce pour des commissures dont la description est diamétralement opposée !!!!

 

Pour les dimensions encore une fois tout dépend de l'auteur. Dans sa publication ( les brachiopodes jurassique du Poitou ), JM-Minot donne pour Z.kerastis les dimensions types suivantes :

longueur 28,8 à 39,5 / largeur 23,4 à 31 / épaisseur 14,4 à 28. Je viens de le voir, l'espèce est citée en Normandie ( particulièrement à Fresney le Puceux ).

 

De quoi y perdre son Latin avec toutes ces descriptions différentes !!!! :debousole:

 

Tiens en parlant de Latin. L'un de vous aurait il une doc à partager afin de mieux appréhender les doux noms de nos chères bestioles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excuse pas eu le temps de regarder tes fossiles.

Pour le n°3, je verrais bien  Zeilleria mariae (d'Orbigny 1850) voir planche 20 figurée par gryph...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le ‎12‎/‎02‎/‎2019 à 19:14, coxoceras a dit :

JM-Minot donne pour Z.kerastis les dimensions types suivantes :

longueur 28,8 à 39,5 / largeur 23,4 à 31 / épaisseur 14,4 à 28

Je doute, je doute...

Une autre doc, portugaise, avec une bonne figuration de kerastis. A l'échelle de la page, ça ne dépasse pas 2 cm de longueur: https://docplayer.com.br/73597434-Braquiopodes-do-sinemuriano-superior-da-regiao-de-s-pedro-de-moel-e-de-peniche-bacia-lusitanica-portugal.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut les copains , fameuse revue des années 60 , mais pas que !!!

 

BJ14 , je ne suis pas du même avis. Mais peu être que je ma trompe. Moi je trouve que les figurations de la planche 20 ne correspondent pas. Le crochet n'étant pas redressé comme celui que je présente. Au passage ne t'excuse pas nous avons tous nos préoccupations. Je te remercie au contraire de participer activement a ce post.

 

jjnom,merci à toi aussi de donner ton avis. Houlà costaud la doc en Portuguès !!!  Comme je le disais un peu plus haut c'est un peu le foutraque les descriptions. 

 

J'aimerais d'ailleurs avoir vôtre avis sur la critique que j'émets sur les contadictions réminiscentes concernant les descriptions de fossiles, pas forcément les brachiopodes.

Bonne soirée à tous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, coxoceras a dit :

J'aimerais d'ailleurs avoir vôtre avis sur la critique que j'émets sur les contadictions réminiscentes concernant les descriptions de fossiles, pas forcément les brachiopodes.

 

 

Si c'est de ça dont tu parles je suis bien d'accord avec toi. Parfois ce n'est pas très logique.

 

Le 12/02/2019 à 19:14, coxoceras a dit :

 Là on aborde un sujet qui a le don de me hérisser les poils.

En effet tantôt on va créer une nouvelle espèce pour 3 côtes en plus ou en moins sur la valve d'une Rhynchonelle, et tantôt on va parler de variabilité au sein d'une même espèce pour des commissures dont la description est diamétralement opposée !!!!

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


×