Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

CarionplusCarion Minéraux.
CarionplusCarion : vente de minéraux de sytématique, rares ou anciens

Fossiles de l'Auversien en France


Recommended Posts

Je ne sais pas d'ou tu sors ces proportions d'espèces, mais concernant cette famille il y a de grosses révisions ces derniers temps, voir Pacaud sur sa page Researchgate

 

https://www.researchgate.net/profile/Jean-Michel_Pacaud

 

https://www.researchgate.net/publication/259675836_Nouvelles_especes_d'Ancillariinae_Mollusca_Gastropoda_Olividae_du_Paleogene_des_bassins_de_Paris_et_d'Aquitaine

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites

  • Replies 305
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Les proportions viennent de l'étude sur le Guépelle de C. Pomerol et al. 1965. En fin de compte, j'ai fortement l'impression que le critère principal provient du nom de l'espèce: un rapport largeur/hauteur plus fort.

 

Autre chose: une coquille qui provient de Baron. Une ouverture bien large et une spire bien basse. Ca me fait penser à une Ampullaria qu'on trouve plus facilement dans le Lutétien. Même impression?

P1140665.thumb.JPG.0e7b587e78314a7a4ded8701611fa095.JPGP1140666.thumb.JPG.b1160be4c875747c9ad00c5cc601ed23.JPG

 

Link to post
Share on other sites

Oui je comprends, l'étude de Pomerol et al, de 1962 n'était qu'une approche déjà fort utilise, qui malheureusement n'a pas l'objet d'une étude plus approfondie

 

Je pense qu'il n'ont étudié que la couche de l'agrégat coquiller (couche la plus riche, mais pas la seule) donc les proportions ne sont peux être pas les mêmes dans les autres niveaux, en particulier un niveau qui était juste au dessus de l'agrégat coquiller (observation faites dans les années 1999 a 2004, ce qu'ils n'ont peux être pas voir à la période ou la sablière était exploitée plus proche de la Nationale que les autres carrières plus récentes)

 

Pour la coquille de Baron, elle à un cachet de Globularia (ex Ampullina), on trouve même au Guepelle et dans les autres gisements auversien du secteur (Auvers-sur-Oise, Mery-sur-Oise, etc...) des fossiles remaniés du Lutétien, alors il n'est pas impossible qu'elle en fasse partie.

 

Il faut regarder la publication sur Baron, 1980 voir la liste des espèces cités, la faune ayant un cachet particulier que je n'ai pas souvenir d'avoir retrouvé au Guepelle (tout au moins sur les périodes où j'ai pu fouiller)

Link to post
Share on other sites

L'étude de Pomerol concernait la totalité de l'Auversien et les quantités d'individus couvrent l'ensemble des niveaux. 

Je pensais effectivement aux Globularia (raison pour laquelle j'ai mixé les noms pour en faire un Ampullaria). Peut-être une sigaretina.

On trouvait, à Baron, facilement des coquilles bien roulées mais celle présentée  ici m'a l'air assez fraiche, un peu altérée mais sans plus. Je n'ai pas cette étude (celle de Perreau, je suppose)sur ce site. Si un pdf existe, ça m'intéresse.

Link to post
Share on other sites

Je te remercie.

Vu l'article de Perreau: pas de Globularia. Et pas d'autre espèce pouvant ressembler à ma coquille. Tant pis.

 

Ah! Dans les listes de Dolin, G. sigaretina est bien mentionnée pour ce site.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...