Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

Principaux sujets de Géoforum.


CarionplusCarion Minéraux.
CarionplusCarion : vente de minéraux de sytématique, rares ou anciens

Recommended Posts

  • Replies 616
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Ou as t'on ecrit que les centrales étaient sans risque?

Au contraire c'est à peu près le seul points sur lequel on est d'accord: les centrales nucleaires actuelles sont de par leur conception dangereuses.

Il existe des centrales bien plus sure.... Mais les industriels du nucléaire n'en veulent pas.

Link to post
Share on other sites

un peu d'huile sur le feu :

Pensez-vous que les écolos sont dangereux ?

OUI !! certains...(comme partout il y a des bons et des moins bons! voir des mauvais...) :clin-oeil:

mais définir ce qu'est un écologiste serait un début pour savoir si les écolos en sont ... :surpris:

dans tous les domaines le risque zéro existe il ? non sans doute !!

le risque majeur pour la planète ? .... => l'humanité !!!!!!!!!!! (tous au suicide pour sauver la planète !!)

et pour revenir au japon il semblerait quand même que la sécurité n'est pas nulle en nucléaire ... de la à ce qu'il n'y ai pas de risques ... c'est autre chose ! mais on est loin des russes !!

Link to post
Share on other sites

J'ai fait une autre erreur ... dans mes commentaires sur le cooling system du réacteur japonais, il est plus simple que je ne l'ai décrit. D'après l'ISRN (des dangereux écologistes) le système de la centrale de Fukoshima n'est pas double comme j'ai pu le décrire mais l'eau qui se vaporise dans le réacteur va directement dans la turbine. Il n'y a donc pas de système de refroidissement confiné comme certaines de nos centrales. Donc les relâchements de vapeur qu'ont opéré la TEPCO pour soulager la pression sont forcément fortement radioactifs et contiennent pléthores de radio-éléments ! C'est surement très rapidement hier qu'il aurait fallu commencer a distribuer des pastilles d'iode et encore surtout évacuer .. De plus on focalise sur ce réacteur N°1 mais la situation n'est pas glorieuse sur d'autres selon certaines sources ...enfin bref quel chaos !!!

"un peu d'huile sur le feu :

Pensez-vous que les écolos sont dangereux ?

OUI !! certains...(comme partout il y a des bons et des moins bons! voir des mauvais...)

mais définir ce qu'est un écologiste serait un début pour savoir si les écolos en sont ... "

à l'heure ou des dictateurs tirent sur le peuple, se poser ce genre de questions ??!! vous planez lol

Link to post
Share on other sites

Ensuite, je me pose les questions suivantes:

- Pensez-vous que toutes les centrales nucléaires soient bien conçues ? Tout dépend quel pays, les normes françaises et japonaises ne sont pas les mêmes... Le nucléaire est une technique extrêmement connue en plus...

- Pensez-vous que toutes les centrales nucléaires soient bien entretenues ??? Ca serait utopique de le penser, il peut avoir des fautes de partout

- Pensez-vous qu'il faille admettre le risque nucléaire comme "possible", avec une forme de fatalisme? Il faut toujours admettre qu'il y a un risque, le risque 0 pour moi n'existe pas... on aura beau avoir toutes les sécurités il y aura toujours des failles, pour une raison déjà : on ne peut surmonter la nature.

- Pensez-vous que le risque nucléaire n'est pas dangereux pour l'homme et la vie sur Terre ? J'ia pas dû comprendre la question, ça me paraît évident que oui

Pour les attaques gratuites "anti écolo",

- Pensez-vous que les écolos sont dangereux ? A partir du moment qu'ils ont des actes de violence... protéger, s'indigner oui mais pas au sacrifice de la sécurité, et certains écolos se comportent réellement comme des terroristes

- Pensez vous que leurs valeurs vont à l'encontre de l'humanité et de la sauvegarde de notre planète ? Ce qui me dérange, c'est qu'on ne peut nier que l'on a besoin davantage d'énergie, seulement cette énergie on la prend où ? On fait des centrales ==> manifestation des écolos * c'est dangereux ! * on met des éoliennes ==> * pollution sonore * quoiqu'on fasse ils trouveront toujours des reproches, alors à moins de retourner dans nos cavernes je ne vois pas les solutions qu'ils proposent.

Maintenant, réflèchissez.

Link to post
Share on other sites

"Ce qui me dérange, c'est qu'on ne peut nier que l'on a besoin davantage d'énergie"

Cette affirmation me parait bien péremptoire ...

Toujours plus, plus gros, plus haut, etc...

Le systeme de cooling du réacteur 3 ne fonctionne toujours pas au moment ou j'écris ces mots ! Même si la cage a pas pété ya donc le même problème qu'a côté !!!! source Autorité de sûreté nucléaire japonaise.

Je précise aussi que le tsunami a inondé une centrale, j'ai vu les images sur la NHK de jour par hélicoptère .. elle baignait dans l'eau quelques heures après le tsunami qui est donc "passé dessus". je ne sais pas si il s'agit de la même centrale Daini et Daiichi se ressemblent comme 2 gouttes d'eau .. mais bon d’après mes observations je penche plus pour celle de daini dont on ne parle plus depuis l'explosion du R1 de daiichi. Cette explosion c'est peut-être l'arbre qui cache la forêt de problèmes ! C'est la catastrophe l'eau lourde des piscines s'est au mieux en partie au pire dans sa totalité déversée dans la nature personne n'en parle !!! ça corrobore l'info qui disait que des barres de graphite ont été ou sont toujours à l'air libre pour partie, ça aussi c'est chaud ...

En outre encore la présence de cesium 137 est un signe de fusion partielle du noyau ! Le cesium 137 de Tchernobyl s'est rependu à la surface de la planète (ainsi que celui des explosions nucléaires atmosphériques) sauf chez nous ou il s'est arrêté aux frontières grâce au Rhin ! B) Les autorités japonaises et TEPCO reconnaissent le rejet de quantité "q" de cesium 137 dans l'atmosphère.

Vous voulez mon sentiment ? non ? Je vous le donne quand même je pense qu'il va falloir réexaminer le niveau 4 de l'accident qui a mon sens à été bien vite arrêté ! Deuxième point on ne saura la vérité que dans 10 ou 20 ans une fois de plus la machine a laver médiatique au service de l'industrie se met doucement en marche.

Link to post
Share on other sites

Ensuite, je me pose les questions suivantes:

- Pensez-vous que toutes les centrales nucléaires soient bien conçues ? Elles peuvent l'être : ce n'est qu'une question de finance ! donc pas de construction à coût minima décidée en dernier lieu par des financiers

- Pensez-vous que toutes les centrales nucléaires soient bien entretenues ??? Elles devraient l'être :siffler: : voir la notion de coût minima évoquée ci dessus

- Pensez-vous qu'il faille admettre le risque nucléaire comme "possible", avec une forme de fatalisme? Non : le risque nucléaire doit être une réalité bien évidente à l'esprit de chacun, à commencer par les décideurs, pour que ces derniers prennent des décisions sans regarder à la dépense (après tout, grâce au nucléaire on a l'électricité parmi les moins chères d'Europe, alors on a de la marge...) alors oui au nucléaire, mais on ne privatise pas, on ne resserre pas les budgets, et - :idee: - on offre aux "décideurs" un logement de rêve sur le site même de la centrale, avec électricité et chauffage gratuit (avec obligation de l'occuper : ca devrait les amener à ne pas lésiner sur l'entretien...:magie:)

- Pensez-vous que le risque nucléaire n'est pas dangereux pour l'homme et la vie sur Terre ? Pour l'homme, surement ! quant à la vie sur terre, elle en a vu d'autres ! elle se remettra quoi qu'il arrive... (ça te manque, les dinosaures ?)

Pour les attaques gratuites "anti écolo",

- Pensez-vous que les écolos sont dangereux ? Oui : quand ils expliquent ce qu'il faut qu'on fasse de la planète alors qu'ils sont à peine capable de différentier une vache d'une otarie (j'exagère à peine !) Quand ils veulent réglementer sans rien connaitre des tenants et aboutissants !!! je voterai écolo quand les "têtes pensantes" auront les deux pieds dans la terre et non plus le cul dans des fauteuils capitonnés du XVI° arrondissement (enfin : quand ils sauront de quoi ils parlent....)

J'habite à la campagne, au coeur d'une région d'élevage extensif, le Bourbonnais. et l'écolo moyen est aussi mal venu que possible !

- Pensez vous que leurs valeurs vont à l'encontre de l'humanité et de la sauvegarde de notre planète ?

Ben....... juste une idée des conséquences de l'écologie à tout crins dans l'allier :

post-4887-0-05015700-1299966338_thumb.jp

http://www.alpiq.fr/

C'est à Bayet, au sud de St-Pourçain sur Sioule : centrale à Gaz (de schiste ?)

Alors : risque potentiel localisé (nucléaire) ou avéré et global (effet de serre) ? je ne suis pas loin de la Loire, j'ai le choix : les deux à proximité, et j'ai fait mon choix !!!

Cette centrale, c'est construit pour suppléer au manque de vent dans le cadre du développement éolien en Auvergne (développement d'ailleurs récemment stoppé par les tribunaux administratifs pour non respect des normes de sécurité de l'urbanisme, avec procès au civil pour manquements et escroquerie en cours d'instruction)

J'ai milité et assisté aux débats dans le cadre de la campagne d'information. fallait voir le bourrage de crâne : le même que celui que les médias nous assènent ! (et que celui que les grandes surfaces - qui surfent sur la vague : consommez écolo, mais consommez ! - nous balancent)

Et ça engraisse des sociétés étrangères avec nos subventions (nos impôts !)

Maintenant, réflèchissez.

Très personnellement:

j'ai bien peur qu'on utilise des technologies, fortement utiles et nécessaires... mais pour lesquelles on ne maîtrise pas tout... leur inconvénient principal reste l'étendu de leur dangerosité quasiment non maîtrisable rapidement et "sûrement" lorsqu'il y a un CLASH... la preuve encore aujoud'hui !

Ben oui : c'est mieux de faire comme les allemands : on sort du nucléaire et on achète une grande partie de notre électricité (malgré nos 20 et quelques millions d'éoliennes) a un pays étranger, en l'occurrence la France(!!!) pour une très grande partie. En bref, on délocalise le risque... :siffler: en se donnant bonne conscience. bonjour l'hypocrisie (à commencer par celle des écolos qui citent l'allemagne en exemple !)

Pour conclure ma pensée : oui au nucléaire réfléchi : celui qui n'est pas réalisé et exploité en dépit du bon sens (il me semble que Tchernobyl etait construit aussi sur une faille suimique, faille qui a joué un rôle dans la catastrophe), et surtout pas soumis à des coupes budgétaires (criminelles) : le problème est que le nucléaire est actuellement plus géré par des financiers que par des techniciens !!! et c'est ça qui est dramatique.

Pascal

Link to post
Share on other sites

Ensuite, je me pose les questions suivantes:

- Pensez-vous que toutes les centrales nucléaires soient bien conçues ? Elles peuvent l'être : ce n'est qu'une question de finance ! donc pas de construction à coût minima décidée en dernier lieu par des financiers

- Pensez-vous que toutes les centrales nucléaires soient bien entretenues ??? Elles devraient l'être :siffler: : voir la notion de coût minima évoquée ci dessus

- Pensez-vous qu'il faille admettre le risque nucléaire comme "possible", avec une forme de fatalisme? Non : le risque nucléaire doit être une réalité bien évidente à l'esprit de chacun, à commencer par les décideurs, pour que ces derniers prennent des décisions sans regarder à la dépense (après tout, grâce au nucléaire on a l'électricité parmi les moins chères d'Europe, alors on a de la marge...) alors oui au nucléaire, mais on ne privatise pas, on ne resserre pas les budgets, et - :idee: - on offre aux "décideurs" un logement de rêve sur le site même de la centrale, avec électricité et chauffage gratuit (avec obligation de l'occuper : ca devrait les amener à ne pas lésiner sur l'entretien...:magie:)

- Pensez-vous que le risque nucléaire n'est pas dangereux pour l'homme et la vie sur Terre ? Pour l'homme, surement ! quant à la vie sur terre, elle en a vu d'autres ! elle se remettra quoi qu'il arrive... (ça te manque, les dinosaures ?)

Pour les attaques gratuites "anti écolo",

- Pensez-vous que les écolos sont dangereux ? Oui : quand ils expliquent ce qu'il faut qu'on fasse de la planète alors qu'ils sont à peine capable de différentier une vache d'une otarie (j'exagère à peine !) Quand ils veulent réglementer sans rien connaitre des tenants et aboutissants !!! je voterai écolo quand les "têtes pensantes" auront les deux pieds dans la terre et non plus le cul dans des fauteuils capitonnés du XVI° arrondissement (enfin : quand ils sauront de quoi ils parlent....)

J'habite à la campagne, au coeur d'une région d'élevage extensif, le Bourbonnais. et l'écolo moyen est aussi mal venu que possible !

- Pensez vous que leurs valeurs vont à l'encontre de l'humanité et de la sauvegarde de notre planète ?

Ben....... juste une idée des conséquences de l'écologie à tout crins dans l'allier :

post-4887-0-05015700-1299966338_thumb.jp

http://www.alpiq.fr/

C'est construit pour suppléer au manque de vent dans le cadre du développement éolien en Auvergne (développement d'ailleurs récemment stoppé par les tribunaux administratifs pour non respect des normes de sécurité de l'urbanisme, avec procès au civil pour manquements et escroquerie en cours d'instruction)

J'ai milité et assisté aux débats dans le cadre de la campagne d'information. fallait voir le bourrage de crâne : le même que celui que les médias nous assènent ! (et que celui que les grandes surfaces - qui surfent sur la vague : consommez écolo, mais consommez ! - nous balancent)

Et ça engraisse des sociétés étrangères avec nos subventions (nos impôts !)

Maintenant, réflèchissez.

Très personnellement:

j'ai bien peur qu'on utilise des technologies, fortement utiles et nécessaires... mais pour lesquelles on ne maîtrise pas tout... leur inconvénient principal reste l'étendu de leur dangerosité quasiment non maîtrisable rapidement et "sûrement" lorsqu'il y a un CLASH... la preuve encore aujoud'hui !

Ben oui : c'est mieux de faire comme les allemands : on sort du nucléaire et on achète une grande partie de notre électricité (malgré nos 20 et quelques millions d'éoliennes) a un pays étranger, en l'occurrence la France(!!!) pour une très grande partie. En bref, on délocalise le risque... :siffler: en se donnant bonne conscience. bonjour l'hypocrisie (à commencer par celle des écolos qui citent l'allemagne en exemple !)

Pour conclure ma pensée : oui au nucléaire réfléchi : celui qui n'est pas réalisé et exploité en dépit du bon sens (il me semble que Tchernobyl etait construit aussi sur une faille suimique, faille qui a joué un rôle dans la catastrophe), et surtout pas soumis à des coupes budgétaires (criminelles) : le problème est que le nucléaire est actuellement plus géré par des financiers que par des techniciens !!! et c'est ça qui est dramatique.

Pascal

Il y a des personnes ici qui sont plus dangereuses que d'autres, celui armé de bon sens les reconnaîtra !

Et si le bon sens était une arme alors oui je serai volontiers un terroriste !!

C'est dorénavant acquis, on a faire avec cette histoire au moins au 3ème plus grand accident nucléaire de l'histoire du nucléaire civil, reste a savoir s'il va rester 3eme ou monter plus haut sur le podium ! Et vous nous sortez des affabulations sur les écologistes ... prenez un peu de recul, regardez au moins un peu la réalité en face sans fuir dans votre obscurantisme, je pense qu'au moins ces jours ci vous devriez remballer vos lieux communs sur l'énergie nucléaire.

Link to post
Share on other sites

"Pour conclure ma pensée : oui au nucléaire réfléchi : celui qui n'est pas réalisé et exploité en dépit du bon sens (il me semble que Tchernobyl etait construit aussi sur une faille suimique, faille qui a joué un rôle dans la catastrophe), et surtout pas soumis à des coupes budgétaires (criminelles) : le problème est que le nucléaire est actuellement plus géré par des financiers que par des techniciens !!! et c'est ça qui est dramatique."

En attendant mieux ! je suis d'accord avec toi sur ce point !

Mais la quête vers la recherche d'une forme d'une énergie plus propre te parait-elle impossible ?

Le risque nucléaire a des conséquences énormes en terme de retombées, sur le court terme, et moyen terme ... , en ce qui concerne l'influence de la vie sur Terre. (?)

Link to post
Share on other sites

Voila ça se confirme :

12 mars 2011 : Réacteur 3 en panne de système de refroidissement

22h30 UTC - TEPCO a déclaré un peu avant 1h ce matin (heure locale) que le réacteur 3 était en panne de système de refroidissement et qu’ils ne pouvaient plus fournir d’eau dans la cuve du réacteur pour le faire refroidir. (NHK en u-stream)

Je peux vous assurer aussi que le problème avec les centrales commence clairement a occuper le mainstream médiatique tsunamesque ailleurs dans le monde et plus particulièrement au Japon ou les schémas de cooling systemes sont des stars depuis l'aube !

Les premières images de la NASA ici !

Link to post
Share on other sites

Il me semble que le problème à court terme soit le dérèglement climatique....

Tchernobyl a affecté l'Europe, pas le reste du monde. si même une catastrophe majeure se produisait au japon, je ne pense pas qu'on en subisse les conséquences.

Le dérèglement climatique a des conséquences planétaires.

Alors quoi : on oblitère le futur pour une idéologie et un risque potentiel ?

Pour moi, le nucléaire est un pis aller : la solution en attendant mieux : et le renier en bloc est irresponsable.

On couine sur le coût (et le principe) de la recherche sur la fusion nucléaire : pourtant c'est de la recherche à long terme qui pourrait représenter une solution d'avenir, et le budget d'ITER (même si il a triplé) ne représente que 3 ans de bénéfice de TOTAL !!! il serait irresponsable de tirer un trait dessus sans solution équivalente à proposer.

Pascal (qui voit sans jumelles une centrale nucléaire dans il fait 20 bornes en direction de St-Pourçain)

Link to post
Share on other sites

Et en suivant les threads sur le séisme au japon, j'ai appris que la centrale qui a explosé était vieille de 40 ans !

Je me pose une autre question : laisser en service une centrale aussi vétuste (même si la plupart des installations en service sont plus récentes, l'infrastructure est datée) n'est il pas sans poser de problèmes ?

Quid de déclarer obsolète une centrale au bout de 25 ans ? après tout c'est la durée de vie d'un panneau solaire, dont le rendement (et donc la rentabilité) est bien moindre !

comme quoi, si on voulait, on pourrait ! c'est plus une question de fric que de technologie! (et on en revient toujours à cette même problématique)

Pascal

Link to post
Share on other sites

Et en suivant les threads sur le séisme au japon, j'ai appris que la centrale qui a explosé était vieille de 40 ans !

Je me pose une autre question : laisser en service une centrale aussi vétuste (même si la plupart des installations en service sont plus récentes, l'infrastructure est datée) n'est il pas sans poser de problèmes ?

Quid de déclarer obsolète une centrale au bout de 25 ans ? après tout c'est la durée de vie d'un panneau solaire, dont le rendement (et donc la rentabilité) est bien moindre !

comme quoi, si on voulait, on pourrait ! c'est plus une question de fric que de technologie! (et on en revient toujours à cette même problématique)

Pascal

Moins fort Pascal les terroristes de ton espèce ne sont pas bien vus ici !!! Tu vas te faire repérer .... :siffler:

Quand on regarde les photos de la NASA on voit que même si la pénétration du tsunami a été particulièrement étendue dans la baie de Sendai ... La côte un plus au sud ou se situent les 2 centrales a été frappée de plein fouet aussi, ça peut paraitre moins extreme encore que, à proximité immédiate du rivage ça a du être aussi violent, mais la topographie dans la pénétration a joué un rôle majeur effectivement dans tous les cas de figure bien vu 1GM ! Dommage qu'on ait pas la topographie sous-marine à cet endroit ça aurait pu être intéressant ...

post-2752-0-42745700-1299971691_thumb.jp Source NOAA

A 21h50, selon l’AIEA (agence internationale pour l’énergie atomique), citée par la BBC, près de 140 000 personnes au total auraient été évacuées autour de deux centrales de Fukushima. 110 000 ont été sommés de quitter le secteur de la centrale Fukushima 1 et 30 000 celui du secteur de Fukushima 2.

Link to post
Share on other sites

J'aimerais que quelqu'un m'explique comment des centrales construites au bord de l'eau ( OK c'est pour le refroidissement) sur la côte est du Japon en plein secteur à risque sismique (et le 8-9 est envisageable sur toute la ceinture pacifique) à risque de tsunami bien identifié (il me semble qu'il y a une ville qui a édifié une digue protégeant de vagues de plus de 10 m)se retrouvent dans cette situation.

J'ai cru comprendre que c'était du aux pannes d'électricité, mais quoiqu'il en soit, on est à tout moment dans le domaine du prévisible, grosse secousse, tsunami de grande ampleur, pannes importantes d'électricité.

Dans l'attente d'un démenti argumenté, c'est pour moi qu'il y a un problème de fond sur les centrales, une telle installation ne doit pas et ne peut pas être à la merci d'un évènement prévisible sinon on ne l'implante pas (pour la chute d'astéroïde, d'accord c'est du imprévisible)

Serge

Link to post
Share on other sites

J'aimerais que quelqu'un m'explique comment des centrales construites au bord de l'eau ( OK c'est pour le refroidissement) sur la côte est du Japon en plein secteur à risque sismique (et le 8-9 est envisageable sur toute la ceinture pacifique) à risque de tsunami bien identifié (il me semble qu'il y a une ville qui a édifié une digue protégeant de vagues de plus de 10 m)se retrouvent dans cette situation.

J'ai cru comprendre que c'était du aux pannes d'électricité, mais quoiqu'il en soit, on est à tout moment dans le domaine du prévisible, grosse secousse, tsunami de grande ampleur, pannes importantes d'électricité.

Dans l'attente d'un démenti argumenté, c'est pour moi qu'il y a un problème de fond sur les centrales, une telle installation ne doit pas et ne peut pas être à la merci d'un évènement prévisible sinon on ne l'implante pas (pour la chute d'astéroïde, d'accord c'est du imprévisible)

Serge

Elles sont construites pour encaisser du MAG 7 .. il y avait des digues de protection ... si tu prends en compte le "big one" dans les modèles bah tu construis plus rien !!! Moi j'ai pas compris si c'était pour encaisser un MAG 7 ou plusieurs parce que la sinon on est largement au delà du quota ! Regardez -moi ça 250 répliques de plus de MAG 4.5 !!!!!!!!

Pour la panne d'électricité elle est prévue dans les modèles on y adjoint un ou deux générateurs diesel de secours mais manque de pot ils ont pris la flotte !

Et puis aie aie aie que sont devenues les piscines ... aie aie aie les piscines ...

Je dis ça mais je suis plus que d'accord avec toi .. ça me laisse perplexe aussi d'ailleurs si on regarde tout ce qu'il y a comme activité dans le domaine nucléaire civil et militaire vers Cadarache en Provence on se dit que .....

L'exploitant des centrales de Fukoshima 1 et 2 TEPCO, s’apprête a faire un 2eme rejet important de gaz et de vapeur radioactifs pour soulager la pression sur le réacteur 3 !!! La fusion partielle du noyau dans le réacteur 1 est confirmée ... normalement rien que ça, devrait passer l'incident au niveau 5 de l'AIEA ! Oula ce que j'aimerais pas habiter ce quartier ... et quid de la circulation aérienne dans les deux nuages radioactifs au dessus du pacifique .... ya pas de VAAC pour ça !!!

Il y a également des problèmes de refroidissement sur 3 ou 4 réacteurs dans la seconde centrale celle de Fukoshima 2. C'est la fameuse dont je parle depuis le début de soirée, je pense que la vague lui est passée dessus je la pense beaucoup plus endommagée que la première que ce passe-t-il réellement la bas ?! Celle ci est carrément construite sur des terrains pris à l'océan ! Je répète également que plus au nord il y a un centre de retraitement et de stockage qui je pense a pris cher également dont vraisemblablement nous n'auront aucune nouvelle c'est un sujet très sensible peut-être même plus que les centrales !

C'est quand même dingue que ça tombe sur eux, l'ironie du sort eux qui ont déjà une histoire bien fournie avec le nucléaire militaire, je pense que ça va débattre sévère dans quelques temps au japon ...

N'en déplaise au ministre Besson et ses petits copains à l'étranger on commence sérieusement a parler de "tchernobyl like in asia" Ce papier fleure pas bon du tout ! En gros l'expert américain dont l'article parle déclare que les japonais ne peuvent qu'être maintenant dépassés par les évènements. Et compare le remplissage des réacteurs avec de l'eau de mer à un "je vous salue marie" Faut faire attention à ce genre de papier je sais, mais il n'y a que les français qui ont confiance en la technologie ces dernières heures la .. Quand yen a un ça va, c'est quand yen a plusieurs que les problèmes arrivent !

post-2752-0-08401700-1299977998_thumb.jp

Link to post
Share on other sites

La côte un plus au sud ou se situent les 2 centrales a été frappée de plein fouet aussi, ça peut paraitre moins extreme encore que, à proximité immédiate du rivage ça a du être aussi violent, mais la topographie dans la pénétration a joué un rôle majeur effectivement dans tous les cas de figure bien vu 1GM ! Dommage qu'on ait pas la topographie sous-marine à cet endroit ça aurait pu être intéressant ...

De rien, c'est juste une simple déduction entre les quelques images disponibles et la structure des lieux.

Le Japon est un archipel qui gagne très vite en altitude, et les rare plaines alluviales cotières sont des lieux très prisés par l'ensemble des

besoins modernes.

Quelques coordonnées à l'arrache, il est quand même 1H30 du mat et il faudrais que j'aille au lit :

38°11'4.59"N

140°56'56.29"E

Faut pencher un peu l'image et imaginer une vague venant de l'est...

38° 8'17.05"N

140°55'37.88"E

Bon la c'est évident.

38° 5'1.71"N

140°55'7.96"E

Avec un SOS peint en blanc, des personnes agitant les bras et un 300 Ningen ( humains ) peint en blanc...

Il y a un des plans ou on voit le Tsunami sauter un canal c'est dans ce secteur la aussi très probablement, mais le plan que j'ai vu etait trop court pour que j'ai le temps de repérer un détail caractéristique.

A mon avis tout les plans qui nous ont été passé sir le Tsunami viennet d'un seul avion ou hélicoptère et ils ont été taillés et recollés en fonction des besoins éditoriaux des télés... ca serais bien de mettre la main sur le plan d'origine sans coupures.

37°25'20.75"N

141° 1'55.04"E

Fukishima I ( Fukushima Daiichi )

37°18'48.01"N

141° 1'27.54"E

Fukushima II ( Fukushima Daini )

Quizz :

37°40'3.76"N

141° 0'57.50"E

C'est quoi et c'est dans quel état ?

Link to post
Share on other sites

Quizz :

37°40'3.76"N

141° 0'57.50"E

C'est quoi et c'est dans quel état ?

J'ai remarqué cette installation aussi ... ya une zone de stockage juste derrière peut-être du minerais ... je dirais un terminal minier

Une grande cheminée, des réservoirs d'hydrocarbures, du stockage de fûts (tiens tiens ya des centrales pas loin), des pipelines .... un port industriel, un terminal pétrolier ? Gazier ?? tout en même temps ? difficile à dire ...

Link to post
Share on other sites

"un peu d'huile sur le feu : Pensez-vous que les écolos sont dangereux ?OUI !! certains...(comme partout il y a des bons et des moins bons! voir des mauvais...) mais définir ce qu'est un écologiste serait un début pour savoir si les écolos en sont ... "

à l'heure ou des dictateurs tirent sur le peuple, se poser ce genre de questions ??!! vous planez lol

non !! pourquoi ne pourrait on pas réfléchir sur plusieurs sujets en même temps ??

mais quand un ditacteur ne tire pas sur le peuple de façon aussi visible il fait quoi ?? il tire aussi mais tout le monde fait comme si on voyait pas ...!!

par ailleurs on parle du risque nucléaire : le risque zéro n'existe pas ça c'est sur !! des précautions sont prisent tout de même vis à vis de ces exploitations!!!

ici en france pas de risques sismiques comparables ? pas de tsunami non plus ? la sécurité y est plus poussée qu'ailleurs ? (tchernobyl par ex ..) mais si un écolo bargeot (ou tout autre terroriste!!) détourne un gros avion de ligne et se fait une centrale ?? quid du résultat ....?

on n'empêche pas des furieux de se foutre dans une tour !!!

Link to post
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...