L'évolution n'est plus une théorie

[Invité redsun]

Vas pour une question, aussi idiote soit elle pour les uns ou les autres.

Ce qui me chiffonne dans la théorie de l'évolution, c'est que l'on puisse se baser sur des observations actuelles pour affirmer ce qui s'est passé avant.

N'avez vous qu'un seul "prototype" sur l'évolution ? cet a dire qu'une seule réponse à ce qui fut avant ce que l'on observe aujourd'hui ?

Etes vous certain à 1000% que votre réponse est bien celle qui correspond à ce qui fut autrefois.

N'y a t'il pas d'autre réponses (basées sur vos observations) qui puissent expliquer ce qui s'est passé ?

Suis je bien clair ?

[Vari]

Les questions idiotes ca existent et les idiots aussi... et Tout ceci tourne à la piece de théatre...

Malgrés le nombre de sujet concernant l'évolution à travers le forum, Je crois messieurs que la théorie de l'évolution n'est pas un probleme de religion ou d'apprentissage mais bel et bien un probleme de persévérance et de lecture...

[Sinodelphys]

Du calme! On peut expliquer sans insulter!

Dans toutes les sciences on se base sur des observation actuelles pour déduire ce qui s'est passé. Croyez-vous qu'Einstein a vu le Big Bang? Croyez vous que les archéologues ont observé l'éruption du Vésuve ou la bataille des Thermopyles? Que les historiens ont vu la prise de la Bastille? (car finalement même les récits sont des observations actuelles). Une simple méthode de calcul permet de prévoir des chose avant des les observer directement. Le Verrier a prévu l'existence de Neptune simplement en étudiant mathématiquement la trajectoire des corps célestes alentours.

Pour l'évolution c'est pareil, elle a été déduite de par la génétique et son observation dans la nature actuelle (eh oui, on a vu des bactéries, des virus, des animaux et des végétaux évoluer naturellement, je ne m'amuserai pas à citer tous ceux que je connais, à moins que vous ne me le demandiez), et des observations en stratigraphie par exemple. Les marqueurs biostratigraphiques se seraient pas qualifiables de "marqueurs biostratigraphiques" sans l'évolution. On voit apparaître dans les strates des espèces qui n'existaient pas dans les strates antérieures, mais qui ressemblaient à des groupes plus anciens. Je parle des marqueurs biostra car leur évolution est facile à suivre de part leur abondance dans les registres fossilifères (il suffit de voir les trilobites, les ammonites ou les gastéropodes et nous sommes sur le bon forum pour parler de cela donc je n'entrerai pas dan les détails), mais cela est valable pour tout organisme. Cet argument est tellement fort que les Créationnistes non théistes (les Créationnistes théistes reconnaissent une Création suivie d'une évolution, généralement finaliste) en sont tous soit à nier les études scientifiques et à mentir sur les affinités morphologiques et taxonomiques des fossiles (le livre d'Harun Yahya par exemple fait passer des fossiles de Crinoïdes pour des Tubicoles, ou encore des appâts à poissons pour des insectes vivants, et en fait plus de la moitié des exemples qu'il cite sont des mensonges avérés) ou à nier la stratigraphie en elle-même, ou bien encore à dire que c'est le Créateur qui a voulu par là tromper l'esprit humain.

L'évolution repose sur la génétique (fondamentale et des populations) et sur la paléontologie (morphologies "transitionnels" et stratigraphie), mais aussi sur l'écologie (la science qui étudie les écosystèmes, pas le tri des ordures, ça c'est l'écologisme), sur la biochimie (mon prof a raconté des histoires passionnantes sur les protéines, comment on sait la myoglobine et l'hémoglobine proviennent de la même protéine ancestrale, et ce n'est qu'un exemple parmi des milliers d'autres), par l'embryologie (Les gènes Hox, l'ontogénie récapitule la phylogénie etc...), par la génomique (il serait strictement impossible d'obtenir des rétrotransposons et des ERV aux mêmes endroits chez des espèces différentes sans un ancêtre commun), par la physiologie et les organes vestigiaux, organes (ou même portions d'ADN) strictement inutiles à l'organisme mais qui sont des reliques d'un ancêtre commun.

Maintenant sommes nous certains à 1000% de l'évolution, je répondrai ainsi: Le modèle évolutif est actuellement le seul qui puisse expliquer les observations dans le nature actuelle. Bien sûr la science évolue, les explications peuvent changer, mais toutes les données actuelles, objectives et scientifiques confirment bel et bien l'évolution.

[Invité redsun]

les explications peuvent changer

reliques d'un ancêtre commun

Merci de cette explication. J'imagine que le modèle sur lequel s'appuie tout scientifique est basé sur des réponses sérieuses à des questions bien étudiées et confirmées également.

Mais les "reliques" d'ancêtre commun ne peuvent elles pas s'expliquer simplement par le croisement d'une espèce avec une autre et ce de façon naturelle comme c'est encore le cas aujourd'hui plutôt qu'une adaptation à un milieu commun ?

Tous les schéma sont possibles à partir du moment ou l'on se base sur du concret.

Laissons Dieu et ses brebis du bon coté de la barrière.

[phénacite2]

Désolé d'être intervenu sur ce sujet, qui me passionne pourtant. Je plains certains qui savent tout et donc doivent vivre dans un profond ennui de tout savoir....

Mais qu'ils se rassurent je les laissent bien dans leur conformisme de pensée, pas de pensée, plutôt dans la digestion du savoir qu'on leur a donné à la louche.

L'histoire nous montre que les vérités changent... et heureusement qu'il y a des anti-conformistes pour écrire de nouvelles pages !

Je ne me prétends pas comme tel ! loin de là !

Tiel si tu es un chercheur je te souhaite plein de nouvelles découvertes ! sinon et ben bonne lecture de tes ouvrages.......

[Alcide]

Bonjour Delaroue

Permet-moi quelques mises au point.

Premièrement en Sciences le terme «Théorie» différe de la porté qu'on lui accorde dans le langage courant, une Théorie scientifique ne désigne pas un phénomène dont l'existence est incertaine, tout du moins pas forcément, non une Théorie est un ensemble d'explications expliquant un ensemble de fait à ce titre je cite à nouveau Stephen Jay Gould à ce sujet.

Eh bien l’évolution est une théorie. C’est aussi un fait. Les faits et les théories sont des choses différentes, pas les barreaux dans une hiérarchie de la certitude. Les faits sont les données du monde. Les Théories sont les structures des idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne vont pas disparaître lorsque les scientifiques opposent des théories rivales pour les expliquer. La théorie d’Einstein de la gravitation a remplacé celle de Newton durant ce siècle mais les pommes ne se sont pas à mis a flotter dans les airs en attendant le résultat.

Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, Édition Fayard 1984

Bref il existe une Théorie de l'évolution (que l'on pourrait également divisé en plusieurs sous-thérories pour ainsi dire) qui explique un fait avéré qui est, par définition, l'évolution du vivant.

Deuxièmement la Science ne fonctionne pas par la majorité mais par la solidité des démonstrations, ce n'est pas parce que dans certains états américains les créationnistes sont majoritaires que l'évolution n'est pas un fait avéré et cela quand bien même les dits créationnistes continueront de nier l'évolution même après que l'ont leur ait présenté l'ensemble des faits démontrant la dite évolution.

En fait toute personne sérieuse, de bonne foi et ayant accès à un bagage suffisamment large de connaissances ne peut guère nier l'évolution du vivant, à moins bien sûr que la dite personne ait sous la main des éléments réfutant la dite évolution, ce qui à ma connaissance n'existe pas. La négation de l'évolution se base sur l'ignorance et la mauvaise foi, les deux étant une spécialité des fanatiques religieux de tous poils, fanatiques religieux qui pour beaucoup sont bien décidés à nier l'évolution ad eternam et inutile d'essayer de leur expliquer les choses vous n'aurez en face que des personnes incapable de capter quoi que ce soit car ne voulant surtout pas capter quoi que se soit.

Je n'accuse cependant pas Phénacite2 d'être un de ces fanatiques religieux en revanche je constate que ses interventions sont du registre de l'ignorance et de la mauvaise foi, je ne peux que souhaiter pour lui-même qu'il change d'attitude et se décide enfin à discuter sérieusement, mais là encore la volonté doit venir de l'intéressé on ne peut pas forcer une personne de mauvaise foi d'être de bonne foi il faut que cela vienne de la personne en question.

Amicalement

Tiel

C'est le paradigme généralement admis en effet.

En cosmologie, il est bien illustré par l'opposition radicale des modèles d'Univers proposés à grands coups de démonstrations : plusieurs théories s'affrontent sans qu'aucune n'emporte l'adhésion de tous...

User de ces débats qui agitent sainement la science d'une manière spécieuse pour promouvoir une anti-science très populaire est une attitude qui tend à progresser.

Et cela d'autant mieux que la vulgarisation scientifique est bien malmenée par le souci de rentabilité : songez au contenu actuel de Vulcania par rapport au projet initial.

Il nous faut donc rester vigilants.

Et inlassablement rouler le rocher de l'explication et de la démonstration, sans tomber dans la polémique stérile.

Pas simple.

Longue vie à ce sujet qui ne peut.......................qu'évoluer!

[Pachy]

Le sujet a pris un développement nouveau.

Il y aurait une certaine demande à 'apporter la preuve', à 'démontrer' en quelque sorte.

Ces 'démonstrations' ont ici l'aspect d'observations d'abord sur le 'matériel' vivant existant, et notamment sur le développement embryonnaire (je n'ai encore vu aucun message qui évoque cet aspêct), ensuite sur les fossiles disponibles.

De manière très récente, de nouvelles techniques sont disponibles et sont loin d'avoir apporté à ce jour leur plein enseignement (la carte génétique, notamment).

Ces raisonnements et 'démonstrations' existent donc mais occupent des milliers de pages de revues scientifiques spécialisées.

Il faut aussi souligner que l'examen d'un 'phyllum' entraine une discussion entre spécialistes et parfois des remises en cause sur l'ordonnancement proposé.

Ici nous sommes sur un forum scientifique de vulgarisation. Et il n'y a sans doute pas -ou très très peu- de participant qui maîtrise tous les aspects techniques de cette 'théorie de l'évolution'.

Et il n'y a peut-être même pas de scientifique qui maîtrise l'intégralité de toutes les filiations du phyllum général.

Mais il y a une différence entre une discussion argumentée entre scientifiques de pointe et dans le cadre de la théorie de l'évolution, et la négation aveugle, sans quelque raisonnement, de cette théorie, négation fondée sur une parole révélée.

Et il n'y a aucune honte, pour le citoyen moyen, de se limiter à faire confiance aux scientifiques en faisant son deuil de comprendre toutes les subtilités de la théorie. Et ceci sans être un cancre, mais tout simplement parce que ce n'est pas la spécialité du citoyen moyen.

Mais ce manque de compétence n'est pas un motif pour le voir exploité en dénigrant la théorie établie.

Ceci souligne qui plus est la très grande importance d'enseigner les fondements et les grands résultats de la théorie de l'évolution, sans approfondir les aspects qui relèvent à une haute spécialisation, du moins dans l'enseignement 'ordinaire'.

L'exemple de la cosmologie, Alcide, convient fort bien.

Le principe du big-bang est très largement approuvé (mais pas par tous).

Or ici nous nous trouvons devant des développements théoriques inabordables pour 99,999 % de la population.

Et on est toujours au stade d'une théorue faite de conjectures .

Ce n'est dès lors pas être un cancre que d'avouer que, même avec pas mal de connaissances, on peut être débordé -et de loin- dans cette théorie.

Il doit en être de même en matière de théorie de l'évolution, pour tout citoyen qui n'est pas un biologiste, paléontologue de surcroit, spécialisé.

[Invité redsun]

Le sujet a pris un développement nouveau.

Il y aurait une certaine demande à 'apporter la preuve', à 'démontrer' en quelque sorte.

En ce qui me concerne, je dirais oui... mais non.

Bien que je ne sois pas spécialiste j'ai tout de même compris ce que vous avez essayé de nous inculquer du moins dans les grandes lignes.

Les protéines et les acides machins, ça reste de votre domaine et je ne veux pas me perdre dans les méandres d'une science dans laquelle je n'ai pas étudié les bases fondamentales.

Restons dans les grandes lignes, ca me va bien.

Bonne continuation.

[Sinodelphys]

@Redsun

Non, je ne pense pas que ces reliques pourraient être dues à des croisements. Avec qui? Un autre espèce? Impossible si pas d'interfécondité. Or la définition d'une espèce repose sur l'interfécondité des individus.

Je ne citerai que les deux exemples les plus célèbres:

Le cheval possède un seul doigt d'appui. Mais cela n'a pas toujours été le cas. Par exemple, les fossiles relatifs aux équidés actuels possédaient un plus grand nombre de doigts:

.

Ces fossiles ont tous pour synapomorhie (une synapomorphie étant un caractère dérivé partagé, et définissant un clade) le fait que l'appui du corps se fait sur un doigt. Cette synapomorphie définit le clade des ongulés Périssodactyles (équidés, tapirs, rhinocérotidés et quelques groupes fossiles comme les Chalicothéridés et les Indricothéridés). (ceux dont l'appui du corps ne se fait pas sur un doigt mais entre deux doigts sont appelés Artiodactyles).

Au cours de l'évolution des équidés, comme vous pouvez voir sur le schéma, le nombre de doigts diminue et les chevaux actuels ne possèdent qu'un doigt, le doigts 3. Pourtant de chaque côté de ce doigt, on peut observer des vestiges des doigts 2 et 4 perdus récemment au cours de l'évolution. Ces vestiges n'ont aucune utilité et vont vraisemblablement disparaître lors de l'évolution ultérieure du cheval. En fait, lors du développement embryonnaire du cheval, au début les doigts vestigiaux commencent à se développer comme le doigt 3, mais leur développement s'arrête plus tôt. (hétérochronie du développement, probablement). Cela illustre donc également bien le fameux adage "L'ontogenèse récapitule la phylogenèse".

L'autre exemple est l'appendice. Chez l'Homme elle est absolument inutile. les personnes dont l'appendice a été retiré pour cause d'une appendicite se portent aussi bien que vous et moi. Mais chez nos ancêtres herbivores elle avait une grande utilité. En effet, on sait que chez de nombreux singes herbivores proches de nous, l'appendice abrite des enzymes capables de digérer la cellulose. Or l'Homme ne peut pas digérer la cellulose, car l'appendice ne possède plus les enzymes en question. Pourtant l'appendice existe encore. Il s'agit d'une relique. Les animaux les plus proches de nous possédant un appendice fonctionnel ne sont pas interféconds avec l'Homme, donc l'appendice n'aurait pas pu lui être intégré lors d'un éventuel croisement comme certains de vos posts le suggéraient.

@Phénacite2: Il y a une différence entre remettre une théorie en cause par anticonformisme et par une étude scientifique. Même le scientifique le plus conformiste (s'il existe des scientifiques conformistes, un scientifique qui serait conformiste, je le vois mal faire avancer la science et je le vois mal effectuer des recherches), s'il fait une découverte qui remet en cause un partie de ce qu'on croyait savoir sur un sujet, n'hésiterait pas à la publier. Darwin n'était pas spécialement anticonformiste (il avait fait des études en théologie, donc...), il a simplement proposé un modèle car il était le seul qui puisse expliquer ses observations.

[Delaroue]

Pour illustrer l'évolution des Cétacés évoquée par Tiel, voici une dent de Basilosaurus du Priabonien Marocain.

La forme de ces dents est très caractéristique de l'espèce!

J'ai aussi une dent d'hyracotherium quelque part... C'est vraiment...petit comme dent!

[Invité redsun]

Impossible si pas d'interfécondité.

L'autre exemple est l'appendice. Chez l'Homme elle est absolument inutile.... donc l'appendice n'aurait pas pu lui être intégré lors d'un éventuel croisement comme certains de vos posts le suggéraient.

Tout à fait d'accord avec vous sur le point de l'inter fécondité.

On imagine mal le croisement d'un chien avec celle d'un canard.

Par contre, d'ou vient le chien ? N'as t'il pas le loup comme ancêtre commun ? Et si oui, avec quel autre espèce s'est il croisé pour donner le chien ?

Je crois avoir lu quelque part que ce croisement était un état de fait de l'homme.

Nous savons tous comment "nait" un fossile mais nous savons également que nombre d'espèces ne fossilisent pas ou n'ont pas fossilisé parce que les conditions exceptionnelles pour que le processus soit complet n'ont pas été réunies à un moment "X" et pour une raison "Y", donc, il nous manque forcément des espèces pour conclure à une évolution par exemple entre un cheval d'avant et un cheval actuel.

Comment, dans ce cas, extrapoler une réponse qui coïncide avec la réalité ?

[1frangin]

le chien viendrait du loup ....

enfin les chiens viendraient des loups !!!!!

comme beaucoup d'animaux domestiques il y a plusieures zones de domestication et donc pas avec les même espèces ou sous espèces ... ce qui au final permet d'avoir un panel génétique plus diversifié : ce qui permet entre autre d'avoir autant de races de chiens .... bon il y a aussi une par de sélection par l'homme !!

[Sinodelphys]

le chien viendrait du loup ....

enfin les chiens viendraient des loups !!!!!

Mieux! Les chiens sont des loups. Ils appartiennent à la même espèce: Canis lupus. Et ils sont interféconds. En fait l'évolution des chiens a été forcée par l'Homme, qui devait posséder des loups semblables aux sauvages à l'origine (vers -15000 ans), puis il les a sélectionnés. Il a gardé les plus rapides d'entre eux qu'il a croisés pour conserver et améliorer leurs caractéristiques, il a croisés entre eux les plus endurents, les plus agressifs, les plus forts, les plus sympathiques, ceux qui avaient les poils longs etc etc... En fait, l'Homme a remplacé la sélection naturelle en dirigeant l'évolution de ces animaux. Le résultat, c'est de nombreuses races (le treme de race ne s'applique qu'à des animaux domestiques) dans lesquelles des caractéristiques se sont fixées. Et cela vaut pour tous les animaux domestiques. Après il a pu y avoir des croisements entre des races pures de chiens pour obtenir des animaux avec des caractéristiques communes. Donc finalement, le loup ne s'est croisé avec personne pour "donner " le chien, c'est l'Homme qui a dirigé son évolution.

Au passage, le problème des races pures, c'est l'homozygotie due à l'absence de brassage génétique. Au sein d'une race, un faible nombre d'individus sont croisés entre eux, donc le brassage génétique est faible. Les maladies génétiques récessives peuvent s'exprimer plus facilement. On appelle cela la consanguinité et elle menace aussi les espèces en voie de disparition, comme le guépard, ou qui sont victimes d'un fractionnement du territoire comme le panda géant.

[1frangin]

on est d'accord!!!!

mais il semblerais que plusieures ssp de canis lupus soient à l'origine des premiers chiens .... ce qui facilita la tache de l'homme (diversité génétique) pour sélectionner tant de races ...

on le retrouve dans quasiment tout les animaux domestiques où le nombre de races est important !! et à l'inverse pour le dromadaire entre autre...

[pyb]

en effet plusieurs especes de loups ( européen,indien , chinois ,nord américain) sont a l'origines de plusieurs especes de chien .

je dirais que le chien ( canis lupus familiaris) est une sous espece de loup plutot qu'un loup ( canis lupus).

les premieres traces de domestications apparaissent au paléolithique supérieur, les premieres races vers 2000 avjc, au moyen age les races continuerent d'etre dévelloppées, les romains faisaient également de la sélection, ce n'est qu'au 19 émes siecles que par le biais de croisements et sélections que ces dernieres devinrent fort nombreuses

[ANDRE HOLBECQ]

pour vous forger une opinion avec moulte exemples clairement expliqués par un professeur d'Oxford lisez ce livre qui vient d'être publié

[ANDRE HOLBECQ]

voilà le livre

[ANDRE HOLBECQ]

l'autre couverture du livre

Merci à tous ceux qui se sont donné la peine d'expliquer, je n'avais pas trop le temps mais je vais m'y mettre pendant les vacances de Toussaint.

Je lis et découvre le grand intérêt , une fois de plus, de cette "polémique" que j'ai relancée. Il me plaît de lire: "Deuxièmement la Science ne fonctionne pas par la majorité mais par la solidité des démonstrations, ce n'est pas parce que dans certains états américains les créationnistes sont majoritaires que l'évolution n'est pas un fait avéré et cela quand bien même les dits créationnistes continueront de nier l'évolution même après que l'ont leur ait présenté l'ensemble des faits démontrant la dite évolution."

J'en remercie l'auteur, c'est très pertinent et très juste.

Pour rire tout en étant sérieux Coluche disait: "ce n'est pas parceque vous avez tous tort que vous avez forcément tous raison"

Ce comique de l'absurde est bien entendu destiné à tous ces amerlocs créationnistes pinioufs du middle west et autres babaches du même genre.

[Fab']

Voilà qui à l'air fort intéressant !

[ANDRE HOLBECQ]

Voilà qui à l'air fort intéressant !

Salut Fab et bonne lecture !

Je passe à la page 9 où je constate que Tiel a tout à fait raison et montre un bon sens , une intelligence et une culture qui manquent singulièrement au "cancre de service" Merci de m'avoir remplacé, le temps que je respire parceque parfois, on étouffe !

Tiel disait donc: "Tu ne cherches absolument pas à comprendre quoi que ce soit, tu es un cancre ou pire encore tu interviens ici pour troller. Soit tu expliques de manière concise ce que tu entends par «essence» et démontre qu'il ne s'agit pas d'un concept métaphysique sans valeur scientifique, soit c'est que tu as vraiment tout à apprendre en matière de science, à commencer par ce qu'est la science en tant que telle. Tes présentes interventions témoignant aussi bien d'une profonde ignorance que d'une attitude déplorable consistant à ignorer les messages de tes contradicteurs chose caractérisant aussi bien les trolls que les cancres.

[ANDRE HOLBECQ]

Phénacite tu dis : "phénacite2, le dimanche 17 octobre 2010 à 22:58, dit :

Mutation génétique Ok, mais jusqu'à quel point ?? Y'a qu'à voir les mamouths ! Est-on condamné par les mutations génétiques ?? Est-ce aléatoires ?? Allons -nous également disparaitre ??

Te prendrais-tu pour un Dieu immortel ? Oui les humains disparaîtront un jour pour de multiples raisons, la "meilleure" est que la filière génitale se rétrécit tandis que le crâne d'un bébé augmente de volume, avec une face qui rétrécit, conséquence à très court terme (pour un paléontologue) les accouchements ne seront plus possibles naturellement. IL faudra des césariennes pour tous. Donc des hopitaux des accoucheurs aussi dans la jungle et les déserts... Comprends -tu le risque énorme de disparition? Si à cela tu ajoutes le fait que le genre humain a été à deux doigts de disparaître pendant les glaciations, saches donc que cela a déjà failli nous arriver!!!

Alors en effet informe toi, et lis notamment ce livre que je popose pou éviter que la "cancritude" ne te fasse prendre des vessies pour des lanternes. Sérieusement, il faut faire des efforts et s'informer pour éviter le ridicule. Ceci dit sans méchanceté mais avec humour voire un soupçon d'ironie.

[Fab']

Phénacite tu dis : "phénacite2, le dimanche 17 octobre 2010 à 22:58, dit :

Oui les humains disparaîtront un jour pour de multiples raisons, la "meilleure" est que la filière génitale se rétrécit tandis que le crâne d'un bébé augmente de volume, avec une face qui rétrécit, conséquence à très court terme (pour un paléontologue) les accouchements ne seront plus possibles naturellement.

Tiens, je ne connaissais pas cette évolution des caractéristiques humaines. Je vous crois, mais pouvez-vous m'indiquer d'où vous viennent ces informations ? Du dernier livre que vous nous présentez ?

Cela dit je pense que ce n'est pas forcément un argument pour la disparition humaine. Car l'homme a, beaucoup plus que les autres vivant, un cerveau suffisamment développé pour permettre une réflexion poussée et trouver des solutions appropriée: les césariennes comme vous le dites-vous même. En fait de compte, si le phénomène peut avoir un impact sur l'homme ce n'est pas non plus un danger imminent pour l'espèce.

A ce titre j'ai une question, on associe généralement la capacité de la boite crânienne à "l'intelligence" (le terme est vague mais j'ai pas trouvé mieu), aux capacités mentales, de l'individu. Hors jusqu'à présent l'évolution des hominidés va vers un développement de la boite crânienne, et donc peut-être des capacités mentales ? Et par conséquent des chances de trouver des solutions aux problèmes le menaçant...

Donc il est impossible de pronostiquer sur le pourquoi du comment de l'extinction humaine.

[ANDRE HOLBECQ]

cher Phénacite, méfies- toi des probabilités, tu serais très étonné... preuve en est la réponse que tu me donneras à la question suivante:

combien de chances donnes-tu à une fourmi prisonnière dans de la résine au crétacé, d'aller se balader dans le cosmos un jour ?

J'imagine que tu vas te dire que, le vieux , il débloque pour poser une question aussi stupide, non ?

J'imagine que passant outre cette impression tu répondrais: aucune chance! Evidemment et ce serait raisonnable.

Pourtant si tu avais lu le livre de mon ami Eric Geirnaert: L' AMBRE MIEL DE FORTUNE ET MEMOIRE DE VIE , tu y apprendrais que cela a bien eu lieu. Tu verras page 12 la photo d'un ambre truffé de fourmis qui a été emmené par un astronaute dans l'espace le 29 octobre 1996, elles ont voyagé dans la navette discovery, pour un vol spatial de huit jours,22heures, et quatre minutes. C'est le cosmonaute espagnol Pedro Duque accompagné de John Glenn qui les a emmenées en "passagers clandestins? Que nenni ! Avec l'autorisation spéciale de Jorge Wagensberg, qui lui a permis d'emmener ce "fétiche"!!!

ça en bouche un coin , non ?

[ANDRE HOLBECQ]

salut Fab, ces informations sont issues d'un très ancien numéro de la très sérieuse revue LA RECHERCHE que lisent les profs, les étudiants, pour se tenir au courant. Je peux le rechercher dans mes dossiers si besoin.

Pour info non l'intelligence ne dépend pas de la grosseur du cerveau: Tolstoï avec une grosse tête et Maupassant une petite, l'un était ils plus intelligent que l'autre? Non !

L'intelligence est plus liée à la complexité des"circonvolutions" du cerveau mais je l'aisse à d'autres le plaisir de développer le sujet.

A ce propos Les paléontologues Cope et Marsh , les plus grands inventeurs de dinos aux USA avaient parié de donner leur cervelle après leur mort pour les comparer parceque Cope s'était particulièrement trompé sur le montage du cou et de la queue d'un plésiosaures ce qui avait provoque de la part de Marsh des moqueries que Cope n'avait pas supporté , au point de le haïr. Le crâne de Cope est toujours dans une boite en bois à l'université de Pensylvanie.

Dans Wikipedia tous les détails dont celui-ci assez cocasse, (lui croyait qu'une grosse cervelle était plus intelligente)

He issued a final challenge to Marsh at his death: he had his skull donated to science so that his brain could be measured, hoping that his brain would be larger than that of his adversary; at the time, it was thought that brain size was the true measure of intelligence. Marsh never accepted the challenge, and Cope's skull is reportedly still preserved at the University of Pennsylvania.

La paléontologie montre que nul animal ne survit au delà d'un certain temps. C'est l'évolution ! Certains disparaissent et sont remplacés par du neuf, n'en déplaise à ceux qui se prendraient pour des Dieux immortels. La paléo nous montre clairement cela.

J'ai donc une "conviction intime" si "certitude" vous dérange que nous ne sommes pas des êtres divins immortels en tant qu'espèce, comme les autres nous disparaîtrons avec ou sans grosse cervelle, et même peut être encore plus vite à cause de notre grosse cervelle qui prendra trop de place et nous fait faire des conneries infiniment connes (pollutions de l'air de l'eau, empoisonnements divers, bouleversements climatiques naturels ou anthropiques.)

[Vari]

De plus en plus délirant se sujet...